№ 2-57/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Винокуровой С.А.,

с участием истца – Найденовой А.В., ее представителя Березовской А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика войсковой части 26869 Орлова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Анжелы Витальевны к войсковой части 26869, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Найденова А.В., с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к войсковой части 26869, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в войсковой части 26869 в отряде ВОХР. На основании п.5.4 Коллективного договора на 2008 год сверхурочная работа оплачивалась в соответствии со ст. 152 ТК РФ, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Для работников, занятых на работах в ночное время был веден суммированный учет рабочего времени. На основании п.4.2 Коллективного договора на 2010 год в случае фактического превышения нормы часов в учетном периоде, переработка их оплачивается как сверхурочная работа в соответствии со ст. 152 ТК РФ. На основании п.4.8 Коллективного договора на 2010 год оплата работнику выходных и праздничных дней производится согласно ст. 153 ТК РФ в двойном размере. На основании п.5.3 Коллективного договора на 2010 год предусмотрены выплаты компенсационного характера: доплата за работу в ночное время; оплата за работу в выходные и праздничные дни; оплата сверхурочной работы, которые в соответствии с п.5.6 Коллективного договора на 2010 год не могут быть ниже предусмотренных трудовым законодательством. Согласно п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № к Коллективному договору на 2010 год) за учетный период отработанного рабочего времени принимается один календарный месяц. Согласно п.3 Положения о выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за год (Приложение № к Коллективному договору на 2010 год) размер вознаграждения устанавливается в размере 2 должностных окладов. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 ТК РФ. В соответствии с п.70 Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации» гражданскому персоналу воинских частей устанавливается стимулирующая выплата за выслугу лет к должностным окладам (тарифным ставкам) в следующих размерах: за выслугу лет свыше 3 лет - 15 процентов; за выслугу лет свыше 5 лет - 20 процентов. Однако требования Трудового законодательства, условия коллективного договора Ответчиком не соблюдались. Заработная плата начислялась и выплачивалась с нарушением порядка ее исчисления. На протяжении длительного времени истцу незаконно не доплачивалась часть заработной платы без достаточных на то оснований. Размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным расчетам составляет 97.231,47 рублей. На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно представленных расчетов составляет 19.613, 03 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 97.231,47 рублей, а также взыскать денежную компенсацию процентов за задержку выплат по заработной плате в размере 19.613,03 рублей за каждый день задержки по день вынесения решения судом, а всего на дату подачи изменений исковых требований в сумме 116.844,50 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Найденова А.В. иск поддержала, пояснила вышеизложенное.

Представитель истца Березовская А.А. иск поддержала, пояснила вышеизложенное и просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 45.000 рублей. С заявлением ответчиков о пропуске сроков исковой давности не согласна по следующим основаниям. Требования заявлены истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд исковое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что расчетные листы истице не вручались, она обращалась с соответствующим заявлением в суд. Решением Ванинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Истицы удовлетворены в полном объеме - суд обязал Финансовую службу в/ч 26869 <адрес> при выплате заработной платы в письменной форме извещать Найденову А.В. о составных частях заработной платы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком решения суда, отделом судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако решение суда ответчиком длительное время не исполнялось надлежащим образом, расчетные листы не вручались. Заработная плата перечисляется ответчиком на банковскую карту истицы, в связи с чем она не имела возможности узнать о составных частях заработной платы. Форма представленного ответчиком расчетного листка не позволяет истцу определить правильность начисления заработной платы ответчиком. В связи с чем истица обращалась к командованию войсковой части 26869 с заявлениями о даче ей разъяснений по порядку начисления ей заработной платы (вх.№71 от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ 219 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от 05.04,2010 года), на которые ответа не получила. Более того, ответчиком не были представлены суду требуемые для расчета документы по настоящему делу. Расчетные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми смогла ознакомиться истец, представлены ответчиком по другому гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с ведомостями истец смогла произвести предварительный расчет исковых требований, то есть фактически истцу стало известно о нарушенном праве в декабре 2010 года в ходе рассмотрения настоящего дела. Произвести окончательный расчет исковых требований истец не имела возможности из-за отсутствия у нее необходимых документов и отказом ответчика в их предоставлении. В связи с чем считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Представитель войсковой части 26869 Орлов А.В. с иском Найденовой А.А. не согласен по тем основаниям, что истицей пропущен срок исковой давности. Из представленных заявлений, адресованных в различные инстанции, следует, что Найденова А.В. еще в 2009 году знала о неправильном исчислении ей заработной платы, однако в суд обратилась только в октябре 2010 года. Поэтому просит применить срок исковой давности. По оплате сверхурочной работы в войсковой части есть свои разъяснения. Согласно выбранной политике, в войсковой части установлен суммированный учет рабочего времени, который равен одному месяцу. При таком варианте сверхурочным временем считается количество рабочих часов, оплачиваемых не менее чем в полуторном размере, определяется путем умножения двух часов на число рабочих дней в учетном периоде по календарю 6-дневной рабочей недели. Остальные часы, отработанные сверх нормы, оплачиваются не менее чем в двойном размере. ВОХР – это специфическое подразделение, так любой работник может за два часа до смены предупредить, что не выйдет на работу, и тогда необходимо найти работника, который согласиться выйти в смену. Поэтому получается большая переработка. Считает, что исчисление заработной платы Найденовой производилось правильно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее Учреждение) Лебедев С.Г., действующий по доверенности, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. С заявленными требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Учреждение в соответствии с Уставом, утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, создано в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. Учреждение является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам. Учреждение не может являться соответчиком (нести ответственность) по данному гражданскому делу в связи с тем, что каких-либо прав истца оно не нарушало, в трудовых отношениях с истцом не состояло, осуществляет финансовое обеспечение воинских частей, с которыми заключены договора на обслуживание (аутсорсинг) только с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выдачи заработной платы в указанный период. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Пунктом 248 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, определены сроки выплаты заработной платы лицам гражданского персонала: за первую половину месяца - с 16 до 20 число данного месяца, за вторую половину месяца - с 3 по 7 число следующего месяца (в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором). Таким образом, получая заработную плату с ноября 2007 года, истец ежемесячно должна была знать о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствующий день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, но не позднее сроков указанных выше. С учетом вышеизложенного просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выдачи заработной платы в указанный период. С расчетом исковых требований истца не согласен в связи с тем, что при расчете не принят по внимание подоходный налог в размере 13%, подлежащий удержанию со всех причитающихся работнику выплат. Требование Найденовой А.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, необоснованно. Истцом не представлено в суд никаких доказательств понесенных ею физических или нравственных страданий в связи с невыплатой оспариваемых денежных средств, которые не относятся к нематериальным благам. Истец в период с 2007 года по 2010 год получала заработную плату, претензий к командованию воинской части в указанный период не имела, в связи с чем причинно-следственной связи между невыплатой оспариваемых денежных средств и причинением морального вреда не усматривается. Требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг должно быть определена судом с учетом ст. 100 ГПК РФ, т.е. в разумных пределах. Просит в удовлетворении требований истца отказать, применить последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выдачи заработной платы за указанный период.

Специалист Черепкова Л.А. пояснила суду, что она проверила начисление заработной платы Найденовой А.В. за период с ноября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. Для исчисления заработной платы ответчиком были представлены табеля учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы за указанный период, приказы на представление отпусков и другие документы. При ознакомлении документов было установлено, что ответчиком неправильно производится оплата сверхурочных работ. В коллективном договоре установлено, что для работников ВОХР применяется суммированный учет рабочего времени, который равен одному месяцу. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего дня работников войсковой части 26869 устанавливается равной 8 часам для мужчин (40 часов в неделю) и 7 часов 12 минут для женщин (36 часов в неделю). Это означает, что в войсковой части 26869 установлена 5-дневная рабочая неделя. Однако при оплате сверхурочных работ применялся расчет по календарю 6-дневной рабочей недели. Число сверхурочных работ, оплачиваемых не менее чем в полуторном размере, определялось путем умножения двух часов на число рабочих дней в учетном периоде по календарю 6-дневной рабочей недели. Остальные часы, отработанные сверх нормы оплачивались не менее чем в двойном размере. Следующей ошибкой при исчислении заработной платы являлось следующее: при совмещении профессий (должностей расширении зон обслуживания и т.д. на исполняемого распространяются все доплаты, предусмотренные исполнением обязанностей. Так, при исполнении обязанностей начальника караула с выплатой в разнице в окладах, Найденовой А.В. должны были начислить в повышенном размере доплаты за работу в ночное время, сверхурочные работы, праздничные, что не было сделано ответчиком. При работе неполный месяц (отпуск) норма времени не пересчитывалась, чем занижалось количество сверхурочных часов работы. Общее количество недоплаченных сверхурочных часов у Найденовой А.В. составляет 785. При проверке расчетов заработной платы за период с ноября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что количество сверхурочных часов у Найденовой А.В. превышает норму на 408,9% или 5,1 раза, что также недопустимо. Недоплата заработной платы за сверхурочную работу повлекла за собой неправильное исчисление среднего заработка для отпуска. Задолженность по заработной плате Найденовой А.В. за спорный период составила 97.231,50 рубль.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение специалиста, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Найденова А.В. работает в войсковой части 26869 в должности стрелка 445 отряда Военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Найденова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что за указанный период ответчиком войсковой частью 26869 ей неправильно исчислялась заработная плата, задолженность по которой составила 97.231,50 рубль.

Представители ответчиков войсковой части 26869 и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» заявили о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права по тем основаниям, что истица ежемесячно получала расчетные листки, неоднократно обращалась в различные инстанции о неправильном исчислении заработной платы, что свидетельствует о том, что она знала об имеющихся нарушениях ранее, однако в суд с иском обратилась в октябре 2010 года, а с уточненными требованиями в январе 2011 года.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что до сентября 2009 года расчетные листки работникам войсковой части 26869 не выдавались. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской между войсковой частью и Найденовой А.В., а также Журналом учета выдачи расчетных листков войсковой части 26869, исследованном в судебном заседании.

Таким образом, Найденова А.В. до сентября 2009 года не могла знать о составляющих ее заработной платы.

Из представленных заявлений Найденовой А.В., адресованных в адрес командира войсковой части 26869, прокурору следует, что истица не знала, правильно ли ей рассчитывают заработную плату, и просила дать ей по данному вопросу разъяснения. Из ответов командира войсковой части 26869, военного прокурора войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения Найденовой А.В. следовало, что нарушений при исчислении заработной платы не имеется. Так, в ответе Найденовой А.В. № приведен расчет заработной платы. Однако, не имея специального образования, Найденова А.В. не могла определить правильно ли ей исчисляют заработную плату. При рассмотрении гражданского дела по иску Найденовой А.В. вначале представителем истца Березовской А.А., а затем специалистом Черепковой Л.А. были выявлены нарушения при исчислении заработной платы Найденовой А.В. Таким образом, Найденова А.В. узнала о своем нарушенном праве только при рассмотрении гражданского дела по ее иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства представителями ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, что в войсковой части 26869 установлен суммированный учет рабочего времени, который равен одному месяцу.

Так, согласно п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № к Коллективному договору на 2010 год) за учетный период отработанного рабочего времени принимается один календарный месяц.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета, рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из пояснений Найденовой А.В., представителя ответчика Орлова А.В., а также из материалов дела следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала посменно и за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно п.4.2 Коллективного договора на 2010 год в случае фактического превышения нормы часов в учетном периоде, переработка их оплачивается как сверхурочная работа в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Аналогичные положения были предусмотрены и в Коллективном договоре на 2008 год.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала войсковой части 26869 продолжительность рабочего дня работников войсковой части 26869 устанавливается равной 8 часам для мужчин (40 часов в неделю) и 7 часов 12 минут для женщин (36 часов в неделю).

Это означает, что в войсковой части 26869 установлена 5-дневная рабочая неделя.

В судебном заседании установлено, что в войсковой части 26869 при оплате сверхурочных работ применялся расчет по календарю 6-дневной рабочей недели. Число сверхурочных работ, оплачиваемых не менее чем в полуторном размере, определялось путем умножения двух часов на число рабочих дней в учетном периоде по календарю 6-дневной рабочей недели. Остальные часы, отработанные сверх нормы оплачивались не менее чем в двойном размере. Указанный порядок оплаты сверхурочных часов противоречит как положениям Коллективного договора, заключенного между трудовым коллективом и командованием войсковой части 26869, так и ст. 152 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития РФ, данными в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 22-2-3363, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Из ответа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос представителя истца Березовской А.А. следует, что при оплате сверх нормального числа рабочих часов за учетный период первые два часа из общего количества сверхурочных часов оплачиваются не менее чем в полуторном размере, а все последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Аналогичное заключение сделано специалистом Черепковой Л.А. при проверке исчисления заработной платы Найденовой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, специалистом установлено, что при совмещении профессий (должностей) расширении зон обслуживания и т.д. работнику не начислялись в повышенном размере доплаты за работу в ночное время, сверхурочные работы, праздничные. Так, при исполнении обязанностей начальника караула с выплатой в разнице в окладах, Найденовой А.В. не были начислены в повышенном размере доплаты за работу в ночное время, сверхурочные работы, праздничные. При работе неполный месяц (отпуск) норма времени не пересчитывалась, чем занижалось количество сверхурочных часов работы. Общее количество недоплаченных сверхурочных часов у Найденовой А.В. составило 785. При проверке расчетов заработной платы за период с ноября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что количество сверхурочных часов у Найденовой А.В. превышает норму на 408,9% или 5,1 раза. Недоплата заработной платы за сверхурочную работу повлекла за собой неправильное исчисление среднего заработка для отпуска. Задолженность по заработной плате Найденовой А.В. за спорный период составила 97.231,50 рубль.

В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает расчет заработной платы Найденовой А.В., сделанный специалистом Черепковой Л.А.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Найденовой А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 97.231, 50 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы представителя истца Березовской А.А. о том, что на сумму задолженности по заработной плате в сумме 97.231,50 рублей должны быть насчитаны проценты в сумме 19613,03 рублей, предусмотренные ст.236 ТК РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что истица не оспаривала нарушения сроков выплаты заработной платы. Согласно требованиям Найденовой А.В. она просит взыскать заработную плату, которая не начислялась и не выплачивалась ответчиком по причине неправильного применения закона.

Положения ст. 236 ТК РФ не применяются, когда между работником и работодателем возник спор о праве, в данном случае о правильности исчисления заработной платы.

Из пояснений представителя войсковой части 26869 Орлова А.Д. следует, что в настоящее время войсковая часть не имеет своего расчетного счета и все финансовые операции проводятся ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», которое является юридическим лицом и обслуживает войсковую часть 26869 по начислению и выплате заработной платы.

Из письменного отзыва ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» следует, Учреждение в соответствии с Уставом, утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, создано в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. Учреждение является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам. Согласно заключенных договоров между Учреждением и воинскими частями, дислоцирующимися на территории Хабаровского края, последние обязаны своевременно представлять Учреждению документы, необходимые для начисления денежного довольствия, заработной платы и иных выплат подчиненному личному составу воинской части (организации), и несут ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых Учреждению, а также ответственность за нарушения прав военнослужащих и гражданского персонала, создание препятствий к осуществлению ими своих прав, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, незаконное привлечение их к ответственности, а Учреждение обеспечивает своевременное начисление и выплату личному составу денежного довольствия, заработной платы и других установленных выплат путем перечисления на банковские карты либо наличным порядком на основании представленных воинскими частями (организациями) документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по заработной плате Найденовой А.В. подлежит с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что Найденовой А.В. неправомерными действиями работодателя были причинены нравственные страдания.

Из пояснений истца Найденовой А.В. следует, что из-за неправильного исчисления заработной платы она испытывала нравственные страдания. Она вынуждена была неоднократно обращаться к командованию войсковой части, в прокуратуру, к бухгалтеру о разъяснении ей правомерности начисления заработной платы. При этом у нее испортились отношения не только с командованием части, но и с другими работниками ВОХР, из-за чего она переживала. Она была вынуждена обратиться в суд с иском, что повлекло для нее дополнительные переживания. Свои нравственные страдания она оценивает в 5.000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, её материальное положение, нравственные страдания истца, конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате неправомерных действий работодателя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Найденовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Найденовой А.В. представлены в суд договоры на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истица производит оплату представителю отдельными платежами за каждое судебное заседание в размере 5000 рублей. Согласно представленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги Найденова А.В. оплатила своему представителю Березовской А.А. 45.000 рублей.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, а также с учетом разумности, продолжительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В остальной части исковые требования Найденовой А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Найденовой Анжелы Витальевны к войсковой части 26869, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Найденовой Анжелы Витальевны заработную плату в сумме 97.231 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на представителя 15.000 рублей, а всего 113.231 (сто тринадцать тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек.

С заработной платы в сумме 97.231 рубль 50 копеек подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в размере 13%.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда Прилепская Н.А.

СОГЛАСОВАНО Судья Н.А. Прилепская