№ 2-38/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Винокуровой С.А.,

с участием:

представителя истца Килиной О.В. Кудрина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

ответчиков Попадич Р.И., Штогриной Н.Н., Шпак С.А.,

представителей ответчиков Андриенко Г.Г., Шинкаренко Е.А. адвоката Райс М.А.. действующего на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Карева С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» ФИО61, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Феникс» ФИО65, действующего на основании прав по должности,

представителя третьего лица ООО «Домовенок» ФИО66, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной Ольги Владимировны о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес>: ОАО «Мобильные ТелеСистемы», НОУ «Сигнал Ванино», МУ «Централизованная Библиотечная система», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ООО «Люрина», ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ЗАО «Дальтрансуголь» Администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» и Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Килина О.В. обратилась в суд с иском к председателю общего собрания собственников помещений Попадич Р.И. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она является собственником <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес>. В апреле 2010 года она узнала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось заочное голосование, на котором рассматривались вопросы: 1. Выбор способа управления домом (управляющей организацией), 2. Выбор управляющей организации, 3.Утверждение тарифов на управление, содержание и ремонт общего имущества. Из протокола общего собрания следует, что по результатам заочного голосования, жильцы выбрали управляющую компанию ООО «Домовенок». С ДД.ММ.ГГГГ домом управляло ООО «Феникс» и ее это устраивало. О том, что домом стало управлять ООО «Домовенок» она узнала из квитанции на оплату коммунальных услуг, которые стали поступать от двух организаций. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в собрании на повестке которого были совсем иные вопросы и на собрании присутствовало менее половины собственников помещений. Попадич Р.И. принуждала жильцов дома к заключению договора на управление их домом с ООО «Домовенок», утверждая, что заочным голосованием эта компания выбрана в качестве управляющей. О проходившем собрании в форме заочного голосования ее, как собственника не уведомляли, объявления, информационные листки ни в подъезде, ни на дверях подъезда не вывешивались. Считает, что решения принятые собранием, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, так как этих событий в действительности не было, протокол является подложным. Тем, что она не принимала участие в собрании, а также принятыми на собрании решениями нарушены ее права, поскольку она с ноября 2009 года получает квитанции на оплату коммунальных услуг от двух управляющих организаций. Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Килина О.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Кудрина А.В. Из пояснений представителя Килиной О.В. Кудрина А.В. следует, что Килина О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, однако явиться в суд не может по причине загруженности по работе.

Ранее в судебном заседании Килина О.В. и ее представитель Кудрин А.В. поясняли, что принимая решение о выборе другой управляющей компании не был оформлен надлежащим образом отказ от управляющей компании ООО «Феникс», поскольку согласно ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Килина О.В. представила суду квитанции на оплату коммунальных услуг от двух управляющих компаний ООО «Феникс» и ООО «Домовенок», при этом пояснила, что она производит оплату ООО «Феникс». Проведенное заочное голосование незаконно, поскольку в протоколе не указан состав счетной комиссии, отсутствовала техническая документация на дом, в связи с чем невозможно было произвести подсчет голосов. В протоколе общего собрания указано, что Попадич Р.И. юридическое лицо. В реестре указано неверное количество собственников. В бюллетенях голосования не указаны данные о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение (квартиры №№ 7, 8, 10, 11, 17, 20, 34, 35, 36, 42), в связи с чем эти бюллетени недействительны. ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов не было принято решение о проведении заочного голосования, не был утвержден регламент проведения собрания.

Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс» и ООО «Домовенок».

Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчики собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> бульвар,8, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, за исключением Шинкаренко Е.А., Андриенко Г.Г. По имеющимся сведениям Шинкаренко Е.А. и Андриенко Г.Г. в настоящее время в данном доме не проживают. Их место нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место пребывания ответчиков Шинкаренко Е.А. и Андриенко Г.Г. в настоящее время неизвестно. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представителем ответчиков Шинкаренко Е.А. и Андриенко Г.Г. адвокат Райс М.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Шинкаренко Е.А. и Андриенко Г.Г. адвокат Райс М.А. возражал против заявленных исковых требований Килиной О.В., поскольку из материалов дела следует, что Шинкаренко Е.А. и Андриенко Г.Г принимали участие в проведении заочного собрания и при выборе управляющей компании голосовали за ООО «Домовенок».

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Фомичева И.В., действующая по доверенности, пояснила суду, что с иском Килиной О.В. не согласна. В указанном многоквартирном <адрес> <адрес> поселка Ванино муниципальными являются следующие жилые помещения – <адрес>, 3, 5, 12, 16, 28, 33. При решении вопросов по выбору способа управления домом, выбору управляющей организации и утверждению тарифов на управление, содержание и ремонт общего имущества дома городское поселение учитывает мнение нанимателей муниципальных жилых помещений, что указано в бюллетенях голосования в отношении каждого муниципального жилого помещения. Жильцы квартир 1 и 3 были против выбора управляющей компании «Домовенок». Жильцы квартир 5, 12, 16, 28, 33 наоборот были за выбор компании «Домовенок». Администрация поселка своевременно была извещена о проведении собрания. Просит в иске Килиной О.В. отказать.

Представитель ответчика администрации Ванинского муниципального района Карев С.А., действующий по доверенности, пояснил суду, что с иском Килиной О.В. согласен, т.к. в нарушение ст.ст. 46, 47 ЖК РФ ответчик надлежащим образом не был уведомлен о проведении заочного собрания. В соответствии с п. 6.1 решения Собрания депутатов Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ванинского муниципального района <адрес>» ответчик является органом администрации Ванинского муниципального района, осуществляющим в пределах своих полномочий в соответствии с вышеуказанным положением от имени Ванинского муниципального района управление и распоряжение муниципальным имуществом. В связи с тем, что Ванинский муниципальный район имеет на праве собственности пять нежилых помещений, расположенных по адресу: р.п. Ванино, Приморский бульвар, <адрес> (копии свидетельств о праве собственности на помещения предоставлены ранее), а, соответственно, управление и распоряжение ими осуществляет ответчик, то о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования ответчику не было известно, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования (бюллетени заочного голосования) ответчик не получал (копия журнала регистрации входящих документов за период сентябрь-октябрь 2009 г. предоставлена ранее).

Представитель ответчика НОУ «Сигнал Ванино» Москвин А.Г., действующий на основании прав по должности пояснил суду, что заочное собрание по выбору управляющей компании «Домовенок» действительно проходило. Он голосовал за управляющую компанию «Домовенок». О проведении собрания был извещен своевременно.

Ответчики ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО12, ФИО30, ФИО31ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО52, ФИО50, ФИО56 в судебных заседаниях пояснили, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес> действительно проходила. Они заблаговременно извещались о дате проведения собрания, на подъездах висели объявления с указанием даты проведения собрания и повестки дня. Они голосовали за управляющую компанию «Домовенок».

Согласно письменных обращений ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО29, ФИО64, ФИО39, ООО «Люрина», ФИО47, ФИО48, просят рассмотреть дела в их отсутствие, при выборе управляющей компании голосовании за «Домовенок».

Ответчики ФИО13, ФИО44, ФИО51, ФИО55 в судебном заседании пояснили, что не согласны с выбором управляющей компании «Домовенок», просят иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчики ФИО28, ФИО33 просят рассмотреть дело без их участия. Свое предпочтение отдают ООО «Феникс».

Представитель третьего лица ООО «Феникс» ФИО65 пояснил, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства. В установленном законом порядке не был оформлен отказ собственников от управляющей компании ООО «Феникс». Представленное ООО «Домовенок» письмо о направлении в ООО «Феникс» заявлений собственников помещений <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес> незаконно, нет доказательств тому, что оно было получено ООО «Феникс». ООО «Домовенок» незаконно принимало участие в принятии решений на общем собрании. Собственников помещений надлежащим образом не уведомляли.

Представитель третьего лица ООО «Домовенок» ФИО66, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласен и просит в их удовлетворении отказать. Считает, что права истицы нарушены не были. Собрание в форме заочного голосования и решения, принятые этим собранием законны. Нарушения если и имели место, то они не являются существенными и не могут повлечь признание принятых на собрании решений недействительными. Истице, как и другим собственникам, предоставлялся для голосования бюллетень и проект договора с ООО «Домовенок». Истице со стороны ООО «Домовенок» никаких претензий и требований об оплате квитанций за жилищно-коммунальные услуги не предъявлялось и не предъявляется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось новое собрание собственников помещений <адрес> бульвар, на котором выбрана новая управляющая компания ООО «Домовенок-Ванино».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ч.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ст. 161 ч.3 Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес> в форме заочного голосования.

В соответствии с решением данного собрания была избрана управляющая компания ООО «Домовенок». С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Домовенок» приступила к управлению жилым помещением.

С данным решением собрания собственник Килина О.В. не согласилась и обжаловала решения, принятые собранием, в суд.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истица Килина О.В. не принимала участие в голосовании. Однако, как следует из пояснений ответчика Попадич Р.И.. бюллетень заочного голосования Килиной О.В. приносили, но та в грубой форме отказалась его принять.

Ответчик Шпак О.Г. пояснила суду, что Килина О.В. перед собранием ей звонила и просила ее не голосовать за ООО «Домовенок». Из разговора с ней она поняла, что Килина О.В. знает о проведении заочного проведения собрания.

В судебном заседании Килина О.В. пояснила, что ей приносили домой проект договора и бюллетень, но уже после проведенного голосования.

В судебном заседании ответчики ФИО12, ФИО52, ФИО40, ФИО30 и другие пояснили, что о проведении собрания вывешивались объявления в доступном для жильцов месте, бюллетени заочного голосования всем вручались, и они голосовали путем заочного голосования. Их показания также подтверждаются материалами дела, а именно: копиями уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, врученными собственникам помещений под роспись, в которых указано время заочного голосования и повестка собрания

Из пояснений истицы следует, что обжалуемым решением нарушены ее права, поскольку она, как собственник жилых помещений в настоящее время получает по две квитанции об оплате услуг двух управляющих компаний. Однако, в судебном заседании установлено, что требований об оплате квитанции за услуги, указанные ООО «Домовенок», компания ей не предъявляла и не предъявляет. Истицей было заявлено, что от нее требуют производства оплаты по указанным квитанциям, но доказательств этому она суду не представила. Кроме того, из представленных копий квитанций управляющих компаний ООО «Домовенок» и ООО «Феникс» следует, что тарифы, выставляемые ООО «Домовенок» составляют 15,16 руб. за 1 кв.м., услуги ООО «Феникс» - 18,93 руб. за 1 кв.м.

Судом в ходе судебного разбирательства проверены все доводы истицы и ее представителя о незаконности проведения заочного голосования и принятых на нем решений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь помещений составляет 3666,3 кв.м. Истица и ее представитель оспаривают указанную площадь, утверждая, что она составляет 3677,4 кв.м.

Указанные разногласия суд считает несущественными, поскольку разница в площади составляет 11,1 кв.м. и в данном случае не влияет на исход голосования.

Доводы истицы и ее представителя о незаконности голосования ввиду отсутствия технической документации на дом, суд считает несостоятельными, не влияющими на законность решений, принятых на собрании собственников помещений.

Доводы истицы и ее представителя о том, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Попадич Р.И. является юридическим лицом, не соответствуют действительности.

Доводы истицы и ее представителя о том, что в голосовании не принимал участие Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ванинского района, имеющий в собственности несколько помещений, поэтому собрание было не правомочным, несостоятельны.

В судебном заседании ответчик Попадич Р.И. пояснила, что она не знала о том, что бюллетень и уведомление о проведении собрания необходимо было направить в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ванинского района. Она вместе с Кушнаревым и другими представителями дома были на приеме главы Ванинского района Ожаровского Н.С. и известили его о проведении заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ожаровский Н.С. отказался подписывать бюллетень, ссылаясь на то, что уже имеется управляющая компания.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменным пояснением Ожаровского Н.С.

Из представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ванинского района сведений, в собственности муниципального района в <адрес> находится 6 помещений общей площадью 1.142,2 кв.м., что составляет примерно 31% от общей площади многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняло участие 2020 кв.м., что составляет 55,1 %. Количество собственников помещений было определено с учетом их доли в помещениях, а истица количество собственников учитывает по количеству помещений в доме, что неверно.

Доводы истицы, что в бюллетенях заочного голосования не указаны данные о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение собственников квартир №№ 7 (37,9 кв.м.), 8 (39,6 кв.м.), 10 (39,2 кв.м.), 11 (37,8 кв.м.) 17 (53 кв.м.), 20 (60,4 кв.м.), 34 (60,9 кв.м.), 35 (43,50 кв.м.), 36 (29,3 кв.м.), 42 (40 кв.м.), суд принимает во внимание, однако не считает, эти нарушения существенными, поскольку из материалов дела следует, что собственники квартир №№ 7, 8, 11, 17, 20, 34, 38, 42, в письменном виде выразили свой отказ от услуг ООО «Феникс», тем самым, выразив согласие в бюллетенях заочного голосования с управлением домом управляющей компанией ООО «Домовенок». Собственниками квартир №№ 7, 8, 17, 34, 42 заключены договоры управления с ООО «Домовенок». Истцом и его представителем не оспаривается участие в заочном голосовании собственников вышеуказанных помещений, в том числе и жилых помещений №№ 10, 35, 36. И если принять во внимание, что площадь жилых помещений №№ 10, 35, 36 составляет 112,00 кв.м., площадь ? доли жилого помещения, принадлежащей Килиной О.В. составляет 29,85 кв.м., то нарушения, выявленные в бюллетенях заочного голосования и отсутствие голоса Килиной О.В. в голосовании, не могли повлиять на его исход, поскольку за решения общего собрания собственников помещений проголосовало более 50% собственников, принявших участие в голосовании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Килина О.В. сама отказалась участвовать в заочном голосовании, в связи с чем ее права на участие в голосовании нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства судом устанавливалось волеизъявление собственников многоквартирного дома по поводу выбора управляющей компании. Из присутствующих 21-го ответчика только 4 были не согласны с выбором управляющей компании ООО «Домовенок». Из письменных обращений ответчиков в адрес суда следует, что 16 собственников помещений согласны с выбором управляющей компании ООО «Домовенок» и только 3 собственника были против.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что большинство собственников многоквартирного <адрес> бульвар в <адрес> участвовали в заочном собрании и голосовали за управляющую компанию «Домовенок».

Как указывалось выше, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным оставить в силе обжалуемое решение, поскольку Килина О.В. добровольно отказалась от участия в заочном голосовании, голосование истицы Килиной О.В. (1/2 доля в праве собственности на <адрес>) не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Килиной О.В.

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы Килиной О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Килиной Ольги Владимировны о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес>: ОАО «Мобильные ТелеСистемы», НОУ «Сигнал Ванино», МУ «Централизованная Библиотечная система», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ООО «Люрина», ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ЗАО «Дальтрансуголь» Администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ванинского района, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского райсуда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

СОГЛАСОВАНО Судья Н.А. Прилепская