Дело № 2-279/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Орловской О.В.. ,

с участием: истца Доценко Т.В.

представителя истца Доценко Т.В., Сорокина Б..А., действующего по доверенности

представителя ООО «Торговый дом РФП» Сергеенко С.А., действующего по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Татьяны Викторовны к ООО «Торговый дом РФП» о взыскании заработной платы за работу в ночное время, в праздничные дни, а также за переработку, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой бухгалтерских услуг

У С Т А Н О В И Л:

Доценко Т.В., через представителя Сорокина Б.А., действующего по доверенности, обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом РФП» о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании заработной платы за работу в ночное время, в праздничные дни, а также за переработку в размере 13212,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов, связанных с оплатой бухгалтерских услуг в сумме 1000 рублей.

Мотивируя свои требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является контролером-приемщиком ООО «Торговый дом РФП» отдела технического контроля и исполнения «Ванино» подразделения «Морские ОТК и И» департамента технического контроля и исполнения, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Местом работы является: <адрес>.

В ее должностные обязанности входило: осуществление приемки по количеству и качеству лесопродукции поступающей в вагонах, лесовозах и другим путем в порт Ванино, для ООО «ТД РФП». Работа осуществлялась на территории порта Ванино, путем сплошной точковки поступающих бревен, оформление на поступающую лесопродукцию учетной документации установленной формы. Также в ее обязанности входила обязанность сдавать поступившую лесопродукцию на склад порта. Прием со склада порта и передача для погрузки на судно, согласно поручений. Отвечать за правильность приемки по количеству и качеству лесопродукции в соответствии с ГОСТами.

В соответствии с п.3.1 Трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, а также процентная надбавка за работу в районах приравненных к Крайнему Северу в размере 50% к заработной плате.

В соответствии с п.4.1 Трудового договора, ей установлен нормированный режим рабочего времени, согласно правилам внутреннего трудового распорядка с учетом специфики выполняемой работы, началом работы является 9-00, окончанием 18-00.

Коллективных договоров она не подписывала, с какими либо локальными актами ответчик её не знакомил.

В свою очередь, ответчик так же как и ОАО «Ванинский морской порт Ванино», работает в четыре смены, круглосуточно и без выходных.

На основании выше указанного, ей фактически был установлен сменный график работы, с 8-00 до 20-00 в день, на следующий день с 20-00 до 8-00 следующего

дня, затем отсыпной и выходной. Боясь потерять работу, была вынуждена работать сменно.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала сменно. В период сменной работы, она осуществляла трудовую деятельность в ночное время.

Работала в смену мастера ФИО2 с техником ФИО5, во время работы бригады ОАО «Ванинский морской торговый порт» Соленого ВВ.

Графики сменности до ее сведения не доводились.

Расчетные листы о заработной плате ответчиком не выдавались. В связи с тем, что у нее появились сомнения в правильности исчисления её заработной платы, она обратилась к ответчику с заявлением о пересчете заработной платы. По настоящее время ответа не последовало.

В связи с не поступлением ответа, обратилась к бухгалтеру с просьбой пересчитать заработную плату за все фактически отработанное время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из произведенного бухгалтером расчета стало понятно, что в нарушение ст.ст. 129, 152, 153, 154 ТК РФ ночные часы, переработка, а также праздничные дни в оплату труда не входили.

В связи с невыплатой заработной платы за работу в ночное время, за сверхурочную работу, а также за работу в нерабочие праздничные дни, испытывала нравственные страдания.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ООО «ТД РФП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников ООО «ТД РФП» на простой», она перешла на дневной график работы с 9.00 до 18.00 с оплатой времени простоя из расчета двух третей ее заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик издает Приказ № «Об изменении штатного расписания ООО «ТД РФП», в котором объявляется о сокращении всех работников отдела технического контроля и исполнения «Ванино» департамента технического контроля и исполнения, в том числе и ее.

О том, что нарушено право на оплату труда, она узнала после получения расчета заработной платы от бухгалтера, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также просила суд восстановить срок для обращения в суд с иском, так как он пропущен по уважительным причинам.

Представитель истца Сорокин Б.А., действующий по доверенности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском поддержал по тем основаниям, что о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с выполняемой работой его доверительница узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в соответствии с договором об оказании бухгалтерских услуг, к бухгалтеру и ей был сделан расчет заработной платы, исходя из фактически отработанного ею времени и режима работы. При подписании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливался режим работы с 9-00 часов до 18-00 часов, с выплатой заработной платы состоящей из должностного оклада в размере 10000 рублей, районного коэффициента к заработной плате в размере 50%- и процентной надбавкой к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, она знала, что ей придется работать посменно, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, однако заключила договор на условиях, предложенных работодателем. Ранее к работодателю, а также в суд не обращалась, по поводу неправильно установленного в трудовом договоре режима работы, а также оплаты труда, так как ей нужна была работа.

Учитывая данный факт, считает причину пропуска срока обращения в суд с указанным иском уважительной и просит этот срок восстановить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Доценко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что когда с ней заключали трудовой договор, она знала, что работать будет посменно, с требованием за разъяснением порядка оплаты труда в соответствии с фактическим режимом работы- сменным, она обратились сразу же, в связи с чем накануне заключения трудового договора было проведено собрание и им разъяснили, что работать необходимо пока так, а потом все изменится. Однако они продолжали работать посменно. К работодателю не обращалась, так как думала, что ей оплачивают работу в соответствии с фактически отработанным временем. Заработную плату она получала в размере 17000 рублей. Размер заработной платы ее устраивал и претензий к работодателю не было. С ДД.ММ.ГГГГ она продолжала выходить в смену, однако она не работала, а просто находились на рабочем месте, оплата труда ей производилась из расчета 8 часов в день. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ она не работала, так как работы не было и с ДД.ММ.ГГГГ ее бригаду перевели на простой. Просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском и требования ее удовлетворить.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Доценко Т.В., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, представитель ООО «Торговый дом РФП», действующий по доверенности, заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указал, что, из требований истца изложенных в исковом заявлении следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТД РФП» на должность контролера приемщика отдела технического контроля и исполнения «Ванино» подразделения «Морские ОТКиИ» департамента технического контроля и исполнения. Со дня заключения с истцом трудового договора истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада исходя из, предусмотренного трудовым договором, режима рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день). Для начисления заработной платы ежемесячно руководителем истца составлялся табель учета рабочего времени, который подавался в бухгалтерскую службу работодателя. Следовательно, считает, что доводы истца о том, что нарушено его право на оплату труда, о котором он узнал после получения расчета заработной платы от бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждено, а срок подачи искового заявления пропущенным без уважительных причин.

Как следует из искового заявления, в соответствии с п.4.1. Трудового договора Истцу был установлен нормированный режим рабочего времени, согласно правилам трудового распорядка и с учетом специфики выполняемой работы, началом работы является 9-00, окончанием 18-00, то есть ей был установлен восьмичасовой рабочий день. Согласно п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка истцу был установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что его не знакомили с локальными нормативными актами. Согласно, пункту 8.6 Трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Истец принял на себя обязательства безусловно выполнять эти правила и не должен был злоупотреблять свои своими правами.

Основным первичным учетным документом по учету труда и его оплаты является Табель учета рабочего времени. Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых есть форма табеля учета рабочего времени. Обязанность по заполнению табеля учета рабочего времени была возложена на руководителя истца, табеля велись по месту трудовой деятельности истца и передавались по окончании учетного периода в бухгалтерскую службу ответчика. Расчет заработной платы каждому сотруднику производился бухгалтерской службой ответчика в <адрес> на основании уже составленного руководителем отдела технического контроля и исполнения «Ванино» подразделения «Морские ОТКиИ» департамента технического контроля и исполнения Табеля учета рабочего времени. Таким образом, истец имел большую возможность контроля за учетом рабочего времени, нежели бухгалтерская служба ответчика, расположенная в другом городе.

Заработная плата, рассчитанная, на основании поступивших от руководителя отдела технического контроля и исполнения «Ванино» подразделения «Морские ОТКиИ» департамента технического контроля и исполнения табелей учета рабочего времени ответчиком выплачена истцу в полном объеме в установленные законом сроки. Следовательно, доводы истца о выплате заработной платы с учетом фактически отработанного времени в размере 13212,29 рублей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для компенсации морального вреда также не усматривает, так как ответчик в исковом заявлении не указал ни объема ни характера причиненных нравственных страданий.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с невыплатой заработной платы за работу в ночное время, за сверхурочную работу, а также за работу в нерабочие праздничные дни истец испытывал нравственные страдания, не подтверждены, заявлены с пропуском срока и не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой бухгалтерских услуг в размере 1000 рублей являются производными от основных исковых требований, которые по мнению ответчика заявлены необоснованно, считает их также не подлежащими удовлетворению.

Просил суд в удовлетворении исковых требований Доценко Т.В. отказать в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика доводы изложенные в возражениях поддержал и пояснил, что работодатель приказов о переводе на сменный график работы не издавал, устных поручений не давал. О том, что работник Доценко Т.В. работает посменно, работодателю не было известно. Табеля учета рабочего времени руководителем отдела технического контроля и исполнения «Ванино» подразделения «Морские ОТКиИ» департамента технического контроля и исполнения подавались в соответствии с режимом работы, установленным работодателем в трудовом договоре. Работники по поводу изменения графика работы к работодателю не обращались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она являлась руководителем бригады Доценко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ из предложенного к заключению трудового договора она и бригада увидели, что режим работы устанавливается им иной, чем тот, по которому им придется работать. По окончании отработанного месяца, в июле, она подала работодателю табель, составленный в соответствии с фактически отработанным ими временем, однако табель работодателем был возвращен и предложено составить табель в соответствии с трудовым договором. Работники задавали ей вопросы, почему оплата производится не в соответствии с фактически отработанным временем, однако им работодатель отвечал, что это временно, скоро все изменится. Больше к работодателю они не обращались, так как всех это устраивало, как и размер выплачиваемой заработной платы. От работодателя указания письменного о сменной работе не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она работала мастером смены. Доценко Т.В. находилась в ее подчинении. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они работали посменно, а с ДД.ММ.ГГГГ они не работали, так как вагоны им не направляли.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлено рабочее время с 9-00 часов до 18-00 часов с выплатой заработной платы состоящей из должностного оклада в размере 10000 рублей, районного коэффициента к заработной плате в размере 50%- 5000 рублей и процентной надбавкой к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% 5000 рублей. Согласно приказа ООО «Торговый дом РФП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников ООО «Торговый дом РФП» на простой» истице с 20. 12.2010 года установлено начало простоя. Согласно табелей учета рабочего времени ОТК Ванино за период с 13.07. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец работала восемь часов в день, при установленной пятидневной сорокачасовой рабочей неделе. Как установлено из пояснений истца Доценко Т.В., свидетелей ФИО7, ФИО2, истец на следующий же день после заключения трудового договора, приступила к работе в иное рабочее время, чем это установлено трудовым договором, а именно, работала посменно.

Таким образом, со дня заключения с истцом трудового договора, истцу в соответствии с ним, начислялась и выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада в сумме 10000 рублей, районного коэффициента к заработной плате, в размере 50%- и процентной надбавкой к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, исходя из предусмотренного трудовым договором, режима рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день). Для начисления заработной платы ежемесячно руководителем истца составлялся табель учета рабочего времени, который подавался в бухгалтерскую службу работодателя. Табеля учета рабочего времени велись по месту трудовой деятельности истца и передавались по окончании учетного периода в бухгалтерскую службу ответчика. Расчет заработной платы каждому сотруднику производился бухгалтерской службой ответчика в <адрес> на основании уже составленного руководителем отдела технического контроля и исполнения «Ванино» подразделения «Морские ОТКиИ» департамента технического контроля и исполнения табеля учета рабочего времени. Таким образом, истец имел возможность контроля за учетом рабочего времени, и не мог не знать о том, что табель учета рабочего времени не соответствует действительности. Напротив, как пояснила истец Доценко Т.В., она знала о том, что работает по иному режиму работы, чем это установлено трудовым договором, с самого начала заключения трудового договора, однако, заработная плата ее устраивала, как и режим работы, что следует из пояснений свидетеля ФИО7, а потому в суд с иском не обращалась. Заработная плата выплачивалась в размере, указанном в трудовом договоре, следовательно, истец знала, что заработная плата ей выплачивается без учета праздничных дней, переработку, а также за работу в ночное время.

Данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока судом не установлено, сторонами доказательств не представлено.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения имеют длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу начисления в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в ночное время праздничные, выходные дни и переработку не производились.

Получая заработную плату в указанный период без учета денежного вознаграждения за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, и переработку истцу было известно о нарушении своих прав. Размер заработной платы она получала в соответствии с размером, установленном в трудовом договоре. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы.

В соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как установлено судом из п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ознакомлена Доценко Т.В., работнику выплачивается заработная плата 15 числа текущего за отчетным месяца, аванс выплачивается 30 числа текущего месяца. Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнала с момента выплаты ей заработной платы- ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ процессуального срока.

Оснований для удовлетворения требований истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется, по основаниям, изложенным выше, а кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в указанный период времени заработная плата ей выплачивалась с нарушением действующего трудового законодательства, и что об этом ей стало известно в пределах процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ. Напротив, как пояснила истец Доценко Т.В., свидетель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не работали, а просто приходи в смену и находились на рабочем месте, однако оплата труда им производилась исходя из 8 часового рабочего дня в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы истца, представителя истца об уважительности пропуска срока обращения в суд с иском по причине того, что о нарушенных правах Доценко Т.В. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, и опровергаются вышеизложенным, и пояснениями истца, свидетелей ФИО7, ФИО2, о том, что истец знала, сразу же после заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что его условия об установлении рабочего времени и оплаты труда не соответствуют действительности, так как она приступила сразу же к работе по графику, те есть посменно. Однако в суд она не обращалась, поскольку заработная плата и режим работы ее устраивали.

В соответствии со ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд находит причины пропуска процессуального срока неуважительными, доказательств обратному- истцом не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности. Требование о взыскании расходов бухгалтерских услуг, как производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Истицей и ее представителем не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, суд считает ходатайство представителя ответчика ООО «Торговый дом РФП» о пропуске истцом срока обращения в суд подлежащим удовлетворению, а ходатайство истца о восстановлении процессуального срока и исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Доценко Татьяне Викторовне отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Торговый дом РФП» Сергеенко С.А., действующего по доверенности, о пропуске истцом Доценко Т.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - удовлетворить.

Доценко Татьяне Викторовне в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый дом РФП», о взыскании заработной платы за работу в ночное время, в праздничные дни, а также за переработку, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой бухгалтерских услуг - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ванинского райсуда Романько А.М.

СОГЛАСОВАНО Судья Романько А.М.