2-324/2011 гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»



Дело № 2-324/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Орловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» о признании приказа ООО «ТД РФП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников ООО «Торговый Дом РФП» на простой» незаконным и об его отмене, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Леонова С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» и просила признать приказ ООО «ТД РФП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников 000 «ТД РФП» на простой» незаконным и об его отмене, взыскании материального ущерба в размере заработной платы без учета простоя в сумме 6184,92 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 11184,92рублей мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является контролером-приемщиком ООО «Торговый дом РФП» отдела технического контроля и исполнения «Ванино» подразделения «Морские ОТК и И» департамента технического контроля и исполнения, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Местом работы является: <адрес>.

В ее должностные обязанности входит: осуществление приемки по количеству и качеству лесопродукции поступающей в вагонах, лесовозах и другим путем в порт Ванино, для ООО «ТД РФП». Работа осуществляется на территории порта Ванино, путем сплошной точковки поступающих бревен, оформления на поступающую лесопродукцию учетной документации установленной формы, сдачи поступившей лесопродукции на склад порта, приема со склада порта и передачи для погрузки на судно согласно поручений, ответственности за правильность приемки по количеству и качеству лесопродукции в соответствии с ГОСТами.

В соответствии с п.3.1 Трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, а также процентная надбавка за работу в районах приравненных к Крайнему северу в размере 50% к заработной плате.

Коллективных договоров она не подписывала, с какими либо локальными актами Ответчик ее не знакомил.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на основании Приказа ООО «ТД РФП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников ООО «ТД РФП» на простой», она перешла на дневной график работы с 9.00 до 18.00 с оплатой времени простоя из расчета двух третей заработной платы.

Простой мотивирован, на основании первого абзаца Приказа, причинами экономического характера, а именно в том, что невозможно предоставить объем выполняемых работ и изменением организационных условий труда у Ответчика.

Приказом на простой переведены все работники отдела технического контроля и исполнения «Ванино» департамента технического контроля и исполнения Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик издает Приказ № «Об изменении штатного расписания ООО «ТД РФП», в котором объявляется о сокращении всех работников отдела технического контроля и исполнения «Ванино» департамента технического контроля и исполнения, в том числе и ее.

Однако, вагоны Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время поступающие в адрес ОАО «Ванинский морской торговый порт» выгружаются экспедитором ОАО «Ванинолесэкспорт», также идет отгрузка теплоходов с лесопродукцией ООО «ТД РФП» работниками ОАО «Ванинолесэкспорт». Экспедитором производятся необходимые действия, а именно осуществляется приемка по количеству и качеству лесопродукции поступающей в вагонах, лесовозах и другим путем в порт Ванино, для ООО «ТД РФП», путем сплошной точковки поступающих бревен, оформление на поступающую лесопродукцию учетной документации установленной формы, сдается поступившая лесопродукция на склад порта, принимается со склада порта и передается для погрузки на судно согласно поручений.

Из выше указанного следует, что ОАО «Ванинолесэкспорт» выполняют ее работу и соответственно ни какой невозможности предоставления объемов выполняемых работ у Ответчика не было. Приказ издан для уменьшения размера среднего заработка, необходимого для исчисления выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, она испытывала нравственные страдания.

Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Леоновой С.Н., Сорокин Б.А., действующий по доверенности, дал суду пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам.

Возражая против требований истца, представитель ООО «ТД РФП» Сергеенко С.А., действующий по доверенности указал, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК, ст. 59 ГПК РФ, истец не доказал в чем выразилась незаконность издания такого Приказа. Однако, исходя из требований ГПК РФ и сущности исковых требований, по мнению ответчика, истец должен был указать каким нормам приказ не соответствовал на момент издания в части либо в целом.

Необоснованными и не доказанными являются доводы истца о том, что в его обязанности входило: осуществление приемки по количеству и качеству лесопродукции, поступающей в вагонах, лесовозах и другим путем в порт Ванино, для ООО «ТД РФП». Действительно, согласно п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ТД РФП» на должность контролера приемщика с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции, которая, как указано в договоре, является неотъемлемой его частью. Однако, в связи с затянувшимся в организации решением вопроса о том какие же трудовые функции будут возложены на лиц, занимающих должность контролера приемщика в <адрес> и нужны ли такие должности вообще, должностная инструкция за все время действия Трудового договора ответчиком так и не была утверждена. Следовательно, истец заблуждается, указывая в исковом заявлении, что ОАО «Ванинолесэкспорт» в период действия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников ООО «ТД РФП» на простой» выполняло работу истца. Дополнительным доказательством тому является также и тот факт, что документы ОАО «Ванинолесэкспорт», которые были приложены истцом в обоснование своих требований, лишь подтверждают наличие правоотношений между ответчиком и ОАО «Ванинолесэкспорт», которые существовали еще задолго до заключения трудового договора с истцом. Ведь договор транспортной экспедиции № был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предоставленные письменные доказательства в виде справок экспедитора ОАО «Ванинолесэкспорт» на выгруженную/погруженную древесину противоречат требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, служат для расчетов между сторонами гражданско-правового договора ОАО «Ванинолесэкспорт» и ООО «ТД РФП» и не подтверждают передачу работы истца иному лицу.

Вместе с тем, истец не указал и ничем не подтвердил какой объем работ он выполнял в период действия трудового договора и выполнял ли он работу в интересах ответчика. При таких обстоятельствах, у ответчика возникают сомнения, осуществлял ли истец, до издания названного Приказа, какую либо трудовую деятельность в его интересах, поскольку факт выполнения истцом каких либо действий по реализации возложенных на него работодателем трудовых функций не может быть подтвержден лишь Табелем учета рабочего времени, свидетельствующим о нахождения работника на рабочем месте. В такой ситуации ответчик должен был издать приказ о переводе работников на простой намного раньше, однако сделал это только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего понес дополнительные, фактически неоправданные, но законом обязательные расходы на выплату истцу заработной платы в полном размере.

По требованиям истца в части взыскания заработной платы без учета простоя в размере 6184,92 считает, что данные выплаты являются производными от принятия решения о признании Приказа незаконным и отмене, поэтому должны рассматриваться после принятия решения по этому исковому требованию. Вместе с тем, считает, что истец не представил доказательств обоснованности расчетов требуемой суммы.

По взысканию морального вреда полагает, что требуемая сумма истцом не обоснована, так как истец в исковом заявлении не указал ни объема, ни характера причиненных нравственных страданий. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, действительно, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Просил суд в удовлетворении исковых требований Леоновой С.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 72 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации данный вид времени не указан.

Как установлено в судебном заседании Леонова С.Н. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Торговый дом РФП» и исполняла обязанность контролера приемщика отдела технического контроля и исполнения «Ванино» подразделения «Морские ОТКиИ» департамента технического контроля и исполнения. В соответствии с приказом ООО «Торговый дом РФП» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Леоновой С.Н. введен режим простоя, в связи с причинами экономического характера, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполняемых работ и изменением организационных условий труда ООО «Торговый дом РФП». Как установлено из анализа экономической эффективности продаж круглой древисины по направлениям экспорта Ванино и Гродеково по фактическим данным ноября и плановым данным декабря, подготовленным финансовым контролером ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителя департамента сопровождения и оформления ФИО6, - основанием для введения режима простоя для работников отдела технического контроля и исполнения «Ванино» департамента технического контроля и исполнения подразделения «Морские ОТКиИ» послужили причины экономического характера, выразившиеся в невозможности предоставления объемов выполняемых работ, так как объемы поставок ООО «ТД РФП» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с экономической целесообразностью, направляются в основной части на Гродековское направление, и причины, связанные с изменением организационных условий труда, вызванных увольнением с ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела технического контроля и исполнения «Ванино» подразделения «Морские ОТКиИ» департамента технического контроля и исполнения ФИО7, что также установлено из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников ООО «ТД РФП» на простой.

Как установлено из расчета среднего заработка Леоновой С.Н., расчетных листов за декабрь 2010 года, январь- февраль 2011 года, время простоя Леоновой С.Н. оплачивался в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, то есть в соответствии с требованием ст.157 ТК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников ООО «ТД РФП» на простой незаконным нет. Доказательств неправомерности действий ответчика суду не представлено.

Доводы истца о том, что объем работы не уменьшился, поскольку их работу с декабря 2010 года стал выполнять ОАО Ванинолесэкспорт, о чем свидетельствует письмо №к-003 от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованно, поскольку, как установлено в судебном заседании из договора транспортной экспедиции №, указанный договор ООО «ТД РФП» заключил с ОАО Ванинолесэкспорт задолго до перевода работников на простой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, круг обязанностей экпедитора значительно шире обязанностей, выполняемых Леоновой С.Н.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлено оснований для возмещения работнику компенсации морального вреда, поскольку не установлена неправомерность действий работодателя, повлекших причинение нравственных или физических страданий истцу. Доказательств, опровергающих данный вывод суда- не представлено. Из представленных сторонами доказательств, иное не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Леоновой Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течении 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ванинского райсуда Романько А.М.

СОГЛАСОВАНО Судья Романько А.М.