Дело № 2-753/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Орловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Прониной Ирины Николаевны к Морозовой Валентине Викторовне о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Пронина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозовой В.В. о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику деньги в сумме 170000 рублей, в качестве аванса за квартиру, которую она собиралась у нее купить. Договор купли-продажи квартиры был подписан между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ После подписания договора она узнала, что в квартире зарегистрирован бывший муж ответчицы, который считается погибшим при пожаре в 2010 году. Со слов ответчицы снять его с регистрационного учета она не могла, т.к. у нее не было свидетельства о смерти. Ответчица заверила, что в первой половине июля 2011 года получит свидетельство о смерти на основании результата ДНК –анализа и сможет снять бывшего мужа с регистрационного учета. Ответчица предоставила ей ложную информацию об отсутствии прав на эту квартиру третьих лиц, и регистрировать сделку купли-продажи до снятия с регистрационного учета третьего лица она отказалась. По предложению ответчицы она готова была подождать того момента, когда та получит свидетельство о смерти бывшего мужа. При этом, она уведомила ответчицу, что по условиям банка, в котором она взяла ипотечный кредит для покупки квартиры, сделка должна быть зарегистрированной до конца июня 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила ей, что экспертиза по идентификации личности посредством ДНК-анализа не принесла никакого результата, и они собираются обратиться в суд за признанием гражданина умершим. Данное обстоятельство является для нее существенным, так как в данном случае для нее, как покупателя квартиры, существуют определенные риски, связанные с возможными спорами со стороны третьих лиц о праве проживания в покупаемой квартире. По причине того, что ответчик не исполнила свои обязанности продавца, при продаже квартиры передать право собственности на недвижимое имущество свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, она отказалась покупать квартиру, так как не согласна принять имущество с обременением, сообщив это ответчику устно ДД.ММ.ГГГГ и в письменной претензии, просила вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не вернула и уклоняется от оплаты долга длительное время, ничем не мотивируя. В устной форме заявила ей, что намерена приобрести недвижимость в <адрес> и опубликовала объявление на местном телеканале в «бегущей строке» о продаже квартиры, от покупки которой она вынуждена была отказаться. Просит взыскать денежную сумму в размере 170000 рублей и судебные расходы в размере 4600 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дополнив их пояснила, что ее требование о возврате долга по настоящий момент не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила ее претензию о возврате ей долга. Она добровольно предоставила ответчику отсрочку для возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить требования о взыскании суммы долга и взыскать проценты за пользование чужими средствами в сумме 2610,21 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по дополнительной оплате государственной пошлины в размере 52,20 руб. Наличие у ответчика решения суда о признании бывшего мужа ответчицы умершим, не могут изменить ее решения об отказе от покупки квартиры, так как ответчиком не выполнены условия ст.558 ГК РФ, и у нее, существуют определенные риски, связанные с возможными спорами со стороны третьих лиц о праве проживания в покупаемой квартире. О том, что в квартире ответчицы прописан ее бывший муж, она узнала после подписания договора случайно, в связи с тем, что для получения кредита в банке и принятия данной квартиры под залог, банк потребовал справку о зарегистрированных лицах в продаваемой квартире.

В судебном заседании представитель ответчика Морозовой В.В. Литвиненко М.А., действующая по доверенности, с исковыми и дополнительными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что еще до подписания договора купли-продажи ответчик уведомила истицу, что в квартире зарегистрирован ее бывший муж. Также Морозова В.В. сообщала, что является собственником квартиры, муж был только зарегистрирован, поэтому каких-либо притязаний третьих лиц на квартиру возникнуть не может. Все условия договора Морозовой В.В. выполнены в полном объеме и договор был заключен после обсуждения всех вопросов. Обременений на квартиру не имеется. Деньги, которые истица передала Морозовой В.В., являются задатком в соответствии со ст.380 ч.1 ГК РФ. Истица отказалась от приобретения квартиры, соответственно она не исполнила обязательства по договору, и поэтому задаток должен остаться у нее. Кроме того, препятствий для государственной регистрации права на квартиру с оговоркой о том, что Пронина согласна принять эту квартиру обремененную правами третьих лиц, - нет, а, значит, договор купли-продажи не заключен по вине Прониной И.Н. и, следовательно, сумма 170000 рублей должна остаться у ответчика в качестве задатка.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена стоимость квартиры в размере 1650000 рублей и истец уплатила ответчику сумму в размере 170000 рублей до подписания настоящего договора, что также подтверждается распиской. Осталась не оплаченной сумма в размере 1480000 рублей ( п.2.2. договора), которые покупатель обязался уплатить продавцу в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру за счет заемных средств, предоставленных ОАО Сбербанком России. В соответствии с п. 2.2. договора, по соглашению сторон залог в пользу Продавца в связи с неполным расчетом по предстоящей сделке не возникает. Таким образом, соглашение о задатке в письменной форме не совершено.

В соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании иное не установлено, поскольку условие о том, что сумма 170000 рублей является задатком, и в случае прекращения и неисполнения обязательства, наступают последствия, предусмотренные ст.381 ГК РФ, сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не включалось.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторгнуть договор купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании из п. 5.1 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора на отчуждаемую по настоящему договору квартиру обременений ( ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством ( в том числе залог, арест) не имеется, квартира свободна от прав третьих лиц, не передана в аренду, найм, безвозмездное пользование, не состоит в судебном споре, не заключалось сделок, в результате которых могут возникнуть права третьих лиц на квартиру.

Таким образом, Морозова В.В. на момент заключения договора купли- продажи не сообщила Прониной И.Н. о том, что квартира не свободна от прав третьих лиц. Иное из представленных доказательств и пояснения сторон не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что препятствий для государственной регистрации права на квартиру с оговоркой о том, что Пронина согласна принять эту квартиру обремененную правами третьих лиц, а, следовательно, договор купли-продажи не заключен по вине Прониной И.Н. и, следовательно, сумма 170000 рублей должна остаться у ответчика в качестве задатка, - не состоятельны, так как истец не согласен на приобретение квартиры на таких условиях, и эти условия при заключения договора купли-продажи сторонами не оговаривались.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании Прониной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия Морозовой В.В. с требованием вернуть ей оплаченную в качестве аванса сумму в размере 170000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную претензию ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. Аванс в сумме 170000 рублей истцу в добровольном порядке после получения требования- не возвращен. Как установлено из справки ОАО Сбербанка России б/н от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ России составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,25% ( восемь целях двадцать пять сотых процентов) годовых.

Суд принимает расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку признает его верным, выполненным в соответствии с требованиями гражданского законодательства. В связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2610 рублей 21 копейку.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы – государственная пошлина в размере 4652 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной Ирины Николаевны – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Морозовой Валентины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> пользу Прониной Ирины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. П.Ванино <адрес> денежную сумму в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2610,21 руб. (две тысячи шестьсот десять рублей, 21 копейку), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ..

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

СОГЛАСОВАНО Судья Романько А.М.