2-102/2011 гражданское дело по иску Михедова Федора Васильевича к Куманеву Михаилу Егоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Ванинский районный суд /
2-102/2011 гражданское дело по иску Михедова Федора Васильевича к Куманеву Михаилу Егоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

2-102/2011 гражданское дело по иску Михедова Федора Васильевича к Куманеву Михаилу Егоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-102/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.

при секретаре Юртаевой К.В.,

с участием представителя ответчика Мальцевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михедова Федора Васильевича к Куманеву Михаилу Егоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михедов Ф.В. обратился в суд с иском к Куманеву М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в январе 2008 г. между ним и ответчиком по телефону была достигнута договоренность о том, что ответчиком будет осуществлена покупка автомобилей для него от своего имени, но за его (Михедова) счет. В рамках указанной договоренности им в адрес ответчика были переведены денежные средства в размере: 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед ним не выполнены. Автомобили не приобретены и не переданы. Денежные средства ответчик вернуть отказался. В соответствии со ст.ст. 990, 1002, 1003 ГК РФ, в июле 2010 г. им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в его адрес. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что принадлежащие ему денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 835000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11550 рублей.

В уточненных исковых требованиях истец увеличил размер исковых требований. Указав, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, им были понесены существенные убытки. Так, денежные средства, которые он направил в адрес Куманева М.Е. были взяты в долг у Забелина В.Ф. в размере 335000 руб. и у Верхотурова С.Б. в размере 500000 руб. Для того, чтобы рассчитаться с указанными лицами, он был вынужден оформить кредиты по договорам займа. Общая сумма процентов по кредитным договорам составляет 408708 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика также убытки в размере 408708 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. В предыдущих судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что договор о приобретении для истца автомобилей за его счет он не заключал и указанной договоренности между ними никогда не достигалось. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михедовым был заключен договор займа на сумму 900000 руб. сроком на 36 месяцев. Денежные средства в сумме 900000 руб. были получены истцом при подписании договора в присутствии двух свидетелей: Широкова М.А. и Тирон В.В. В возврат данного займа истец перечислял ему деньги в 2008 году по указанным в исковом заявлении приходным кассовым ордерам. До настоящего времени деньги в полностью не возвращены. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с Михедова Ф.В. судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 52500 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Подтвердила доводы истца, уточнив, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Михедов должен был возвратить Куманеву 900000 в течение 30 месяцев, начиная с шестого месяца со дня получения займа равными платежами по 30000 рублей в месяц. Заемщик имел право досрочного погашения займа. То, что платежи истцом осуществлялись по частям, согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не одномоментно подтверждает, что истцом именно возвращался займ, а не направлялись деньги на приобретение автомобилей. Кроме того, Михедов нигде письменно не указал, что целью отправки денежных средств является приобретение автомобилей. Из искового заявления следует, что договоренность между истцом и ответчиком была достигнута устно по телефону. Таким образом, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, у истца отсутствует право ссылаться на показания свидетелей. Иных допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено. Расписка Верхотурова С.Б., в соответствии с которой он отправлял денежные средства в сумме 100000 руб. для приобретения автомобиля, не может расцениваться как допустимое доказательство, поскольку цель отправки денежных средств определена гражданином Верхотуровым С.Б. на основании устного заявления истца. Таким образом, из имеющихся в деле допустимых доказательств не следует, что истец предоставил Куманеву денежные средства на приобретение автомобилей. В суд истец обратился спустя 26 месяцев после последнего платежа, что косвенно подтверждает тот факт, что денежные средства занимал истец. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. А требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Свидетели Широков М.А. и Тирон В.В. в судебном заседании показали, что в их присутствии в марте 2007 г. на квартире по адресу <адрес> Куманев передал незнакомому им молодому человеку, которого им представили как Михедова взаймы около миллиона рублей. В настоящее время точную сумму не помнят. В их присутствии были переданы деньги и подписан договор, в котором они также расписались.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в январе 2008 г. между истцом и ответчиком по телефону была достигнута договоренность – заключен договор комиссии – о том, что последним для него будет осуществлена покупка автомобилей марок Мицубиси Паджеро 1997 года выпуска, 1998 года выпуска, 1999 года выпуска и марки Нисан-Тино от своего имени, но за счет Михедова Ф.В.

В подтверждение заключения указанной сделки истец ссылается на то, что им в адрес ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 835000 рублей в течение января – апреля 2008 г., что подтверждается квитанциями, приходными кассовыми ордерами и распиской Верхотурова С.Б., который совершал один из переводов. Кроме того, истец ссылается на показания Верхотурова С.Б. и Забелина В.Н., которым было известно об указанной сделке, и у которых он занимал деньги для перевода Куманеву М.И. А также предоставляет договоры займа с указанными лицами и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, – должны совершаться в простой письменной форме.

При определении цены сделки следует ориентироваться: в возмездных сделках - на размер встречного предоставления, в безвозмездных сделках - на цену предоставляемого имущества, работ или услуг.

В силу ч. 1 ст. 990, ч. 1 ст. 991, ч. 1 ст. 423 ГК РФ, договор комиссии является возмездным договором.

Истец ни в исковом заявлении, ни в уточнении искового заявления, ни в возражениях не указывает, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о размере вознаграждения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 991 ГК РФ, если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГПК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, как разъясняется в п.54 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер вознаграждения, который при сравнимых обстоятельствах обычно уплачивается комиссионеру, более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу, что сделка между Михедовым Ф.В. и Куманевым М.Е., на заключение которой указывает истец, подлежала совершению в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из искового заявление, договоренность между Михедовым Ф.В. и Куманевым М.Е. была достигнута по телефону, т.е. в устной форме.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, истец не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем судом было отклонено его ходатайство о направлении судебного поручения о допросе свидетелей.

Доводы Михедова Ф.В., приведенные в возражениях, о том, что законом для договоров поручения не установлена обязательная письменная форма, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в исковом заявлении Михедов Ф.В. указывает, что договоренность была достигнута о покупке Куманевым М.Е. автомобилей для него от своего имени, но за счет истца. Сведений о том, что Михедов Ф.В. выдавал Куманеву М.Е. доверенность на приобретение автомобилей, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства между истцом и ответчиком не заключался.

Оценивая письменные доказательства, представленные Михедовым Ф.В. в подтверждение заключенной с Куманевым М.Е. сделки, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных квитанций и платежных поручений, Михедов Ф.В. перевел в адрес Куманева М.Е. денежные средства в размере:

ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей (приходный кассовый ордер №, квитанция о приеме денежного перевода №В01АК44В2);

ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей (приходный кассовый ордер №, квитанция о приеме денежного перевода №В06Е684ВВ);

ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей (квитанция №).

Кроме того Верхотуров С.Б. по поручению Михедова Ф.В. перевел ответчику ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (приходный кассовый ордер №, квитанция о приеме денежного перевода №В07Х034НТ). Как следует из расписки Верхотурова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он взял у Михедова Ф.В. 100000 рублей для перевода Куманеву М.Е. на покупку автомобиля.

Однако из указанных квитанций и платежных поручений не следует, что денежные средства переведены именно для приобретения ответчиком для истца автомобилей марок Мицубиси Паджеро 1997 года выпуска, 1998 года выпуска, 1999 года выпуска и марки Нисан-Тино во исполнение заключенного между ними договора. В расписке Верхотурова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не указано для кого должен быть приобретен автомобиль, во исполнение какого договора (комиссии, поручения, займа, дарения либо иного), а также не указан источник, от которого Верхотурову С.Б. стало известно о цели перевода.

Как следует из договоров займа, Михедов Ф.В. для покупки транспортного средства занял ДД.ММ.ГГГГ у Забелина В.Ф. 335000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ у Верхотурова С.Б. 500000 рублей. Получение указанных денежных средств подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные договоры не свидетельствуют о том, что между Михедовым Ф.В. и Куманевым М.Е. существовали правоотношения по приобретению автомобилей. Судом также учитывается то обстоятельство, что денежные средства были перечислены Михедовым Ф.В. Куманеву М.Е. не в полном размере займов, а периодическими перечислениями.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного истцом письменного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих заключение сделки между Михедовым Ф.В. и Куманевым М.Е. в январе 2008 г. и ее условий.

Иных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком указанного договора, и доказательств, подтверждающих цели направления ответчику денежных средств в размере 835000 рублей во исполнение данного договора, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил суду копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михедовым Ф.В., согласно которого Куманев М.Е. занял Михедову Ф.В. 900000 руб. сроком на 36 месяцев в присутствии свидетелей Широкова М.А. и Тирона В.В.

В письменном отзыве на возражение ответчика истец Михедов Ф.В. поясняет, что договоров займа с Куманевым М.Е. не заключал и 900000 рублей тот ему не передавал.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как следует из пояснений ответчика, оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ им утерян и не может быть представлен суду. В связи с чем, у суда отсутствует возможность убедиться в том, что данный договор подписан именно Михедовым Ф.В., и проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

Свидетели Широков М.А. и Тирон В.В. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, при которых был заключен указанный договор. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласованны. Вместе с тем, суд учитывает, что данные свидетели не были знакомы с Михедовым Ф.В. до подписания договора и ни разу не встречались с ним позднее, видели молодого человека, которому Куманев М.Е. занимал деньги впервые, документ удостоверяющий его личность не проверяли и не смогли подтвердить, действительно ли именно Михедов Ф.В. подписывал договор займа ДД.ММ.ГГГГ и получил деньги от Куманева М.Е.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю Мальцевой Е.С. и об оказании Мальцевой Е.С. юридической помощи Куманеву М.Е. на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ «Оказания юридических услуг». Учитывая, что Мальцева Е.С. представляла его интересы и участвовала в каждом судебном заседании, а также то, что согласно пояснений ответчика, его представителя и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Куманев М.Е. выплатил Мальцевой Е.С. вознаграждение по указанному договору в размере 52500 рублей, учитывая, что судом не установлены обстоятельства, исключающие участие Мальцевой Е.С. в производстве по настоящему делу, предусмотренные ст. 51 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о взыскании судебных издержек.

Таким образом, с Михедова Ф.В. подлежат взысканию в пользу Куманева М.Е. судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 1000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованием ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения указанных расходов. Суд принимает во внимание продолжительность и уровень сложности дела, ценность подлежащего защите права, учитывает, что по настоящему гражданскому делу состоялось десять судебных заседаний. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Михедова Ф.В. в пользу Куманева М.Е. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михедова Федора Васильевича к Куманеву Михаилу Егоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михедова Федора Васильевича, в пользу Куманева Михаила Егоровича судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины и принять в части этих требований принято новое решение.

Взыскано с Куманева М.Е. в пользу Михедова Ф.В. неосновательное обогащение в размере 835 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 550 рублей.

Отменено решение суда в части взыскания с Михедова Ф.В. в пользу Куманева М.Е. судебных расходов в размере 6 000 рублей и принято в этой части новое решение об отказе Куманеву М.Е. во взыскании судебных расходов.

Решение вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО Судья Тощева Н.Ф.