дело № 2-813/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Гожа М.А.,

при секретаре Бобровой И.Б.,

с участием истца Косиченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиченко Эрики Владимировны к Дополнительному офису № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» о возврате суммы комиссионного сбора за ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Косиченко Э.В. обратилась в суд с иском к Дополнительному офису 084 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» о возврате суммы комиссионного сбора за ведение ссудного счета. В обоснование исковых требований указала, что в июле 2007 года между ней и Сберегательным банком был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости в сумме 750 000 рублей, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит под 12% годовых сроком на 72 месяца. Условия договора были ею выполнены, кредит погашен досрочно полностью. ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный платеж. За выдачу кредита с неё была удержана сумма 7 500 рублей. О том, что будут удержаны эти деньги, при оформлении кредита её не предупреждали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сбербанк с просьбой о возврате этих денег. Письмом руководителя дополнительного офиса № от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано. Считает данный отказ неправомерным, нарушающим её права и законные интересы. Просит взыскать с ответчика 7500 рублей, взысканные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с тем, что ей стало известно о нарушении её права только ДД.ММ.ГГГГ, когда Постановление Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано.

Истец Косиченко Э.В. в суд прибыла, исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Дополнительного офиса № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» Кулюкин Р.Ю. в суд не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями Косиченко Э.В. не согласен, просит в их удовлетворении отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерням коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса 071 Совгаванского ОСБ 4154 и Косиченко Э.В. заключен кредитный договор на приобретение недвижимости №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 12% годовых.

Согласно условиям данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок давности по искам о взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за открытие и ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в статье 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Сумма за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей была оплачена истицей в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истицы о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей предъявлены по истечении срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для защиты своего права, в удовлетворении исковых требований Косиченко Э.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косиченко Эрики Владимировны к Дополнительному офису 084 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» о возврате суммы комиссионного сбора за ведение ссудного счета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок co дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Гожа М.А.

СОГЛАСОВАНО Судья Гожа М.А.