2-849/2011 гражданское дело по заявлению Глухова Георгия Евстропьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и постановлений недействительными

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Ванинский районный суд /
2-849/2011 гражданское дело по заявлению Глухова Георгия Евстропьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и постановлений недействительными

2-849/2011 гражданское дело по заявлению Глухова Георгия Евстропьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и постановлений недействительными

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.

при секретаре Анохиной В.А,

с участием представителя заявителя Савенко М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глухова Георгия Евстропьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и постановлений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Глухов Г.Е. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и постановлений недействительными. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району Атаманюк Л.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Ванинским районным судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Глухова Г.Е. задолженности в размере 6400000 (шести миллионов четырехсот тысяч) рублей и судебных издержек в размере 895,12 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а указанные постановления недействительными, поскольку на решение Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Глуховым Г.Е. подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. По смыслу положений ст. 337 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы только не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, что исключает возбуждение исполнительного производства, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно нормам ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества. Местом жительства, пребывания и нахождения имущества, в данном случае, является постоянное место жительства Глухова Г.Е. в г. Хабаровске. Просит признать постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Савенко М.Г. пояснила изложенное, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Заявитель Глухов Г.Е. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Атаманюк Л.А. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Взыскатель Вань Хай и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены. Согласно телеграммы, представитель взыскателя просила судебное заседание отложить в связи с ее занятостью ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях и невозможностью вернуться к указанному сроку в п. Кавалерово. Вместе с тем, суду не представлены данные об уважительности причины неявки самого взыскателя, который в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в том числе оформив полномочия представителя в отношении иного лица, не занятого в других судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 257, 441 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Глухова Г.Е. по следующим основаниям.

В судебном заседании объективно установлено следующее:

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Вань Хай к Глухову Георгию Евстропьевичу о взыскании долга по договору займа.

Дело рассмотрено без участия ответчика Глухова Г.Е., место жительство которого установить не представилось возможным, с участием назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителя ответчика адвоката Гизатулина В.Г.

Копия решения была направлена ДД.ММ.ГГГГ почтой по месту регистрации Глухова Г.Е., но была возвращена суду без вручения ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен исполнительный лист о взыскании с Глухова Г.Е. задолженности с отметкой о вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также судом был направлен в отдел судебных приставов по Ванинскому району исполнительный лист о взыскании с Глухова Г.Е. судебных издержек с отметкой о вступлении решения и определения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы и заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства поступили на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району Атаманюк Л.А. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району Атаманюк Л.А. возбуждены исполнительные производства № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в Ванинский районный суд от ответчика Глухова Г.Е. поступила кассационная жалоба на решение Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вань Хай к Глухову Г.Е. о взыскании долга по договору займа, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 5 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1, 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту жительства должника – гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в исполнительных документах, поступивших судебному приставу-исполнителю, содержались сведения о вступлении решения суда в законную силу, а также было указано место регистрации должника Глухова Г.Е. в Ванинском районе Хабаровского края, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя Атаманюк Л.А. по внесению постановлений о возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Последующее восстановление срока кассационного обжалования решения суда не может повлиять на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства при вышеуказанных обстоятельствах.

В случае восстановления срока обжалования решения суда, исполнительный лист, в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Глухова Г.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Глухова Георгия Евстропьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и постановлений недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда Тощева Н.Ф.

СОГЛАСОВАНО Судья Тощева Н.Ф.

Дело № 2-849/11