2-852/2011 гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю к Чаплиеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по взносам в государственный внебюджетный фонд –ПФ РФ, образовавшейся за прошлые годы, и пени

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Ванинский районный суд /
2-852/2011 гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю к Чаплиеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по взносам в государственный внебюджетный фонд –ПФ РФ, образовавшейся за прошлые годы, и пени

2-852/2011 гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю к Чаплиеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по взносам в государственный внебюджетный фонд –ПФ РФ, образовавшейся за прошлые годы, и пени

Дело № 2-852/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Орловской О.В.,

с участием ответчика Трушкиной Е.Ю.

представителя истца Имамкуловой С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Трушкиной Елене Юрьевне, Трушкиной Анжелике Игоревне о возврате суммы займа, уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к Трушкиной Елене Юрьевне, Трушкиной Анжелике Игоревне о возврате суммы займа, уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов мотивируя тем, что в соответствии с заключенным договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (по письменному заявлению Трушкиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику был предоставлен заем на сумму 75000.00 руб. (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 32 (Тридцать два) процентов годовых, в случае просрочки - 120 % (Сто двадцать) процентов годовых.

Сумма займа и проценты Заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.1.1, 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, п.2. Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель(и) также в добровольном порядке заем и проценты за Заемщика не гасит.

В процессе исполнения договора займа ответчику Трушкиной Е.Ю. и соответчику Трушкиной А.И. направлялись извещения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа. Задолженность в добровольном порядке не погашена. Основываясь на п.2 ст.811 ГК РФ истец требует досрочного возврата оставшейся суммы займа -72422.27 руб., и оставшейся суммы процентов в установленном договором размере (ст.809 ГКРФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена – 25599,94 руб. (28602.21 руб. - сумма процентов по договору, минус 3002.27 руб. - сумма оплаченных процентов), 11302.06 руб. – неустойка). Таким образом просит взыскать солидарно с ответчиков

сумму долга в размере 109324.27 руб. (Сто девять тысяч триста двадцать четыре рубля 27 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386.49 руб. (Три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца Имамкулова С.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила. Что последний платеж ответчиками был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4280 рублей, что не погасило образовавшуюся задолженность в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Трушкина Е.Ю. исковые требования признала,в полном объеме, суду пояснила, что задолженность образовавшуюся намеревалась выплатить после трудоустройства. В судебное заседание ответчик Трушкина А.И. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах препятствующих явке, суд не известила. Согласно заявлению, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Трушкиной А.И.

Ответчику Трушкиной Е.Ю. разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ и она с ними согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании между Трушкиной Е.Ю. и КПК «Доверие» был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Трушкина Е.Ю. получила займ на сумму 75000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного обязательства индивидуального заемщика, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений-согласий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Трушкиной Е.Ю. Трушкиной А.И. возникло солидарное обязательство перед КПК « Доверие» по погашению задолженности в связи с нарушением Трушкиной Е.Ю. обязанностей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Солидарная ответственность Трушкиной А.И. по обязательствам должника Трушкиной Е.Ю. предусмотрена договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Доверие», пунктами 2.1. Из расчета к иску, уведомлений, направленных КПК «Доверие » ответчикам, заемщик Трушкина Е.Ю. перестала вносить платежи по договору займа № с мая 2011 года ( последний платеж ДД.ММ.ГГГГ ), ответчики в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погашают. Расчет иска ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы образовавшегося долга по договору потребительского займа с ответчиков в размере 109324 рубля 27 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.