Дело № 2-336/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.

с участием,

представителя истца Сорокина Б.А., действующего на основании доверенности

при секретаре Коваль Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчук Екатерины Григорьевны к ООО «Торговый дом РФП» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Камчук Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась контролером-приемщиком ООО «Торговый дом РФП» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере 10000 руб., районный и северные коэффициенты в размере по 50% к окладу и установлен нормированный 8 часовой рабочий день. Фактически же, ею выполнялась работа согласно графика - посменно: 12 часов - день, 12 часов - ночь, затем двое суток - выходной. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена без учета работы в ночное время и сверхурочную работу, а также работу в нерабочие и праздничные дни. Сумма недополученной заработной платы составляет 17618 руб. 65 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный моральный вред и понесенные судебные расходы, а всего 23618 руб. 65 коп.

Истец Камчук Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила вышеизложенное, и просила их удовлетворить.

Представитель истца Сорокин Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенное, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки ответчиком не представлены, и суд признает причины его неявки неуважительными. В письменных возражениях представитель ответчика указал о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Камчук Е.Г. была принята на работу в ООО «ТД РФП» на должность контролера приемщика по трудовому договору, согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере 10000 руб., районный и северные коэффициенты в размере по 50% к окладу и установлен нормированный 8 часовой рабочий день (п.п. 3.1, 4.1 Трудового договора).

Из показаний свидетеля контролера-приемщика ООО «ТД РФК» Положиевой Л.А.., табелей учета рабочего времени, пропусков, выданных ОАО «Порт Ванино», следует, что истец работала на предприятии ООО «ТД РФП» не в дневное время, с нормированным 8 часовым рабочим днем, а посменно, однако оплата за работу в ночное время и сверхурочную работу, а также работу в нерабочие и праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании при подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с его условиями, а также ей было известно, что фактически выполняемая ей работа и оплата за ее выполнение не будут ему соответствовать.

С иском в суд о взыскании недополученной заработной платы истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТД РФП», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работникам выплачивается 15 числа текущего за отчетным месяца, аванс выплачивается 30 числа текущего месяца.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена заработная плата за ноябрь 2010 г.

Следовательно, исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока обращения в суд с иском по причине обещаний администрации производить все необходимые выплаты суд признает несостоятельными, поскольку трудовой договор с истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени препятствий для урегулирования данного вопроса, в том числе и для обращения в суд не имелось.

В соответствии с п. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истицей и ее представителем не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, напротив, истица пояснила, что обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд не было, в связи с чем, суд считает ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, подлежащим удовлетворению.

Поскольку нарушение трудовых прав Камчук Е.Г. по не начислению и не выплате заработной платы за работу в ночное время и сверхурочно носило длящийся характер, то срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поэтому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Время выхода Камчук Е.Г. на работу согласно графика в ноябре 2010 г. а так же 10,13,14,15, 16 и 17 декабря подтверждено как показаниями свидетеля Положиевой Л.А.., табелями учета рабочего времени, данные доказательства согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

Согласно расчета, представленного представителем истца, недополученная заработная плата за период с 01.11 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6973 рублей 75 копеек. С данным расчетом следует согласиться, поскольку он обоснован.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия ООО «ТД РФП» по не начислению заработной платы за работу в ночное время, сверхурочную работу, а также работу в нерабочие и праздничные дни противоречат требованиям действующего трудового законодательства, то требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий Камчук Е.Г., связанных с её индивидуальными особенностями, отсутствие последствий, существенно нарушивших её личные неимущественные права.

Требование истца о взыскании понесенных процессуальных издержек подлежат частичному удовлетворению, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камчук Екатерины Григорьевны к ООО «Торговый дом РФП» о взыскании заработной платы компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» в пользу Камчук Екатерины Григорьевны заработную плату за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6973 (шесть тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) руб., процессуальные издержки 500 руб., а всего 7773 (семь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Торговый дом РФП» госпошлину в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение10 дней.

Судья М.В.Шорохов

СОГЛАСОВАНО судья М.В.Шорохов