Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.

при секретаре Юртаевой К.В.,

с участием:

заявителя Девяшина Н.П.,

представителя Отдела судебных приставов по Ванинскому району Илющенко М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Девяшина Николая Петровича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Мазниковой Е.Б. и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Девяшин Н.П. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Мазниковой Е.Б. и возложении обязанностей, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа о взыскании судебных расходов в сумме 37706 рублей с должника Киселева В.В., судебным приставом-исполнителем Мазниковой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В нарушений требований действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не принято никаких реальных действий по взысканию с должника указанной задолженности, меры принудительного исполнения к должнику не применялись. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства должника не исполнено. Место проживания должника Киселева В.В. и место нахождения его имущества до настоящего времени не установлено. Судебным приставом-исполнителем не была принята к сведению его информация о том, что должник является учредителем ООО «Приамурская юридическая компания» и не предприняты меры по обращению взыскания на дом, расположенный по адресу: п.Ванино, № и на находящееся в нем и имущество, которым пользуется на протяжении длительного времени должник. С учетом измененных требований просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мазниковой Е.Б. незаконным и обязать ее; обеспечить исполнение постановления о задержании транспортного средства; принять судебный акт и обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «Приамурская юридическая компания»; наложить арест и обратить взыскание на имущество должника, находящееся по адресу: №; установить место проживания и место нахождение должника, наложить арест и обратить взыскание на имущество должника.

В судебном заседании Девяшин Н.П. заявление, с учетом измененных требований, поддержал, пояснив вышеизложенное, и просит его удовлетворить.

Представитель отдела судебных приставов по Ванинскому району Илющенко М.А., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласна и просит в его удовлетворении отказать. В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, установлено, что денежных средств на расчетных счетах должника не имеется, на учете в центре занятости должник не состоит. За должником Киселевым В.В. зарегистрировано одно транспортное средство, в отношении которого также приняты надлежашие меры – вынесено постановление о его задержании и запрете регистрационных действий. Имущество у должника под таможенным контролем нет, недвижимого имущества на территории Ванинского района за ним не зарегистрировано. При неоднократных выходах по адресу должника, указанному в исполнительном документе, последний отсутствовал. По заявлению Девяшина Н.П. о наложении ареста на счета ООО «Приамурская юридическая компания», при выезде на место нахождения данного общества, был составлен акт об отсутствии компании, в связи с чем, судебным приставом направлен запрос в ИФНС № для установления ее местонахождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Киселева В.В. частично взыскана сумма долга в размере 3000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Киселева В.В. о взыскании с него судебных расходов в сумме 37706,00 руб. в пользу взыскателя Девяшина Н.П. Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В соответствии с ч.1 ст.36 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом направлялись запросы в банковские учреждения о розыске счетов должника, установлено наличие у него транспортного средства, на которое постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий и задержание транспортного средства. Для исполнения указанное постановление направлено в ГИБДД ОВД по Ванинскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ в указанный орган направлен запрос об исполнении данного постановления.

Учитывая, что судебный пристав не является лицом, обязанным исполнить вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства должника, требование Девяшина Н.П. о возложении на пристава Мазникову Е.Б. данной обязанности не правомерно и не может быть удовлетворено судом.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мазникова Е.Б. выезжала на место совершения исполнительных действий по месту регистрации должника, по адресу: <адрес>, но никто не открыл дверь (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя ОСП по Ванинскому району Илющенко М.А. следует, что должник Киселев В.В. добровольно приходил в ОСП по Ванинскому району, где три раза вносил по 1 000 рублей в счет погашения долга. Однако, из пояснений Девяшина Н.П. и представленных в суд документов (платежных поручений) следует, что на имя Девяшина Н.П. по данному исполнительному производству было перечислено 2000 рублей: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Девяшина Н.П. об учреждении должником Киселевым В.В. ООО «Приамурская юридическая компания», судебным приставом проводились исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная компания по адресу: № <адрес> отсутствует. Для установления местонахождения компании судебным приставом принимаются меры.

Требования Девяшина Н.П. о принятии судебного акта и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Приамурская юридическая компания», в связи с недостаточностью у него иного имущества, суд находит необоснованными, поскольку имущество должника до настоящего времени не установлено и делать вывод о его недостаточности преждевременно.

Также суд находит необоснованными требования заявителя о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника, находящееся по адресу: п.№, поскольку доказательств того, что по данному адресу находится имущество должника Киселева В.В. не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав выезжал по месту регистрации должника три раза: в марте, апреле и мае 2011 года. Также установлено, что должник добровольно являлся в октябре 2011 года в отдел судебных приставов по <адрес>, в связи с чем у судебного пристава Мазниковой Е.Б. была реальная возможность установить его место жительства и выехать с ним по месту проживания для установления имущества должника, а также объявить розыск имущества должника, что сделано не было, меры принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику на протяжении семи месяцев судебным приставом не применялись и только в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом Тимофеевой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске имущества должника.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Девяшина Н.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мазниковой Е.Б. незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Заявление Девяшина Николая Петровича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Мазниковой Е.Б. и возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Мазниковой Е.Б. по исполнению содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) требований о взыскании судебных расходов в сумме 37706 рублей с должника Киселева В.В. в пользу взыскателя Девяшина Н.П.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Мазникову Е.Б принять меры принудительного исполнения в целях получения с должника Киселева В.В. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Девяшина Н.П..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Девяшину Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Качковская Е.Е.

СОГЛАСОВАНО судья Качковская Е.Е.