Дело № 2-697/11 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.,

с участием истца Лысакова В.В.,

представителя истца Безденежных Ю.Ю. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Анохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысакова Виталия Васильевича к ЗАО « УК Пионер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Лысаков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «УК Пионер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по <адрес> <адрес> городском поселении «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее жилое помещение, квартира), было залито горячей ржавой водой из стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома. Факт заливания Жилого помещения произошел исключительно по вине Ответчика. Так, в октябре 2010 года у Ответчика, который является управляющей жилищным фондом организацией, - возникли трудности при запуске отопления в многоквартирном <адрес> по <адрес> в городском поселении «Рабочий поселок Заветы Ильича». С целью решения возникших трудностей, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к нему с просьбой о проникновении в Жилое помещение для подключения в его Квартире к трубе обратного розлива горячего водоснабжения. Он, являясь собственником Жилого помещения на праве личной собственности, приняв во внимание то обстоятельство, что Ответчик есть управляющая жилищным фондом организация, которая обратилась к нему с просьбой для запуска отопления во всем многоквартирном доме, - удовлетворил просьбу Ответчика и позволил последнему подключиться к стояку горячего водоснабжения в его квартире. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вскрыл стояк отопления в месте его прохождения по его Жилому помещению. Стояк отопления многоквартирного дома был пуст, т.к. отопление жильцам дома еще не было запущено на зимний отопительный перио<адрес> г<адрес>, около 21-00 часа местного времени ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> по Приморскому бульвару было запущено отопление. Как следствие, из вскрытой Ответчиком трубы розлива отопления большим напором потекла горячая вода. Истец и его жена в это время уже легли спать. Услышав, что в их Квартиру большим напором поступает вода, они в панике и ужасе бросились ловить бьющий фонтаном поток горячей воды, спасать вещи, напольное покрытие и мебель. Одновременно, он дозвонился в управляющую компанию (Ответчику) о произошедшем коллапсе. Прибыл слесарь Ответчика, который перекрыл задвижки подачи воды в стояки отопления. Таким образом, по причине противоправных действий Ответчика (вскрыли трубу, не перекрыли при этом задвижки и не устранили сделанное ими отверстие в данной трубе), ему был причинен материальный вред, а именно: залиты полы в жилом помещении, ремонт которых обошелся в 119873,84 рублей, испорчена мебельная стенка (модульная система «Поло»), стоимостью 25 500,00 рублей, вышли из строя (не подлежат восстановлению) женская норковая шуба стоимостью 50 000,00 рублей и мужской кожаный пиджак стоимостью 10 000,00 рублей. По всем произошедшим фактам, изложенным выше, сотрудниками милиции в составе ОВД Советско - Гаванского муниципального района, была проведена проверка и данные факты нашли официальное подтверждение. О чем имеются составленный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против руководства Ответчика. В Постановлении указано, что в возбуждении уголовного дела против Ответчика отказано, т.к. умысла в причинении ущерба в его действиях не было; зафиксирован факт причинения ему материального ущерба и рекомендовано обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного материального вреда. Также причиненный ущерб подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ему причинен моральный вред, так как из-за залива Квартиры были причинены нравственные страдания, выразившиеся во временном расстройстве нервов (пришлось принимать успокоительные средства). Ему также пришлось сменить место жительства на период ремонта Жилого помещения.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб, причиненный заливом Квартиры ввиду неосмотрительных действий Истца, в размере 219000 рублей, который состоит из ремонта полов стоимостью 159000 рублей, цены испорченной мебельной стенки, женской шубы и мужского кожаного пиджака, общей стоимостью 60 000,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 100000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец Лысаков В.А. и его представитель, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив суду вышеизложенное, дополнили, что имеется аудиозапись, сделанная Истцом случайно, которая подтверждает то обстоятельство, что когда у ответчика возникла потребность попасть в жилое помещение Истца, - Истец незамедлительно открыл входную дверь и предоставил такой досту<адрес> того, в ходе переговоров, на которых присутствовали: заместитель министра ЖКХ Хабаровского края, заместитель главы администрации ГП «РП Заветы Ильича» Ю.Н. Толоконников, генеральный директор ЗАО УК «Пионер» М.М. Фрадкин, исполнительный директор ЗАО УК «Пионер» И.С. Нефедов, а также Истец и его жена -Лысакова Наталья Васильевна, - было принято конструктивное решение о проведении ремонтных работ по восстановлению системы отопления, путем присоединения к стояку отопления, проходящему через квартиру Истца. Ответчик, в свою очередь, по поручению заместителя министра ЖКХ Хабаровского края, в присутствии заместителя министра ЖКХ Хабаровского края и заместителя главы администрации п. Заветы Ильича, генерального директора ЗАО УК «Пионер», исполнительного директора ЗАО УК «Пионер», а также Истца и его жены, - принял на себя обязательство восстановить всё после проведения ремонтных работ. В итоге, после проведения работ, ответчик не стал восстанавливать ничего, - стена, разделяющая подъезд от жилого помещения Истца, осталась разбита. Кроме того, ответчик обрезал обратную подачу отопления в месте прохождения через жилое помещение Истца. Перекрывные вентили, на случай обрезания «обратки», были неисправны. Об этом ответчик знал и более того, Ответчик умышленно не ремонтировал данные краны системы отопления, мотивируя это тем, что у Истца имеется задолженность по коммунальным платежам. Кроме того, «обратка» была обрезана ответчиком в жилом помещении Истца не случайно. Так, имеется видеозапись в период залива квартиры, фиксирующая факт открытия входной двери в жилое помещение Истца, - для прохождения слесаря (работник ответчика) с целью устранения фонтана горячей воды, извергающегося в жилом помещении Истца из трубы обратной подачи отопления. В ходя проведения работ по устранению утечки, слесарь неоднократно пояснил Истцу, что ответчик не случайно обрезал «обратку» в квартире Истца: слесарь объяснил, что запитывать квартиру Истца к системе отопления, Ответчик не собирался, т.к. исп. директор ответчика - И. С. Нефедов дал указание отключить квартиру Истца после проведения работ, по причине наличия задолженности по коммунальным платежам у Истца. На самом деле, ответчик прекрасно знал о том, что краны перекрытия «обратки» находятся в неисправном состоянии. Об этом также свидетельствует видеозапись, сделанная Истцом случайно. Так, слесарь ответчика, сразу побежал перекрывать общий кран в многоквартирном доме, т.к. кран в квартире Истца неисправен. Истец не ограничил доступ к коммуникационным сетям отопления. Кроме того заключение № эксперта Яковлевой М.И. фиксирует факт причиненного ущерба в размерах, приведенных в исковом заявлении. Оценка приведена в сметном расчете и справках о стоимости имущества.

Представители ответчика в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах, препятствующих явке в суд не уведомили, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца и предоставили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований Лысакова В.В. отказать в полном объеме, поскольку истец всячески препятствовал законным действиям Ответчика и отказывался выполнить его обоснованные требования о допуске в жилое помещение для подготовки системы отопления к запуску, что послужило причиной того, что в его квартире не было полностью подключено отопление. Кроме того у Истца также имеется задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные и по техническому содержанию и текущему ремонту, следовательно, он не выполняет свои обязанности по содержанию своей доли общедомового имущества, что дополнительным временем ложится на других жильцов. Истцом не представлены документы, подтверждающие, какое именно имущество повреждено и его стоимость. Лысаков В.В. в своем исковом заявлении указывает, что ремонт полов ему обошелся в 119873,84 рубля, однако, он не подтвердил заявленные расходы ни чеками, ни договорами на проведение ремонтных работ, следовательно, заявленный Истцом ущерб ни чем не подтвержден. Также не подтверждены полномочия лица, проводившего экспертизу, его право представляемой им организации заниматься данным видом деятельности, лицо, составившее локальный сметный расчет, также ни чем не подтверждает свои полномочия на право проводить данные работы и обоснованность сметы. Также Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей. В этой части ответчик также не согласен с заявленными требованиями, так как залив квартиры произошел в результате нарушения жильцами квартиры требований жилищного законодательства по содержанию общедомового имущества, требований по беспрепятственному доступу Управляющей компании к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, проходящим через данное жилое помещение, а также в результате несанкционированного открытия запорных кранов, установленных на системе отопления. Следовательно, Истец своими действиями сам причинил себе ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Урсу Д.С. пояснил, что залив произошел зимой, когда меняли розлив в квартире истца, у него отсечные краны, все заделаны в ГВЛ, не подлезть туда, кто-то из инженеров сказал ему закрыть краны на батарее. Когда он уходил, предупредил хозяйку, чтобы не открывали краны. Вечером было подано отопление. В квартире истца отопления не было, так как он перекрыл краны, это было распоряжение истца. Часов в 10-11 вечера ему позвонил диспетчер и сказал, что топят квартиру. Когда он пришел в квартиру истца, увидел, что краны открыты, хотя он их сам лично закрывал. Он пришел, посмотрел, «слил» дом, затем перекрыл краны. Таков порядок действия при аварии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лысакова Н.В. пояснила, что накануне произошедших событий к ней приехали заместитель главы администрации Литвинчук и прокурор, просили, чтобы она дала согласие на подключение отопления через ее квартиру. Прокурор сказал, чтобы она проконтролировала весь процесс. Работники приехали в 12 часов, привезли бур, сварку, все открыли и начали работать. Потом приехал руководитель УК «Пионер» Фрадкин М.М., привез комиссию из администрации. Работы начали проводить не в спальне, а там, куда пальцем ткнули, якобы там труба лучше. Потом Фрадкин сел в машину и уехал, больше она его после этого не видела, хотя он обещал, что его работники все сделают и уберут. Работники сделали дырку в межкомнатной стене, бросили трубу, то есть даже не приделали ее к стене, а бросили кривую как есть. Они сделали дырку буром и проводили трубу в подвал. Прежде чем начать производить работы, необходимо было изучить схему коммуникаций дома, дом старый, кто-то обрезал трубы, кто-то подсоединялся. Вся разводка находится на крыше. Они даже не посмотрели схему. Часов в 6 вечера они все закончили и уехали. Часов в 8 вечера началось журчание воды в трубах. Когда вода прошла по системе и дошла до пятидесятки из трубы начал бить фонтан ржавой воды. Во время залива повредилась ее шуба, это вещь, которая ей дорога, кроме этого пострадали стены, кухонные шкафы, все плесенью покрылось, воняло. Весь стояк остался без отопления на ползимы. Ей даже пришлось съехать с квартиры, жить там было невозможно. УК «Пионер» своим вторжением сделал из ее жилого помещения нежилое.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по Приморскому бульвару п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района, принадлежащей на праве собственности истцу был причинен ущерб вследствие течи горячей воды из открытой металлической трубы в жилое помещение № данного дома. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Изложенное объективно подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по Приморский бульвар в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района на праве собственности принадлежит Лысакову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта ООО «СОЭКС-СГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступление влаги в <адрес> бульвар п. Заветы Ильича Хабаровского края произошло из открытой металлической трубы системы отопления, расположенной в <адрес>, в результате влага намочила ковровое покрытие размером 4-6 м, полы из древесно-стружечных плит, также была подмочена мебель и верхняя одежда;

- локальным сметным расчетом на ремонт <адрес> бульвар п. Заветы Ильича Хабаровского края, в ценах по состоянию на 4 квартал 2010 г., согласно которого сметная стоимость строительных работ составляет 119873, 84 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «Дальтрансуголь» о предоставлении служебного помещения для проживания;

- наблюдательным производством №ж-2010 по обращению в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру жильцов дома по <адрес> п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района;

Рассмотрев указанные документы, поскольку указанный залив квартиры и как следствие причинение истцу ущерба, имел место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту сети отопления в многоквартирном жилом доме, а именно не установлении заглушки на обратном трубопроводе теплосети в квартире истца после выполнения ремонтных работ, суд находит требования истца Лысакова В.В. подлежащими удовлетворению частично.

Доказательств вины истца в совершении действий, повлекших за собой нарушение нормальной работы теплосети <адрес> по Приморскому бульвару п. Заветы Ильича, ответчиком суду не предоставлено.

При определении размера нанесенного истцу материального ущерба, суд принимает за основу локальный сметный расчет, составленный Изотовой Т.Н., работающей в ЗАО «Дальтрансуголь» в должности сметчика, выполненный в соответствии с действующим нормативными актами лицом, имеющим надлежащую квалификацию по данному виду деятельности.

Согласно указанного расчета, стоимость восстановительного ремонта <адрес> бульвар п. Заветы Ильича Хабаровского края составляет 119873, 84 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что локальный сметный расчет, выполненный Изотовой Т.Н., предоставленный в суд истцом, не может быть признан допустимым, поскольку лицо, составившее локальный сметный расчет не подтверждает свои полномочия на право проводить данные работы и обоснованность сметы, судом признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах гражданского дела, а именно согласно документов: государственного квалификационного сертификата ФЛЦ – С- 040ц №, квалификационного аттестата №, удостоверения о повышении квалификации, свидетельства об участии в семинаре, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, диплома о высшем образовании Ш №, Изотова Т.Н. имеет право на составление проектно-сметной документации и обладает необходимой для этого квалификацией.

Доказательств того, что в результате затопления водой было повреждено имущество истца: мебельная стенка «Поло», женская норковая шуба и мужской кожаный пиджак, с указанием какие именно повреждения они имели и в каком объеме, пригодны ли для дальнейшей эксплуатации, ни истцом, ни его представителем суду не представлено, в связи с чем, требования истца о компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в этой части, удовлетворению не полежат, в связи недоказанностью заявленных материальных требований.

При определении размеров компенсации морального вреда нанесенного истцу Лысакову В.В. в результате залива квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер действий повлекший за собой нанесение морального вреда истцу, выразившегося в ненадлежащем выполнении услуги по ремонту теплосети многоквартирного жилого дома повлекшее за собой в зимний период времени затопление квартиры истца и как следствие не возможность проживания в ней семьи истца длительный период времени, и связанный с этим переезд истца во временное служебное жилье, раздельное проживание с другими членами его семьи, выехавшими в следствии затопления для проживания в другой населенный, и как следствие этого сильных нервных переживаний и угнетенного душевного состояния, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика ЗАО «УК Пионер» подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 3597,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысакова Виталия Васильевича к ЗАО «УК Пионер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК Пионер» в пользу Лысакова Виталия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Заветы Ильича Советско-<адрес> ФИО4 края в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей 84 копейки, компенсацию причиненного морального вреда 30.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 рублей 48 копеек, а всего взыскать 193580 (сто девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда М.В.Шорохов

СОГЛАСОВАНО судья М.В.Шорохов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.

при секретаре Анохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лысакова Виталия Васильевича к ЗАО « УК Пионер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Лысакова Виталия Васильевича к ЗАО «УК Пионер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. По результатам рассмотрения которого, исковые требования Лысакова В.В. удовлетворены частично.

В резолютивной части решения суда имеется арифметическая ошибка расчета итоговой суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации причиненного морального вреда, и судебных расходы по оплате государственной пошлины, которую необходимо взыскать с ответчика ЗАО «УК Пионер». По арифметической ошибке напечатана итоговая сумма в размере 193580 рублей.

Согласно материалам гражданского дела сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 119873 рублей 84 копейки, компенсация причиненного морального вреда - 30.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3597 рублей 48 копеек, а всего 153471 рубль 32 копейки. В связи с чем, возникла необходимость в исправлении арифметической ошибки в решении суда.

Стороны, будучи уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда арифметические ошибки.

В судебном заседании установлено, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется арифметическая ошибка в расчете итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО УК «Пионер».

В связи с имеющимися арифметическими ошибками в резолютивной части решения суда, суд считает необходимым внести исправления в решение Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, в резолютивной части решения суда вместо «всего взыскать 193580 (сто девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей» - «всего взыскать 153471 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 32 копейки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ч. 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправление в решение Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лысакова Виталия Васильевича к ЗАО « УК Пионер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в резолютивной части решения суда, что взыскать с ЗАО «УК Пионер» в пользу Лысакова Виталия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей 84 копейки, компенсацию причиненного морального вреда 30.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 рублей 48 копеек, а всего взыскать 153471 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 32 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского райсуда М.В.Шорохов

СОГЛАСОВАНО судья М.В. Шорохов