2-868/2011 гражданское дело по иску Рудник Александры Владимировны к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа»,

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Ванинский районный суд /
2-868/2011 гражданское дело по иску Рудник Александры Владимировны к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа»,

2-868/2011 гражданское дело по иску Рудник Александры Владимировны к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа»,

Дело № 2-868/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Ванинского района Лапшиной В.Е.,

истца Рудник А.В.,

представителей ответчика ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» Годуновой Е.Ю. и Артюховой Т.В., действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика командира войсковой части № – филиал ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» Годуновой Е.Ю. и Артюховой Т.В., действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудник Александры Владимировны к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа», командиру войсковой части № – филиал Федерального бюджетного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа», Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Рудник А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа», командиру войсковой части № – филиал Федерального бюджетного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа», ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в 178 отряде ВОХР войсковой части № в должности старшины. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командующего войсками восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с работы на основании п.п. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение принималось по материалам административного расследования войсковой части № в отношении избиения старшего сержанта войсковой части Гоголева И.А. Работодатель нарушил порядок увольнения ввиду отсутствия доказательств нахождения ее в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения. Просит суд признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работе в прежней должности; отменить пункт 10 приказа командира войсковой части № – филиал Федерального бюджетного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оплатить ей вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения в сумме 30803 руб. 64 коп.

В судебном заседании истица Рудник А.В. заявленные исковые требования поддержала, уточнила сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула – 39315, 38 рублей с учетом НДФЛ. Пояснила вышеизложенное, дополнив, что она работает ежедневно с 08 час. 30 мин. до 17 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы около 23 час. 30 мин. она зашла в кабинет отдела хранения и вызвала на улицу Лапаеву, где они вдвоем и находились все последующее время. Спиртные напитки не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Ее не освидетельствовали на алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ с нее взяли объяснительную по факту произошедшей ДД.ММ.ГГГГ драки. Объяснений по факту появления в состоянии опьянения и привлечения ее к дисциплинарной ответственности от нее не требовали и она не писала. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Премии за сентябрь и единовременного денежного вознаграждения за 2011 г. лишена только в связи с увольнением. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков Годунова Е.Ю. и Артюховой Т.В., исковые требования Рудник А.В. не признали. Суду пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела хранения сотрудники войсковой части употребляли спиртные напитки на рабочем месте и в результате драки ст. сержанту Гоголеву И.А. был причинен тяжкий вред здоровью. При инциденте присутствовала Рудник А.В. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рудник А.В. не проходила, т.к. все обстоятельства стали известны только на следующий день в результате административного расследования и уже прошло много времени. Была также проведена проверка представителем командования, возбуждено уголовное дело. На основании материалов проверки командования и следствия, из показаний свидетелей, был установлен факт употребления работниками спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ По итогам расследования на основании приказа Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № все участники инцидента были уволены по п.п. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ поступил в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был издан приказ командира войсковой части № об увольнении в том числе истицы. Ранее Рудник А.В. характеризовалась только положительно, нареканий по поводу работы у руководства к истице не было. Премии за сентябрь и единовременного денежного вознаграждения за 2011 г. она лишена непосредственно в связи с дисциплинарным проступком, за который была уволена. Просят в иске Рудник А.В. отказать.

Представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений просит рассмотреть дело без его участия.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, с иском не согласен. Указывает, что учреждение создано в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций и является уполномоченным финансовым органом МО РФ. Финансовое обеспечение войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Филиал № ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», имеющий лицевой счет бюджетополучателя. Учреждение в трудовых отношениях с истцом не состояло, каких-либо ее прав не нарушало и не может являться ответчиком. Полагает необходимым привлечь Филиал № к участию в деле в качестве третьего лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, взыскание денежных средств произвести с войсковой части № через лицевой счет Филиала № ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Рудник А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Рудник А.В. с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в войсковую часть № на должность сторожа в команду сторожевой охраны. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего хранилищем в отдел хранения №. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность стрелка в 178 отряд военизированной охраны. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшины в 178 отряд военизированной охраны. Что подтверждается копией трудовой книжки истицы, выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями о внесении изменений в последний трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 89476 переименована в войсковую часть 89476 – филиал Федерального бюджетного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа». Что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 89476 № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки истца.

Согласно Общего Положения войсковая часть 89476 является обособленным подразделением (филиалом) юридического лица - Федерального бюджетного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть. Филиал имеет право привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых и гражданско-правовых договоров. Филиал не наделен статусом юридического лица. Руководителем филиала является соответствующий командир (начальник).

Командиром войсковой части № является полковник Могильников Д.Е., что подтверждается выпиской из приказа заместителя МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФБУ – Управление Дальневосточного военного округа следует, что войсковая часть №, расположенная в <адрес>, является филиалом учреждения.

Как следует из ч. 1 ст. 48 ГК РФ, истцом и ответчиком в суде может быть только юридическое лицо.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является Федеральное бюджетное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа».

Приказом командира войсковой части № – филиал Федерального бюджетного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 10) Рудник А.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Основание: приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №), материалы разбирательства. Что подтверждается выпиской из указанного приказа и трудовой книжкой Рудник А.В.

Истица пояснила суду, что с приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила своевременно.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания – в том числе увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

На работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТКРФ, следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно пояснений сторон, пунктов 5.4 и 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части № (Приложение № к Коллективному трудовому договору войсковой части №), выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, женщинам гражданского персонала войсковой части № (в том числе Рудник А.В.) был установлен следующий режим работы: начало рабочего дня – 8 час. 30 мин., окончание рабочего дня – 17 час. 12 мин.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы и не отрицается представителями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ рабочий день Рудник А.В. был закончен в 17 час. 12 мин., поручений от работодателя о выполнении трудовой функции за пределами рабочего времени она не получала. Из показаний истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кабинет отдела хранения после окончания работы около 23 час. 30 мин. по личному вопросу к Лапаевой. Данное утверждение истицы в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в указанное время Рудник А.В. не находилась при исполнении своих трудовых обязанностей. Доводы представителей ответчика, что нахождение работника на территории организации в любое время в состоянии алкогольного опьянения является основанием для его увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «Б» ТК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из пояснений представителей ответчика следует, что материалами разбирательства являются материалы административного расследования, проведенного по факту избиения военнослужащего Гоголева ДД.ММ.ГГГГ, при изучении которых в судебном заседании, факт нахождения истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Каких-либо иных доказательств нахождения Рудник А.В. в состоянии алкогольного опьянения работодателем суду не представлено.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ военным дознавателем Илларионовым А. от Рудник А.В. было взято письменное объяснение по факту получения средней тяжести вреда здоровью старшим сержантом к/с Гоголевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ Илларионовым А. на имя командира войсковой части № предоставлено заключение о проведении административного расследования по факту получения средней тяжести вреда здоровью старшим сержантом к/с Гоголевым И.А., в ходе которого установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд не может признать указанное письменное объяснение в качестве объяснения работника работодателю по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное объяснение не содержит сведений о том, в каком состоянии и с какой целью находилась Рудник А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделе хранения, указанного письменного объяснения недостаточно для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителей ответчика, служебная проверка по факту нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодателем – командиром войсковой части, не проводилась, надлежащее объяснение у истца не истребовалось, решение об увольнении было принято командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ в день получения приказа Командующего войсками Восточного военного округа.

Кроме того, работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Рудник А.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, о котором работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителей ответчиков и резолюцией командира войсковой части на рапорте военного дознавателя Илларионова А. Как следует из табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2011 г., Рудник А.В. болела с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно – то есть 8 дней. Уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Таким образом судом установлено, что объяснение от работника не отбиралось, что не позволило работодателю выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, если таковой имел место, а также установить степень вины работника, дисциплинарное взыскание наложено за пределами установленного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем был нарушен.

Доводы представителей ответчика о том, что увольнение Рудник А.В. было произведено командиром войсковой части во исполнение приказа вышестоящего командования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит неубедительными, поскольку данным приказом предписывалось за употребление спиртных напитков и участие в драке на территории воинской части расторгнуть трудовые договоры с работниками, в том числе и с Рудник А.В., в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности,#G0 суд приходит к выводу, что увольнение Рудник А.В. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «Б» Трудового кодекса РФ произведено работодателем - командиром войсковой части 89476 – филиалом ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» незаконно и необоснованно, в нарушение требований действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании требования истца Рудник А.В. о восстановлении на работе в прежней должности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о признании незаконным пункта 10 приказа командира войсковой части № – филиал Федерального бюджетного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в судебном заседании пояснениями сторон и материалами дела ранее Рудник А.В. дисциплинарных взысканий не имела, каких-либо нареканий со стороны работодателя в ее адрес не было, характеризуется по работе только положительно, лишение премии за сентябрь 2011 г. и лишение единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года связано исключительно с ее увольнением.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчета, представленного истцом, заработная плата за время вынужденного прогула Рудник А.В. составляет 39315 рублей 38 копеек (с учетом НДФЛ), которую и необходимо взыскать с ответчика. С данным расчетом следует согласиться, поскольку он обоснован и не оспаривается представителями ответчиков.

Учитывая, что финансовое обеспечение ответчика осуществляет Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», суд считает необходимым произвести взыскание денежных сумм в пользу истца с данного учреждения.

Доводы представителя ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о возложении обязанностей по выплате присужденных в пользу истца денежных средств на филиал № ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, суд считает несостоятельными, поскольку указанный филиал не является юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1226 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудник Александры Владимировны удовлетворить.

Признать увольнение Рудник Александры Владимировны по подпункту «Б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным.

Признать незаконным и отменить п. 10 приказа командира войсковой части № – филиал Федерального бюджетного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Рудник Александру Владимировну в должности старшины 178 отряда военизированной охраны войсковой части 89476 – филиал Федерального бюджетного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Рудник Александры Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39315 рублей 38 копеек (с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ).

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1226 рублей 25 копеек.

На основании ст. 211 ч. 1 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в 10-дневный срок co дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.

СОГЛАСОВАНО судья Тощева Н.Ф.