дело № 2-746/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года п.Ванино Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Гожа М.А., при секретаре Бобровой И.Б., с участием истца Ивановой О.В., представителя истца Гребенкина С.И., действующего по устному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Ритм» о снятии дисциплинарных взысканий, У С Т А Н О В И Л: Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ритм» о снятии дисциплинарных взысканий. В обоснование своих исковых требований указала, что она работает в гостинице МУП «Ритм» с ДД.ММ.ГГГГ В должности ст. менеджера гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ и выполняет работу только по распоряжению директора предприятия Романовой В.И., а не в соответствии с должностными обязанностями. Приказом №-п от 03.06. 2011 г. на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в не своевременном укомплектовании 102 номера гостиницы, хотя предварительно сроки ввода номера в эксплуатацию после ремонта не были установлены. По мере выдачи средств в подотчет ДД.ММ.ГГГГ она закупила недостающее оборудование. Никакого простоя номера и упущенной выгоды не было установлено. Из-за отсутствия клиентов на тот момент простаивали все номера категории «полулюкс», к которым относится и номер 102. Применение в отношении неё дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. Приказом №-п от 05.08. 2011 г. на неё наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение норм поведения на рабочем месте, выразившееся в неэтичном поведении по отношению к администратору гостиницы Шаршуновой И.А. После окончания очередного отпуска, директор Романова В.И. не допустила её на рабочее место и к выполнению должностных обязанностей и она вынуждена свое рабочее время находиться в холле гостиницы на первом этаже. Она разговаривала с Шаршуновой И.А. о создавшемся климате в гостинице, в подсобном помещении, в культурной форме, с соблюдением правил этикета и ничего недостойного при этом в её адрес не было сказано. Никаких свидетелей при разговоре не было. Применение в отношении неё дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что дисциплинарное взыскание противоречит разделу 2 должностной инструкции, т.к. не этичное поведение не относится к трудовым обязанностям, а поэтому нарушение норм поведения не может являться основанием для применения дисциплинарной ответственности. Просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на неё приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Истец Иванова О.В. и её представитель исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенное, просили их удовлетворить. Представитель ответчика МУП «Ритм» в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Приказом 05-к от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. была принята завхозом в гостиницу МУП «Ритм». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. была переведена на должность старшего менеджера. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер МУП «Ритм» Иванова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неукомплектованности 102 номера к сдаче его в эксплуатацию, что повлекло за собой простой номера и упущенную выгоду (л.д. 12). Из пояснений Ивановой О.В. следует, что сроки ввода в эксплуатацию после ремонта 102 номера не были установлены. По мере выдачи средств под отчет ДД.ММ.ГГГГ она закупила недостающее оборудование. Простоя номера не было. Из письменного объяснения Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказа ни в устной, ни в письменной форме о том, что номер 102 должен быть укомплектован до ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ до обеда в № было все положено и поставлено кроме электрочайника и фена, на что деньги были выданы бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ утром. ДД.ММ.ГГГГ в номер 102 были приобретены электрочайник и фен. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного: администратором Никулиной, горничной Бакай и подсобным рабочим Сташевич, следует, что при сдаче номера № отсутствовали: прикроватные дорожки, телевизор, электрочайник, прибор для туалетной бумаги, посуда, фен. Из акта директора МУП «Ритм», без указания даты, следует, что был проверен номер 102, который вышел после ремонта и сдан на заселение. Номер недоукомплектован до полулюкса. В номере отсутствуют прикроватные дорожки, телевизор, электрочайник, посуда. После её замечания ст. менеджер Иванова О.В. доукомплектовала номер. В связи с этим объявить Ивановой О.В. замечание. Написать заявку, что необходимо приобрести. Ответчиком доказательств опровергающих доводы Ивановой О.В. о том, что ей был установлен срок и порядок сдачи номера и выданы необходимые средства на его укомплектование не представлено, из представленных администрацией МУП «Ритм» актов это также не следует, а поэтому наложение дисциплинарного взыскания следует признать незаконным. Приказом № – п от ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер гостиницы МУП «Ритм» Иванова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неэтичное поведение на рабочем месте и оскорбление в присутствии других рабочих администратора гостиницы Шаршуновой И.А. (л.д. 14). Из пояснений Ивановой О.В. в судебном заседании следует, что после окончания очередного отпуска она не была допущена директором Романовой В.И. к выполнению должностных обязанностей и вынуждена была находиться в холле гостинцы на первом этаже. Она разговаривала с Шаршуновой И.А. о создавшемся климате в гостинице в подсобном помещении в культурной форме, ничего недостойного в её адрес она не говорила. Свидетелей при их разговоре не было. Из письменного объяснения Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня в 15 00 час. она действительно позвала Шаршунову в подсобное помещение, прикрыв дверь, хотела поговорить с ней на счет сплетен в коллективе. Свидетели, которые подписали докладную, сидели в холле. Шаршунову И.А. она не оскорбляла. Из докладной администратора Шаршуновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МП «Ритм» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время её дежурства, около 15 час. ст. менеджер Иванова О.В. попросила подойти к ней в бытовую комнату. Когда она подошла, закрыла дверь и начала выяснять отношения, оскорбляя её, в чем она участвовать не хотела, попыталась выйти из бытовой комнаты, но сразу не смогла, т.к. Иванова О.В. удерживала дверь. Считает её поведение неадекватным и просит принять меры. Свидетелями данного инцидента были швейцар Зотов К.В., гл. инженер Синяк А.В., водитель Можейко С.А., которые в это время находились в холле. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что, если и имел место факт не тактичного поведения Ивановой О.В. в отношении Шаршуновой И.А., то это не может быть расценено, как нарушение трудовой дисциплины, и потерпевшая может защитить свои права в установленном законом порядке, а поэтому наложение дисциплинарного взыскания приказом № – п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой О.В. следует признать незаконным. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ивановой Ольги Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Ритм» о снятии дисциплинарных взысканий удовлетворить. Признать незаконными - приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Иванову О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; - приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Иванову О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с МУП «Ритм» госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок co дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в 15-00 час. 26.10.2011 года, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края. Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Гожа М.А. Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011 года. Копия верна: Судья: Гожа М.А.