дело № 2-722/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года п.Ванино Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Гожа М.А., при секретаре Бобровой И.Б., с участием старшего помощника прокурора Ванинского района Лапшиной В.Е., истца Харлана С.А., представителя истца адвоката Лавриненко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16.08. 2011 года представителя ответчика ООО «Трансбункер – Ванино» Черкасовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлана Сергея Аркадьевича к ООО «Трансбункер – Ванино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Харлан С.А. обратился в суд с иском к ООО «Трансбункер – Ванино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Трансбункер - Ванино» в должности бригадира машинистов насосных установок по перекачке нефтепродуктов. Приказом генерального директора ООО «Трансбункер - Ванино» № от ДД.ММ.ГГГГ его с ДД.ММ.ГГГГ его уволили за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению явилась служебная записка зам. Генерального директора, директора по персоналу Завгороднего А.В., акт об отказе от ознакомления с приказом об отстранении от работы под роспись, акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, его объяснительная, служебная записка зам. директора по производству начальника перегрузочного комплекса Рябухнна С.В. Приказу об увольнении предшествовал приказ №.19-1/06 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», который не издавался ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отсутствие указания на этот приказ как на основание увольнения в приказе об увольнении, а также отсутствие его подписи об ознакомлении с этим приказом, хотя ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте и писал объяснение по требованию работодателя, а также то обстоятельство, что в этом приказе содержится распоряжение генерального директора провести его медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения, которое выполнено не было. В приказе об увольнении не содержится сведений о том, когда он появился на работе в состоянии опьянения. Спиртное он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Его увольнение незаконно. Из-за незаконных действий ответчика он сильно переживает, так как лишился источника дохода, и средств к существованию, то есть испытывает нравственные страдания. Просит признать незаконным его увольнение с должности бригадира машинистов насосных установок по перекачке нефтепродуктов ООО «Трасбункер-Ванино» и восстановить на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического выхода на работу после восстановления по решению суда. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Харлан С.А. и его представитель Лавриненко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив вышеизложенное, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Трансбункер – Ванино» Черкасова И.В. в суд прибыла, исковые требования Харлана С.А. не признала и пояснила, что Харлан С.А. был уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что нормы трудового кодекса при увольнении Харлана С.А. нарушены не были. Основания и порядок увольнения Харлана С.А. соблюдены. Просит в удовлетворении исковых требований Харлана С.А. отказать. Выслушав стороны, свидетелей Завгороднего А.В., Рябухина С.В., Рябцеву М.В., Селиванова А.Н., Якименко А.Г., Абрамова М.Ю., Бурдяк С.И., Харлан Е.Ю., Филиппова А.И., Логвинова А.В., Седова В.Е., Лизогубенко Д.В., Ларина Ф.Ю., Маруняк П.Н., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему. Судом установлено что Харлан С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансбункер – Ванино», куда был принят ДД.ММ.ГГГГ бригадиром машинистов насосных установок по перекачке нефтепродуктов в порядке перевода из ЗАО «Трансбункер», что подтверждается копией приказа № – п от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой. На основании приказа генерального директора ООО «Трансбункер – Ванино» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Харланом С.А. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.6 пп.«б» Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п.«б» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. На работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харлан С.А. заступил на смену с 8 -00 час. до 20 - 00 час. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Трансбункер – Ванино» Харлан С.А. отстранен от работы в связи с тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 14 час. 30 мин. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, и направлен на медицинское освидетельствование для установления факта состояния алкогольного опьянения. Факт отстранения от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец не отрицал. Факт нахождения Харлана С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств: - служебной запиской Завгороднего А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по прибытию на ПТУ – 1 он обнаружил бригадира Харлан С.А. в неадекватном состоянии с признаками алкогольного опьянения. Было принято решение об отстранении Харлана С.А. от работы; - актом от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения за подписями Завгороднего А.В., Рябухина С.В., Филиппова А.И., из которого следует, что в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Харлан С.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Харлан С.А. в акте расписываться отказался; - объяснением Харлана С.А., из которого следует: «Я, Харлан С.А. принял. Алкогольного напита ДД.ММ.ГГГГ Пришел на работу 20.06… с запахом… прошу меня простить, больше такое не повторится»; - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Харлана С.А. от работы и направлении на медицинское освидетельствование; - отчетом по событиям системы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Харлан С.А. покинул территорию ООО «Трансбункер – Ванино» в 18 час. 47 мин.; - показаниями свидетелей 3авгороднего А.В., Рябухина С.В., Логвинова А.В., Филиппова А.И., Седова В.Е., из которых следует, что Харлан С.А. в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шатающаяся, походка, необычное, возбужденное состояние, размахивание руками. Судом оснований для оговора Харлана С.А. свидетелями 3авгородним А.В., Рябухиным С.В., Логиновым А.В., Филипповым А.И., Седовым В.Е. не установлено, поскольку свидетели пояснили, что неприязненных отношений между ними и Харлан С.А. нет К показаниям свидетелей Якименко А.Г., Абрамова М.Ю., Селиванова А.Н., Харлан Е.Ю., Бурдяк С.И., Лизогубенко Д.В., Ларина Ф.Ю., Маруняк П.Н., суд относится критически, поскольку они противоречивы. Так, из показаний свидетеля Селиванова А.Н. следует, что Харлан был с похмелья. Свидетели Якименко и Абрамов показали, что Харлан был трезв, алкоголем от него не пахло. Не совпадают данные показания и по времени, когда Харлан покинул рабочее место, с объективными данными, зафиксированными в отчете по событиям системы безопасности. Свидетель Харлан Е.Ю. является родственницей истца и заинтересована в исходе дела в его пользу. Показания свидетеля Бурдяк С.И. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе отчетом по событиям системы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Харлан С.А. покинул рабочее место в 18 час. 47мин. Таким образом, судом установлено, что основания для увольнения имелись, порядок увольнения Харлана С.А. не нарушен, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. При увольнении Харлан С.А. работодателем учитывалась тяжесть совершенного им проступка, его предшествующее поведение и отношение к работе. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца было принято с учетом специфики производства. Доводы истца о том, что медицинское освидетельствование не проводилось, несостоятельны, поскольку из приказа об отстранении Харлана С.А. от работы следует, что он направлялся на медицинское освидетельствование, из пояснений свидетелей 3авгороднего А.В., Рябухина С.В., Филиппова А.И., следует, что Харлан С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Доводы Харлана С.А. что он употреблял лекарственные средства, был уволен из – за неприязненного отношения к нему со стороны руководства ООО «Трансбункер – Ванино», проверялись судом, но не нашли подтверждения. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Харлана С.А. по ст.81 ч.1 п.6 п.п.«б» Трудового кодекса РФ произведено работодателем ООО «Трансбункер – Ванино» законно и обоснованно, в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харлана Сергея Аркадьевича к ООО «Трансбункер – Ванино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок co дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в 16 час. 30 мин. 19.09. 2011года, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края. Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Гожа М.А. Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года. Копия верна: Судья: Гожа М.А.