дело № 2-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Стромиловой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпина Н.В.,

истцов:

Жерновой Надежды Ивановны,

Жернового Виталия Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Жернового Василия Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя истцов адвокат Мартьянова О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Губаревича Валерия Антоновича,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Худайбакова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-/10, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновой Надежды Ивановны, Жернового Виталия Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жернового Василия Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Губаревичу Валерию Антоновичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жерновая Н.И., Жерновой В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жернового В.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Губаревичу В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Лидога - Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «TOYOTA FJ CRUISER», №, принадлежащей Жерновой Н.И., которой управлял Жерновой В.В., и автомашиной «MAZDA TREBUT», гос.номер X 532 ТА 27, принадлежащей Губаревич В.А., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губаревич В.А., что подтверждено справкой по дорожно-транспортному происшествию. В автомобиле, принадлежащем ФИО6 Н.И. также ехали дети ФИО3, 2002 года рождения, и ФИО2, 2004 года рождения. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA FJ CRUISER» были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. При дефектовке со вскрытием было установлено, что автомобиль получил дополнительные повреждения. Истица Жерновая Н.И. была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате стоимости услуг по выезду эксперта на осмотр и составлению сметы и заключения в размере 2000,00 руб. и 2538,35 руб., с учетом указанных сумм результате повреждения автомашины ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 111 494,35 руб. Страховая выплата ОСАО «Ингосстрах» составила 120000,00 руб., а всего стоимость воспроизводства ремонта автомобиля была определена торгово-промышленной палатой г.Советской Гавани (ООО «СОЭКСО - СГ») в размере 226956,00 руб. В результате ДТП автомобиль перевернулся, все ехавшие в автомобиле были сильно напуганы, пережили ужас в момент ДТП и испытывают его до настоящего времени. В результате ДТП дети получили телесные повреждения и они были лишены возможности участия в танцевальном конкурсе, на который ехали. После ДТП Жерновая Н.И. см детьми обратились в приемный покой ЦРБ и впоследствии обращались к детскому врачу. Детям назначалось лечение, обследование, были даны рекомендации. Дети до настоящего времени испытывают страх от полученной душевной травмы, они боятся садиться в автомобиль, в марте этого года едут опять на танцевальный конкурс, но на поезде, так как на машине ехать боятся. У детей до настоящего времени наблюдается нервозность, страх. Губаревич В.А. отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. С учетом измененных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просят взыскать с ответчика: в пользу Жерновой Н.И. материальный ущерб в размере 277353,60 руб. – стоимость восстановительных ремонт автомобиля, расходы, понесенные в связи с осмотром автомобиля в сумме 2000,00 руб. и с производством экспертизы в сумме 2538,35 руб., моральный вред в размере 200000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6174,54 руб.; в пользу Жернового В.В. моральный вред в сумме 200000,00 руб. и моральный вред, причиненный его дочери ФИО2 в сумме 200000,00 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.; в пользу Жернового В.В. моральный вред, причиненный его дочери ФИО3, в размере 200000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

Истица Жерновая Н.И. в суд прибыла, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Пояснила, что поврежденный в ДТП автомобиль, собственником которого она является, восстановлен, однако, документов, в полном объеме подтверждающих понесенные затраты суду не представлено, ввиду их отсутствия. Часть работ была произведена ее мужем, и стоимость их рассчитана, исходя из отчета №. Подушки безопасности до настоящего времени не приобретены, в связи с чем в настоящее время опасно ездить на указанном автомобиле, поскольку система безопасности не работает ввиду нарушения ее целостности. Стоимость подушек взята из отчета стоимости воспроизводства ремонта автомобиля. Запасные части к автомобилю приобретались именно те, которые указаны в дефектовочной ведомости.

В судебном заседании истцы Жерновой В.В. и Жерновой В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив изложенное в иске и просят их удовлетворить.

Ответчик Губаревич В.А. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования о возмещении материального ущерба частично в сумме 50000,00 руб., поскольку с оценкой стоимости воспроизводства автомобиля истца Жерновой Н.И. не согласен, так как отчет составлен с нарушением действующего законодательства и он не принимал участия в осмотре автомобиля и не уведомлялся о времени проведения осмотра. Требования о взыскании морального вреда не признает, считая, что в результате его действий при ДТП истцам и их детям он не мог причинить моральный вред. ФИО6, представленная в судебное заседание только ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о получении ею повреждения именно в результате ДТП, происшедшего с его участием. Кроме того, дети уже могли попасть в ДТП с повреждениями, которые установлены были в приемном покое ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ Суммы морального вреда истцами завышены, доказательств его причинения суду не представлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Худайбаков А.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратилась Жерновая Н.И. по поводу происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Ей было выдано направление на экспертизу, в ходе осмотра транспортного средства было рекомендовано обратиться в СТО для проведения дефектовки. По какой причине к осмотру автомобиля не привлекался Губаревич пояснить не может. Губаревич извещение о ДТП не заполнял. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 120000,00 руб., выполнив свои обязательства перед Жерновой Н.И. в полном объеме. Гражданская ответчтвенность Губаревича как владельца транспортного средства также была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «TOYOTA FJ CRUISER», государственный номер В 878 ЕК 27, является Жерновая Н.И. (ПТС <адрес>), собственником автомобиля «MAZDA TRЕBUT» государственный номер Х 532 ТА 27, на момент ДТП являлся Губаревич В.А.

Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого стали вышеуказанные автомобили, ОГИБДД ОВД по <адрес> был признан Губаревич В.А., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, данное постановление правонарушителем обжаловано не было и вступило в законную силу, что подтверждается материалами административного дела, исследованными в судебном заседании и пояснениями ответчика в суде.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что страховщиком ОСАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и в отчете ООО «СОЭКСО-СГ» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения ТС, указанные в справке о ДТП, а также в заявлении истца о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенной ООО «СОЭКСО-СГ» экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истцу была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении указанной суммы. Осмотр транспортного средства «TOYOTA FJ CRUISER», государственный номер В 878 ЕК 27, и независимая экспертиза были произведены страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263. Истец в судебном заседании подтвердила получение указанной страховой выплаты.

В соответствие с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе) комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином (пункт 21).

Согласно экспертному заключению № сумма затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа, составила 226 956 руб. Повторная экспертиза по данному страховому случаю не производилась.

Суд признает относимым и допустимым доказательством данную экспертизу, поскольку она проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Ответчиком в суде факт ДТП не оспаривался, в том числе и факт повреждения по его вине транспортного средства, принадлежащего истцу Жерновой Н.И., и, более того, он признает исковые требования в этой части в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Жерновая Н.И. изменила исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате происшедшего ДТП фактические затраты истца Жерновой Н.И. на ремонт автомобиля превысили размер ущерба, определенный в отчете независимого оценщика.

Суд основывается на том, что сумма фактических затрат на ремонт автомобиля доказана и подтверждена потерпевшей стороной в сумме 328453,00 руб., из которой страховое возмещение составило 120000,00 руб., оставшаяся сумма материального ущерба составляет 208453,00 руб. Данные затраты истцом Жерновой Н.И. подтверждены документально, приобретенные ею запасные части для автомобиля и произведенные ремонтные работы соответствуют отчету об оценке стоимости воспроизводства ремонта ТС.

Суд считает обоснованным включение в сумму материального ущерба, подлежащего возмещению стоимости двух подушек безопасности в размере 61153,60 руб., которые истцу Жерновой Н.И. необходимо приобрести в целях безопасности эксплуатации транспортного средства.

Суд считает законными и обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, поскольку исследованные судом материалы дела: отчеты о стоимости причиненного ущерба, экспертизы, подтверждают причинно-следственную связь между возникшими дефектами и противоправными действиями ответчика. Кроме того, судом установлено, что после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена возможности эксплуатировать автомобиль.

Исковые требования Жерновой Н.И. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 79400,00 руб. (28000,00 руб. – стоимость ремонта автомобиля и 51400,00 руб. – стоимость запасных частей) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств понесенных расходов на указанную сумму истцом Жерновой Н.И. суду не представлено.

Расходы, понесенные истицей Жерновой Н.И. в связи с осмотром автомобиля в сумме 2000,00 руб. и с производством экспертизы в сумме 2538,35 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из копии свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1-ДВ № следует, что ее отцом является Жерновой Виталий Васильевич.

Из копии свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1-ДВ № следует, что ее отцом является Жерновой Василий Васильевич.

Суд считает установленным факт того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен моральный вред истцам Жерновой Н.И., Жерновому В.В. и несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов административного дела следует, что потерпевшими в ДТП лицами являются: Жерновая Н.И., ФИО6 А.В. и ФИО6 Д.В.

Доводы ответчика что истцам, в том числе и детям, не были причинены телесные повреждения, о чем указывала в своем объяснении в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Жерновая Н.И., а, следовательно, требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельными. Истцами не ставится вопрос о возмещении вреда здоровью, с учетом степени его тяжести, а заявлены требования о взыскании морального вреда, который обоснован ими в исковом заявлении и в суде.

Факт обращения истца Жерновой Н.И. с несовершеннолетними детьми ФИО15. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в приемный покой МУЗ «Центральная районная больница» п.Ванино подтвержден записями в журнале оказания амбулаторной помощи хирургическим больным МУЗ ЦРБ (№, 261, 262), в котором имеются записи о болезненных проявлениях у пострадавших в ДТП, в т.ч. помимо прочих повреждений у ФИО2 имелось телесное повреждение - ссадина в области волосистой части головы.

Факт причинения детям телесных повреждений (ушибов, ссадин), а также их состояние после ДТП, подтверждается записями от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторных картах ФИО6 А.В. и ФИО6 Д.В., осмотренных в судебном заседании, где детям было назначено обследование, даны рекомендации, назначены лекарственные препараты, они проходили амбулаторное лечение.

Кроме того, из пояснений истцов следует, что в результате ДТП и после него они и несовершеннолетние ФИО6 Д.В., ФИО6 А.В. испытывали нравственные и физические страдания и испытывают их до сих пор. Дети не смогли участвовать в танцевальном конкурсе в г.Хабаровске, до сих пор боятся ездить на автомобиле.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причиненный истцам моральный вред подлежит взысканию с ответчика Губаревича В.А., поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6), не может нести ответственность по указанным требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что они испытывали физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий истцов, в том числе малолетних детей, а также учитывает степень их нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, с учетом их возраста, с учетом степени вины ответчика, принятием им мер по оказанию помощи пострадавшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика Губаревич В.А. в пользу истцов Жерновой Н.И. и Жернового В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей на каждого, в пользу истца Жернового В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20000,00 рублей и в пользу истца Жернового В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного его дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика Губаревич В.А. подлежит взысканию в пользу истца Жерновой Н.И. уплаченная государственная пошлина в сумме 5484,53 руб.; в пользу истца Жернового Виталия Васильевича уплаченная государственная пошлина в размере 400,00 руб.; в пользу истца Жернового Василия Васильевича уплаченная государственная пошлина в размере 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Жерновой Надежды Ивановны, Жернового Виталия Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жернового Василия Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Губаревичу Валерию Антоновичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Губаревича Валерия Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца м.Болбасово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу:

Жерновой Надежды Ивановны в возмещение материального ущерба 208 453 (двести восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек; понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4538 (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 53 копейки, а всего 228475 (двести двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 88 копеек;

Жернового Виталия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; в возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 30400 (тридцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

Жернового Василия Васильевича в возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек, а всего 20200 (двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек;

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Качковская Е.Е.

мотивированное решение

изготовлено 28.03.2011 года

Копия верна:

Судья Качковская Е.Е.

Согласовано Качковская Е.Е.