Дело 2-195/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 марта 2011 года пос. Ванино Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В., с участием истца (ответчика) Громадского К.А., ответчика (истца) Жернового В.В. представителя Жернового В.В. адвоката Мартьяновой О.И. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ляпиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громадского Константина Александровича к Жерновому Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, встречному иску Жернового Василия Викторовича к Громадскому Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, по договору аренды и возмещении материального ущерба, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Громадского Константина Александровича к Жерновому Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств отказать. Исковые требования Жернового Василия Викторовича к Громадскому Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, по договору аренды и возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Громадского Константина Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> пользу Жернового Василия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего в <адрес> невыплаченную часть арендной платы в размере 2500 рублей, стоимость ремонта автомобиля в размере 21500 рублей, стоимость запасных частей в размере 18140 рублей, оплата составление дефектной ведомости в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1524 рублей 20 копеек, а всего 45664 рубля 20 копеек. В остальной части заявленных требований отказать Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края. Судья Ванинского районного суда Хабаровского края М.В.Шорохов Дело 2-195/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 марта 2011 года пос. Ванино Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В., с участием истца (ответчика) Громадского К.А., ответчика (истца) Жернового В.В. представителя Жернового В.В. адвоката Мартьяновой О.И. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ляпиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громадского Константина Александровича к Жерновому Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, встречному иску Жернового Василия Викторовича к Громадскому Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, по договору аренды и возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Громадский К.А. обратилась в суд с иском к Жерновому В.В. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жерновым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Договор аренды был заключен в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор он заключил в связи с трудоустройством в качестве водителя такси, так как собственного транспорта не имеет. Трудовой договор с работодателем индивидуальным предпринимателем Жерновой Н.И.. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был занят ремонтом машины, истратив на запчасти 12040 (двенадцать тысяч сорок) рублей. Данные расходы на содержание арендованного транспортного средства он понес в расчете на то, что они окупятся в результате его использования. ДД.ММ.ГГГГ он был готов приступить к работе. Однако, встретившись с арендодателем, им в его адрес были высказаны незаслуженные обвинения, и им было сказано в категоричной форме, что договор аренды между нами прекращен. Не составляя акта приема передачи автомобиля, вместе с транспортным средством он передал арендодателю ключи и соответствующие документы на машину, машину поставил на стоянку. Считает, что договор аренды Жерновым был расторгнут незаконно, поскольку требование о досрочном расторжении договора может быть заявлено им только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. Никакого письменного предупреждения, уведомления он не получал, был устно проинформирован о расторжении договора аренды, на все его возражения арендодатель не реагировал. В соответствии со ст.646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как техническую, так и коммерческую. Он взял в аренду автотранспорт, чтобы заработать себе на жизнь и прокормить семью, был готов понести некоторые расходы на содержание машины, но он и предполагал извлечь прибыль, от аренды машины работая водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель забрал у него арендованный автотранспорт, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем, Жерновой Н.И, был расторгнут трудовой договор, так как без машины работать он не смог бы. Таким образом, по вине Жернового В.В. он остался без заработка и средств к существованию. С его стороны, как арендатора, никаких существенных нарушений аренды автотранспорта не было. В связи с расторжением договора аренды он понес убытки в размере 12040 (двенадцать тысяч сорок) рублей. На день расторжения договора аренды он Громадский К.А. работал по трудовому договору у работодателя индивидуального предпринимателя Жерновой Н.И. в качестве водителя такси, используя арендованную автомашину. Согласно п. 5 Трудового договора заработная плата работнику устанавливается в размере оклада в сумме 2236.84 (две тысячи двести тридцать шесть рублей 84 копейки), процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, районный коэффициент к заработной плате 40%. Также размер его заработной платы таксиста зависел от количества произведенных вызовов. В случае их отсутствия, работодатель обязан был заплатить ему заработную плату, указанную в трудовом договоре. В связи с чем, заработок не являлся фиксированным, но доказательством, подтверждающим его получение гарантированной заработной платы является трудовой договор. Согласно записи в трудовой книжке трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату до указанного периода ему обязан был заплатить работодатель. До сегодняшнего дня он не трудоустроен на новую работу, по этому неполучение заработка в указанный период считает, упущенной выгодой и просит взыскать с ответчика Жернового В.В. неполученный заработок исходя из суммы зарплаты на месяц в соответствии с трудовым договором. Таким образом, просит взыскать с Жернового В.В. ущерб, причиненный неисполнением обязательства по договору аренды в размере 12040 рублей, упущенную выгоду, в виде неполученной заработной платы в размере 138446 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Жерновой В.В. обратился к Громадскому К.А. со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, по договору аренды и возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Громадским К.А., был заключен договор аренды автомобиля (в его личное пользование) марки «Ниссан-Санни», принадлежащего ему сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.2. договора аренды было закреплено следующее: «Договор аренды может быть по инициативе «Арендодателя» досрочно расторгнут в день заявления об этом «Арендатору» без письменного предупреждения арендатора (если арендатор не вносит вовремя арендную плату, должным образом не выполняет условия договора, ненадлежащим образом следит за автомобилем и т.д.». В п. 1.3.оговаривалась сумма ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем и порядок ее внесения. Договор и передаточный лист на автомобиль были составлены в двух экземплярах, подписаны в присутствии свидетеля и выданы каждой стороне по экземпляру. Автомобиль был передан Громадскому К.А. в присутствии свидетеля по передаточному листу в хорошем состоянии. За время аренды автомобиля Громадским К.А. им ему неоднократно указывалось на его безобразное отношение к эксплуатации и обслуживанию арендуемого им автомобиля, он предупреждал Громадского, что будет вынужден досрочно прервать с ним договор аренды, но это не возымело никакого действия. За время эксплуатации Громадский на арендованном автомобиле совершил два ДТП, что зафиксировано протоколами ГИБДД п. Ванино. Громадский К.А. продолжал нещадно ухудшать техническое и наружное состояние автомобиля, возникли неисправности ходовой части. ДД.ММ.ГГГГ он заявил Громадскому К.А., что досрочно прерывает с ним договор аренды автомобиля из-за несоблюдения им условий договора. Попросил отдать ему оставшуюся часть арендной платы в размере 2700 рублей за май 2010 года из положенных по договору в месяц 10000. Громадский К.А. пообещал принести оставшиеся деньги, но по сей день не выполнил свое обязательство. В присутствии свидетелей был составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором были указаны дефекты кузова и неисправности ходовой части, обнаруженные при приеме автомобиля. От подписания акта приема-передачи автомобиля в присутствии свидетелей Громадский К.А. отказался, о чем есть отметка в акте. Им Жерновым на следующий же день автомобиль был передан индивидуальному предпринимателю ФИО6для ремонта. Им были выявлены дефекты автомобиля и составлен наряд на выполнение работ: ремонт левого и правого порога а/м, ремонт передней правой двери а/м, ремонт левой передней двери автомобиля, ремонт переднего левого крыла а/м, покраска вышеперечисленных деталей, замена заднего правого фонаря. Стоимость работ определена в 24500 рублей. Стоимость краски определена в 2400 рублей. За ремонт автомобиля им уплачено ИП ФИО6 24500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7 была произведена дефектация указанного автомобиля и составлено заключение о необходимости Замены переднего правого внешнего шарнира привода в сборе.2. Замены салейнтблоков левого и правого передних нижних рычагов.3. Замены левой и правой передних амортизационных стоек в сборе.4. Замены левой и правой задних амортизационных стоек в сборе.5. Замены приводного ремня 4РК805. Им были приобретены необходимые детали. Работы по замене указанных деталей выполнял самостоятельно. За осмотр машины со вскрытием и составление дефектной ведомости ИП ФИО7 им уплачено 2000 (две тысячи) рублей. Своими действиями, выразившимися в ненадлежащей эксплуатации автомобиля, и бездействием по своевременному ремонту автомобиля, а также неуплате ему части арендной платы за а/м, Громадский К.А.причинил ему значительный материальный ущерб. В связи с невыполнением Громадским К.А. обязательств по договору аренды автомобиля, просит взыскать с Громадского К.А. понесенными им расходы на восстановление автомобиля – 2700 рублей невыплаченную часть арендной платы, 24500 рублей ремонт автомобиля у ИП ФИО6, 2000 рублей стоимость составления дефектной ведомости, 18140 рублей стоимость запасных частей, а так же судебные расходы. В судебном заседании истец (ответчик) Громадский К.А. полностью поддержал заявленные требования и пояснив суду обстоятельства изложенные в своем исковом заявлении просил его удовлетворить в полном объеме. С исковыми требованиями Жернового В.В. Громадский К.А. не согласился, считает их не обоснованными поскольку автомашину он содержал в надлежащем состоянии, документы предоставленные Жерновым в обоснование заявленных требований подтверждающие ремонт у ИП Войталович считает сфальсифицированными, поскольку в них указаны данные другого автомобиля, автомашину на стоянку к Жерновому он не ставил, поскольку ему это разрешил сам Жерновой, по арендной плате у него задолженности нет. Ответчик (истец) Жерновой В.В. и его представитель Мартьянова О.И. заявленные к Громадскому поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в иске, просили заявленные требования удовлетворить, и возражали против удовлетворения требований Громадского поскольку с условиями договора аренды он был согласен, при передаче автомобиля Громадскому им был подписан акт передачи из которого следует, что автомобиль ему был передан полностью в исправном состоянии, документы о тех работах которые были выполнены после того как автомобиль был возвращен Громадским все подлинные, данные автомобиля в договоре с ИП Войталович – модель и номер кузова указаны ошибочно, факт невнесения Громадским арендной платы за май в полном объеме подтверждается сведениями тетради учета внесения арендной платы и показаниями свидетелей. Требования о возмещении Громадскому упущенной выгоды не основаны на законе, поскольку последний с Жерновым в трудовых отношения не состоял, автомобиль брался в аренду без каких-либо условий его обязательной эксплуатации в такси «Девяточка». Трудовой договор с ИП Жерновой Н.И. Громадский расторг по собственному желанию, после увольнения Громадского из такси «Девяточка», никаких препятствий к трудоустройству Жерновой Громадскому не создавал, что подтверждает факт работы Громадского после увольнения в такси «Руслан». Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает в у ИП Жерновой Н.И.. Знает что Громадскому ДД.ММ.ГГГГ Жерновым В.В. был передал в аренду по договору автомобиль, Громадский его принял в технически исправном состоянии о чем был составлен акт передачи. С ДД.ММ.ГГГГ Громадский стал работать в такси «Девяточка». Жерновой неоднократно делал ему замечания по поводу ненадлежащего ухода за арендованной машиной. В конце мая 2010 года Громадский звонил ей говорил что не может найти свою дочь после чего 5 дней не выходил на работу, она звонила ему пытаясь выяснить причину, но он не отвечал на звонки. Вносил ли Громадский арендную плату за май она не знает. За время работы в такси «Девяточка», Громадский один раз становился на ремонт после первого ДТП с его участием. За время аренды автомобиля Громадский ни разу автомобиль на стоянке Жернового как все остальные водители не ставил. Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что ранее она работала диспетчером в такси «Руслан». Там же с начала июня 2010 года на машине хозяина такси работал Громадский, на сколько ей известно проработал в «Руслане» он до конца июля 2010 года. За время работы в такси «Руслан», как и все другие водители Громадский платил за получаемые путевки имел доход. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Жерновой В.В. привез ему для ремонта принадлежащий ему автомобиль Нисан-Санни серого цвета гос. номер автомобиля он в настоящее время не помнит. Автомобиль был им осмотрен, определен объем работ согласована стоимость ремонта и материалов, после чего с составлен договор на оказание сервисных услуг между ним и Жерновым. Работы были им произведены, Жерновой их согласно договора оплатил. По поводу того, что в договоре не верно указана марка кузова и его номер может пояснить что это техническая ошибка при составлении договора, автомашин ремонтируется много, договора на ремонт перепечатываются один по другому. На фотографиях предъявленных ему в суде именно тот автомобиль который предоставлял для ремонта Жерновой В.В.. Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили в суде, что знают Громадский К.А. арендовал автомобиль для работы в такси, они этот автомобиль постоянно мыли, видели что Громадский покупал на него какие-то запчасти и что в нем ремонтировал, что именно он делал с машиной они не знают так как не специалисты. Свидетель ФИО13 пояснил, что Громадский является его соседом, знает что он брал в аренду автомобиль, данный автомобиль Громадский ставил у него в гараже. Один раз он помогал Громадскому ремонтировать данный автомобиль – снимали и ставили пружины. Свидетель ФИО14 пояснил в суде, что в июне 2010 года он дежурил на стоянке Жернового В.В. и видел как на стоянку на автомобиле заехал Громадский. В то же время на стоянке был Жерновой В.В. Громадский поставил машину и ушел, Жерновой сказал ему закрыть ворота стоянки, и смотреть за автомобилем. Когда Громадский уходил, то Жерновой сказал ему что нужно составить акт осмотра машины, на что Громадский составлять его отказался и ушел. В тот вечер он визуально осматривал автомобиль выдел что у него разбит задний фонарь и дверь помята более никаких повреждений он не видел. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В соответствии с ч. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Как объективно установлено в суде и подтверждается исследованными в суде доказательствами ДД.ММ.ГГГГ между Жерновым В.В. и Громадским К.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно автомобиля Ниссан Санни № принадлежащий Жерновому В.В. Согласно условий договора указанный автомобиль передан Громадскому в личное пользование, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут «Арендодателем» досрочно в день заявления об этом «Арендатору» без письменного предупреждения арендатора если арендатор не вносит во время арендную плату, должным образом не выполняет условия договора, не надлежащим образом следит за состоянием автомобиля. Арендная плата установлена 10000 рублей в месяц вносится арендатором по 2500 рублей в конце каждой недели месяца. С условиями данного договора при его подписании Громадский был согласен о чем свидетельствует его подпись в договоре. Согласно передаточного листа к договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Громадскому в исправном состоянии. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался Громадским К.А. в том числе во время работы Громадского водителем такси «Девяточка» ИП Жерновая Н.И. в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ от куда он уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора Арендатором, а именно в связи с невнесением в установленный срок арендной платы, и ненадлежащим отношением к техническому обслуживанию и содержанием автомобиля, о чем составлен акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на указанную дату автомобиль имел следующие неисправности - а именно Дефекты кузова: левый и правый порог (вмятина), разбита левая и правая дверь (вмятины), левое крыло разбито, разбит правый задний фонарь, не работают задние подъемники дверей. Неисправности ходовой части: разбит правый внешний шарнир, стойки задние и передние (поломаны пружины, стойки пришли в негодность), порван ремень генератора, потеки масла на гидромуфте, разбиты салейнтблоки левых и правых рычагов. Стоимость восстановления транспортного средства согласно предоставленных Жерновым В.В. с учетом полученной Жерновым В.В. страховой выплаты за ДТП в размере 3000 рублей составляет 41640 рублей из них стоимость ремонта автомобиля в размере 21500 рублей, стоимость запасных частей в размере 18140 рублей, оплата составление дефектной ведомости в размере 2000 рублей. Задолженность Громадского К.А. по арендной плате за май 2010 года в соответствии с представленными суду документами составляет 2500 рублей. Доказательств нахождения Громадского К.А. с Жерновым В.В. в трудовых отношениях, а так же невозможности трудоустроится в связи с расторжением договора аренды транспортного средства либо чинения Жерновым В.В. препятствий к трудоустройству Громадского К.А. суду не представлено. Изложенное объективно подтверждается: - договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; - передаточным листком к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - договором на техническое обслуживание и ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО6 и Жерновым В.В. и наря<адрес>, товарным чеком, согласно которого стоимость ремонта автомашины Ниссан Санни составила 24500 рублей; - дефектной ведомостью № составленной ИП Священским по результатам осмотра автомобиля Ниссан Санни №; - квитанцией № ИП ФИО15 согласно которой стоимость составления дефектной ведомости составила 2000 рублей; - ПТС <адрес> автомобиля Ниссан Санни № принадлежащего Жерновому В.В. с отметкой о замене кузова 1985 года на кузов 1999 года; - материалами страхового дела предоставленными ООО «Росгосстрах»; - справкой ИП Жерновой Н.И. о времени работы Громадского К.А. в должности водителя такси, согласно которой за время работы Громадский к дисциплинарной ответственности не привлекался приказ от отстранения от работы в связи с техническим состоянии ем автомобиля «Ниссан Санни» № не издавался; - копией тетради учета внесения арендной платы предоставленной Жерновым В.В. согласно которой в мае 2010 года Громадским К.А. была уплачена арендная плата в размере 7500 рублей; На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Жернового В.В. и необходимости взыскать с Громадского К.А. в пользу Жернового В.В. в возмещение ущерба причиненного ненадлежащим исполнением обязательств 41640 рублей. В удовлетворении исковых требований Громадского К.А. к Жерновому В.В. следует отказать. Доводы Громадского К.А. о том, что расторжение договора аренды Жерновым незаконно, судом признаются несостоятельными поскольку не основаны на действующем законодательстве, поскольку в соответствии со ст. 619 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре аренды основания для одностороннего отказа от исполнения договора, что не предполагает судебного разбирательства в силу ст. 450 ч. 3 ГК РФ, в этом случае исключается как судебная процедура расторжения договора так и необходимость предварительного требования об устранении нарушений. Факт нарушений с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора доказан материалами дела, в этом случае договор считается расторгнутым соответствующего решения суда не требуется. Требования Громадского К.А. о взыскании с Жернового стоимости запасных частей и шин судом так же оставляются без удовлетворения поскольку как следует из пояснения Громадского резину он был вынужден заменить поскольку в процессе эксплуатации резина установленная на автомобиле износилась, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного листа Громадский К.А. получил автомобиль в технически исправном состоянии, с резиной на 4 балла. Согласно условий договора п.п. 2.2. «Арендатор» несет ответственность за техническое состояние автомобиля, в случае незначительного повреждения автомобиля арендатор ремонтирует его за свой счет меняет запасные части, меняет резину. Доводы Громадского К.А. о том, что Жерновой В.В. обязан выплатить ему упущенную выгоду в размере заработной платы, не полученной им как водителем такси лишенного заработка неправомерным расторжением договора аренды автомобиля, судом признаются состоятельными поскольку не основаны на действующем законодательстве. Громадский К.А. в трудовых отношениях с Жерновым В.В. не состоял, получения в аренду автомобиля Громадским было не связано с его работой в такси ИП Жерновой Н.И., доказательств невозможности трудоустроится в связи с расторжением договора аренды Громадским суду не представлено. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Громадского К.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 1524 рублей 20 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Громадского Константина Александровича к Жерновому Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств отказать. Исковые требования Жернового Василия Викторовича к Громадскому Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, по договору аренды и возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Громадского Константина Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> пользу Жернового Василия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего в <адрес> невыплаченную часть арендной платы в размере 2500 рублей, стоимость ремонта автомобиля в размере 21500 рублей, стоимость запасных частей в размере 18140 рублей, оплата составление дефектной ведомости в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1524 рублей 20 копеек, а всего 45664 рубля 20 копеек. В остальной части заявленных требований отказать Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края. Судья М.В.Шорохов Мотивированное решение изготовлено 08.03.2011 г. Согласовано М.В.Шорохов