Дело № 2 - 39/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года п. Ванино Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Прилепской Н.А., при секретаре Винокуровой С.А., с участием: ст. помощника прокурора Лапшиной В.Е., истца (ответчика) Хмельницкой Е.М., ее представителя адвоката Лавриненко А.В., представившего удостоверение № и ордер 018760 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Заякина Н.Н., ответчика (истца) Хмельницкого Д.А., его представителя адвоката Киселевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер 018333 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкой Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Заякину Николая Николаевичу, Хмельницкому Дмитрию Александровичу о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении его из занимаемого помещения, и вселении в жилое помещение, а также признании лица утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Хмельницкого Дмитрия Александровича к Хмельницкой Елене Михайловне в ее интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Хмельницкая Е.М. обратилась в суд с иском к Заякину Н.Н., Хмельницкому Д.А. о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении его из занимаемого помещения, и вселении в жилое помещение, а также признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Свои исковые требования она мотивировала тем, что на основании регистрации по месту жительства она и ее малолетний ребенок ФИО2 имеют право на проживание в <адрес> в <адрес> края. Вместе с ними в указанной квартире зарегистрирован ее бывший муж Хмельницкий Д.А. Хмельницкий Д.А., имеющий равное с ними право пользования квартирой, в этой квартире не проживает с 2005 года, а вселил в нее, без согласования с ней, временного жильца Заякина Н.Н., который проживает в квартире по настоящее время и препятствует ее с ребенком проживанию в квартире. В соответствии со ст. 80 ЖК РФ, вселение временных жильцов в жилое помещение социального использования возможно только по обоюдному согласию всех совместно проживающих в жилом помещении лиц, с обязательным уведомлением об этом наймодателя. Эта норма закона при вселении в квартиру Заякина Н.Н. Хмельницким грубо нарушена. С 2005 года она многократно пыталась вселиться в свою квартиру, объясняя Заякину Н.Н., что жилое помещение он занимает незаконно. Однако Заякин Н.Н. активно препятствует ее вселению, причиняя побои и затравливая собакой людей, которые ей помогали вселиться. На основании ч.4 ст.80 ЖК РФ, временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. Своими действиями ответчик, с разрешения Хмельницкого Д.А., нарушает ее с дочерью жилищные права, так как другого, пригодного для проживания жилья у нее нет. В связи с тем, что Хмельницкий Д.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2005 году и постоянно проживает с новой семьей в другом месте, а в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, - он утратил право пользования жилым помещением. Просит признать Заякина Н.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его из этого жилого помещения; признать Хмельницкого Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; вселить ее с дочерью ФИО2 в <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею судебные расходы — 400 рублей за уплаченную госпошлину за подачу заявления в суд, и 1 212,20 рубля — госпошлину за получение технического паспорта на квартиру. Хмельницкий Д.А. обратился в суд со встречным иском к Хмельницкой Е.М., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что он зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы: его бывшая супруга Хмельницкая Е.М. и ее малолетняя дочь ФИО2 Хмельницкая Е.М. не проживает по вышеуказанному адресу с 1999<адрес> добровольно выехала в другое место жительства, ей никто не препятствовал и не препятствует пользоваться спорным жилым помещением, она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С 1999г. Хмельницкая Е.М. не вносит свою часть оплаты за жилье, а с 2003г. он платит за нее и ее дочь ФИО2 Согласно решению Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не признана утратившей право на жилую площадь, однако, до настоящего времени при отсутствии препятствий в квартиру с дочерью не вселилась, и вселиться не пыталась. Согласно решению Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ малолетняя дочь ответчицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана не приобретшей самостоятельного права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении более 10-ти лет, а со времени вынесения судебного решения более 6-ти лет, свидетельствует о нежелании проживать в нем. С 2005г. в квартире нет вещей ответчицы и принадлежащих ей предметов мебели. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. На основании изложенного, руководствуясь ч.З ст.83 ЖК РФ, просит признать Хмельницкую Е.М. и ее малолетнюю дочь ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец (ответчик) Хмельницкая Е.М. и ее представитель адвокат Лавриненко А.В. свои исковые требования поддержали, пояснили вышеизложенное, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме. Встречное исковое заявление они не признали по тем основаниям, что Хмельницкая Е.М. неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, но Хмельницкий Д.А. ей в этом препятствовал. Он сменил замок на входной двери, завел собаку, а также вселил в квартиру Заякина Н.Н. без разрешения Хмельницкой Е.М. Хмельницкая Е.М. не оплачивала коммунальные услуги, так как в данной квартире не проживала. Ответчик (истец) Хмельницкий Д.А. и его представитель адвокат Киселева Е.Н. иск Хмельницкой Е.Н. не признали по тем основаниям, что Хмельницкий Д.А. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, поддерживает квартиру в нормальном состоянии. Хмельницкий Д.А. в квартиру Заякина Н.Н. в квартиру не вселял. Заякин Н.Н. в его отсутствие следит за квартирой и кормит собаку. Встречное заявление Хмельницкий Д.А. и его представитель адвокат Киселева Е.Н. поддержали по тем основаниям, что Хмельницкая Е.М. не проживает в спорной квартире с 1999 года. Из квартиры Хмельницкая Е.М. выехала добровольно, коммунальные услуги все эти годы не оплачивала, вселиться в спорную квартиру не пыталась. Ответчик Заякин Н.Н. иск Хмельницкой не признал по тем основаниям, что в спорной квартире он как временный жилец не проживает. Хмельницкий Д.А. его хороший знакомый и в его отсутствие он кормит собаку и присматривает за домом. Просит в иске Хмельницкой Е.М. отказать. Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске к Заякину Н.Н. отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Хмельницкая Е.М. обратилась в суд с требованием о выселении из спорной квартиры временного жильца Заякина Н.Н. и о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением. В судебном заседании установлено, что Заякин Н.Н. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован. Из пояснений Заякина Н.Н. следует, что он в <адрес> в <адрес> не проживает. Он дружит с Хмельницким Д.А. и поэтому часто помогает ему по хозяйству, а в его отсутствие присматривает за домом. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Хмельницкого Д.М., показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 Доказательств того, что Заякин Н.Н. вселен в спорную квартиру, как временный жилец, истцом суду не представлено. Обоснованных доказательств о том, что Заякин Н.Н. вселен в спорную квартиру на постоянное место жительства, не имеется. С учетом изложенного, суд считает требования Хмельницкой Е.М. о признании Заякина Н.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении его из этого помещения необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Согласно справке ООО «Жилкомсбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Хмельницкий Д.А., Хмельницкая Е.М. и ее дочь ФИО2 Из материалов гражданского дела следует, что Хмельницкий Д.А. и Хмельницкая Е.М. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Хмельницкий Д.А. задолженности по оплате жилья по адресу: <адрес>, не имеет. Из пояснений Хмельницкого Д.А., Хмельницкой Е.М., а также из пояснений свидетеля Хмельницкой Е.В. следует, что оплату за жилье производит Хмельницкий Д.А. Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что Хмельницкий Д.А. проживает в спорной квартире. Она его видит почти каждый вечер, так как он кормит собаку, топит печь, остается ночевать в доме. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Заякина Н.Н., свидетелей Хмельницкой Е.В., ФИО17, ФИО18 Согласно исследованным в судебном заседании документам, Хмельницкий Д.А. другого жилья не имеет. Его семья проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности отчиму его жены ФИО19 Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкая Е.В. в собственности недвижимого имущества не имеет. Из решения Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что Хмельницкая Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО20 не приобрели право пользования квартирой 2 в <адрес> в <адрес>. Из показаний свидетеля Хмельницкой Е.В. следует, что после вступления в силу решения Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью вынуждена была выехать из <адрес> в <адрес> в квартиру, принадлежащую ее родственникам, где они проживают до настоящего времени. Она часто приходит к мужу Хмельницкому Д.А. в спорную квартиру. Собака ее принимает за хозяйку. Из представленных в суд доказательств, следует, что Хмельницкий Д.А. исполняет обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, а именно: обеспечивает сохранность жилого помещения; поддерживает надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт жилого помещения: своевременно вносит плату за жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хмельницкий Д.А. не выезжал в другое место жительства и намерений расторгнуть договор социального найма у него не имеется. Исходя из вышеизложенного, требования Хмельницкой Е.М. о признании Хмельницкого Д.А. утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению. Из пояснений Хмельницкой Е.М. следует, что в июле 1999 году она добровольно выехала из <адрес> в <адрес>. Решением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Хмельницкого Д.А. к Хмельницкой Е.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отказано. Согласно решению Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хмельницкой Е.М. к Хмельницкому Д.А. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>2, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Хмельницого Д.А. о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворены. ФИО2 признана не приобретшей самостоятельного права на жилое помещение по адресу: <адрес>2. Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкая Е.М. обращалась в суд к Хмельницкому Д.А. со встречным иском, в котором просила вселить ее в спорную квартиру. Однако ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкая Е.М. изменила исковые требования и просила изменить договор найма спорного жилого помещения, выделив ей и ее ребенку две комнаты. В судебном заседании установлено, что в 2006 году после принятия решения о разделе имущества, Хмельницкая Е.М. вывезла из квартиры свои вещи, оставив старую стенку, посуду и полотенца. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Хмельницкого Д.А., Хмельницкой Е.М., показаниями свидетеля ФИО16 Согласно пояснениям Хмельницкой Е.М. в мае 2006 года она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ее спутник был покусан собакой, а ей было оказано сопротивление Заякиным Н.Н., проживающим в данной квартире. Из пояснений Хмельницкого Д.А. следует, что в мае 2006 года он находился в командировке в п. Де-Кастри. В это время за домом следил его знакомый Заякин Н.Н. С его слов он знает, что в состоянии алкогольного опьянения к нему во двор зашла Хмельницкая Е.В. вместе с мужчиной, которого покусала собака. Из пояснений Заякина Н.Н. следует, что в мае 2006 года во двор дома Хмельницкого Д.А. зашла Хмельницкая Е.М. и мужчина. Они были в алкогольном опьянении. Мужчина пошел на крыльцо дома, где его покусала собака. Он пытался объяснить Елене, что Дмитрия нет дома, но она не слушалась. Он вызвал скорую помощь и милицию. У Хмельницкой Е.М. не было собой вещей, и ключ от дома она не просила. Он часто бывает в квартире Хмельницкого Д.А., но Хмельницкая Е.М. больше в квартиру не приходила. Согласно ходатайству заведующей МДОУ детского сада «Святлячок» ФИО22 и справке администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ от 2231/1-14, Хмельницкая Е.М. действительно состоит в очереди на предоставление места в муниципальном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ за №. Из пояснений Хмельницкой Е.М. следует, что с 1999 года она за спорную квартиру коммунальные платежи не вносила, с 2005 года до ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о вселении в спорную квартиру не обращалась. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Хмельницкого Д.А. и свидетеля Хмельницкой Е.В. Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что она соседка Хмельницкого Д.А. Ей известно, что Хмельницкая Е.М. длительное время не проживает в спорной квартире. Она пенсионерка и поэтому очень редко выходит на улицу. Ей из окна видно, кто приходит к Хмельницкому Д.А. Кроме случае, когда Хмельницкую Е.М. и ее спутника покусала собака, Хмельницкая Е.М. больше в <адрес> в <адрес> не приходила. В тот день она приходила без вещей. После развода Хмельницкая Е.М. вывезла свои вещи из спорной квартиры. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкая Елена Михайловна и ФИО2 являются наследниками имущества указанного в завещании гр. ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из трех комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно представленным распискам о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сданы документы на регистрацию право собственности на <адрес> в <адрес>. Из анализа представленных доказательств следует, что Хмельницкая Е.М. фактически не имела намерений вселиться в <адрес> в <адрес>. Как наниматель жилого помещения по договору социального найма Хмельницкая Е.М. не исполняла обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 67 ЖК РФ, а именно: не обеспечивала сохранность жилого помещения; не поддерживала надлежащее состояние жилого помещения; не проводила текущий ремонт жилого помещения: не вносила плату за жилое помещение. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Хмельницкая Е.М. не проживает в спорной квартире более 10 лет, а сохраняет в ней только регистрацию, обязанностей по оплате спорной квартиры не исполняет с 1999 года. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о прекращении Хмельницкой Е.М. исполнения обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, не обеспечение сохранности жилого помещения и другие) и о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с выездом истца из спорного помещения в другое местожительство. В судебном заседании установлено, что длительное отсутствие Хмельницкой Е.М. в спорной квартире не являлось временным и поэтому не имеются основания для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Доводы истца Хмельницкой Е.М. и ее представителя Лавриненко А.В. о том, что Хмельницкий Д.А. препятствовал ей и ее дочери ФИО2 вселиться в спорную, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, из пояснений Хмельницкого Д.А. следует, что замок в квартире он поменял, поскольку прежний сломался. Хмельницкая Е.М. за ключом не обращалась. Он завел собаку в 2000 году, так как проживает в частном секторе. В случае, если бы собака препятствовала проживанию Хмельницкой Е.М., он бы предпринял меры по ограничению передвижения собаки во дворе дома. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Заякина, свидетелей ФИО16, Хмельницкой Е.В. и материалами гражданского дела. К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО24 суд относиться критически, поскольку между показаниями данных свидетелей имеются противоречия. При оценке показаний свидетелей ФИО17 и ФИО24 суд учитывает и существующие между Хмельницкой Е.М. и ними дружеские и родственные отношения. При таких обстоятельствах, требования Хмельницкой Е.М. о вселении ее и дочери ФИО2 в <адрес> в <адрес>, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Встречный иск Хмельницкого Д.А. об утрате Хмельницкой Е.М. и ее дочери ФИО2 право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета, подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованиях Хмельницкой Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Заякину Николая Николаевичу, Хмельницкому Дмитрию Александровичу о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении его из занимаемого помещения, и вселении в жилое помещение, а также признании лица утратившим право пользования жилым помещением, отказать. Встречный иск Хмельницкого Дмитрия Александровича к Хмельницкой Елене Михайловне в ее интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, удовлетворить. Признать Хмельницкую Елену Михайловну и ее дочь ФИО2 утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес> края, <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Хмельницкой Елены Михайловны и ее дочери ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> края, <адрес>. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края. Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Прилепская Н.А. СОГЛАСОВАНО Судья Н.А. Прилепская