Дело № 2-842/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 год п.Ванино Ванинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Романько А.М. при секретаре Орловской О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Николая Вячеславовича к Чиненовой Екатерине Сергеевне, Картинцеву Сергею Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным и возврате полученного по сделке УСТАНОВИЛ: Давыдов Н.В. обратился в суд с иском к Чиненовой Е.С. Картинцеву С.П. о признании договора купли-продажи недействительным, и возврате полученного по сделке, мотивируя тем, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ путем шантажа и предполагаемого физического насилия группа лиц в составе Чиненовой Екатерины Сергеевны, Картинцева Петра Сергеевича, Брата Чиненовой - ФИО5(фамилию не знает) и неизвестным ему молодым человеком принудили его передать его автомобиль <данные изъяты>" Чиненовой Е.С. по генеральной доверенности. Генеральная доверенность была составлена ДД.ММ.ГГГГ и заверена нотариусом Горшковым Евгением Николаевичем в п. Ванино и выдана Чиненовой на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ вечером, воспользовавшись вторым ключом от автомобиля - выйдя из под влияния преступной группы, он угнал автомобиль и утром ДД.ММ.ГГГГ поехал к нотариусу Горшкову Е.Н., где отменил выданную им ранее генеральную доверенность Чиненовой Е.С. на его автомобиль, а затем пригнал автомобиль в ОМВД по Ванинскому району, где написал заявление по факту вымогательства его автомобиля группой лиц. Заявление зарегистрировано КУСП 3622/048714. В тот же день Чиненова Е. и Картинцев П. продолжая свой криминальный план по отчуждению от него его собственности совершили договор купли-продажи его автомобиля (Без присутствия самого автомобиля). Действуя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Чиненова Е.С. поручила предпринимателю Тарасову продать его автомобиль, который продал его автомобиль отцу Картинцева Петра - Картинцеву Сергею Петровичу. Продажа пошла явно по ранее задуманной схеме и т.к. настоящего покупателя Чиненовой Е. и Картинцеву П. найти было явно сложно в данной ситуации, покупателем явился отец Картинцева П. – Картинцев С. П. уступивший, таким образом, преступному уговору сына. Таким образом, под психическим воздействием на него в виде угроз здоровью и жизни и распространения ложных сведений о нем, забрав его автомобиль и документы на него Картинцев П.С. и Чиненова Е.С. преступно провели его по схеме перепродажи по доверенности выписанной им на имя Чиненовой. Автомобиль был перепродан отцу Картинцева. Договор купли-продажи преступники осуществили ДД.ММ.ГГГГна стоянке ИП ФИО12 в п. Ванино. Договор купли - продажи происходил без наличия автомобиля, который он угнал, воспользовавшись вторым ключом ещё ДД.ММ.ГГГГ и пригнал его утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции Ванинского района. Следовательно, автомобиль находился на территории полиции, когда происходила сделка о купле - продажи. Вступление во владение автомобилем предполагает обязательную государственную регистрацию транспортного средства, а ее не произошло до момента написания им заявления в ОМВД о вымогательстве автомобиля. В виду того, что он не имел цели получения материальной выгоды при выдаче доверенности на свой автомобиль, а выдал ее под воздействием угроз, а так же в виду того что было бы абсурдным полагать, что он выдал доверенность на распоряжение своим имуществом совершенно незнакомому ему человеку, материальной выгоды от продажи автомобиля он так же не получил, просил суд, признать сделку купли-продажи его автомобиля недействительной, совершенной под влиянием угроз, и обязать Картинцева С.П. возвратить ему автомобиль, как полученный по недействительной сделке. В судебном заседании Давыдов Н.В. доводы иска поддержал, по основаниям в нем изложенным, дополнительно суду пояснил, что Чиненова Е.С. ее брат Евгений, фамилии его не знает, Картинцев П. и еще один молодей человек, заявили, что если он не исполнит требование Чиненовой Е.С. отдать автомобиль, они вывезут его прямо сейчас и расправятся с ним. Чиненова Е.С. непосредственно заявила, «Я тебя вывезу и убью». Свои угрозы Чиненова Е.С. повторила через 2 дня также в кабинете следователя относительно намерений расправы над ним, а также шантажировала по поводу домогательства к ее несовершеннолетней дочери. Для оформления доверенности к нотариусу он поехал в сопровождении Чиненовой Е.С. Картинцева П., брата Чиненовой Е.С. - Евгения. Доверенность выдавал под влиянием угроз, так как реально опасался их осуществления. Свидетелем вымогательства был Рогачев, указанная компания к нему заявилась ночью и требовала не давать показания в его пользу. Картинцев С.П. проживает у своего сына Картинцева П. и не мог не знать о том, что автомобиль продается незаконным путем. В данный момент его автомобиль находится на ответственном хранении у Картинцева С.П.. По факту вымогательства проводится проверка. Просил требования его удовлетворить. В судебном заседании ответчик Чиненова Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Давыдов Н.В. вывез ее несовершеннолетнюю дочь на море без ее разрешения и должен отвечать как мужчина за свой поступок, а потому она считает, что ее действия по оформлению Давыдовым Н.В. доверенности на нее для продажи его автомобиля были правомерными, как компенсация морального вреда за то, что ей пришлось с дочерью обращаться в милицию. Автомобиль был отдан ей Давыдовым Н.В. после ее разговора с ним. На следующий день по ее предложению Давыдов Н.В. оформил доверенность на нее на продажу автомобиля. Однако вечером в тот же день Давыдов Н.В. угнал автомобиль, стоявший возле ее дома. Полагает, что не смотря на отсутствие автомобиля и подобное поведение Давыдова Н.В., это не являлось препятствием для осуществления сделки купли-продажи автомобиля на следующий день у ИП ФИО9, так как у нее была доверенность на продажу. С Давыдовым Н. В. она оговорила сумму продажи автомобиля за 150000 рублей, однако продала она автомобиль за 100000 рублей. В договоре была указана сумма 50000 рублей, фактически на руки она получила от покупателя автомобиля Картинцева С.П. 60000 рублей. Остальные деньги он обещал вернуть позже. Документы на автомобиль у нее были изъяты следователем Шмониным, однако в последствии он их ей не вернул. Ее обращения в правоохранительные органы к положительному результату не привели, документы не вернули. После того, как накануне продажи автомобиля Давыдов Н.В. угнал автомобиль от ее дома, она осуществила свою угрозу в отношении Давыдова Н.В. о том, что обратиться в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности за то, что он приставал к ее несовершеннолетней дочери. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в милицию, где по результатам рассмотрения заявления дело было закрыто, о чем жалобу она направила в прокуратуру Хабаровского края. Просила в иске Давыдову Н.В. отказать. Ответчик Картинцев С.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящий момент он находится в гостях у сына Картинцева П.С., который предложил ему купить автомобиль за 100000 рублей у Чиненовой Е.С.. На момент оформления договора купли-продажи в ИП ФИО9, автомобиля не было, что вызвало у него сомнение относительно надежности сделки, однако Чиненова Е.С. его заверила, что автомобиль ей вернут, в этом у нее не было сомнений, и он согласился на его покупку. На момент совершения сделки ему было известно, что хозяин угнал автомобиль у Чиненовой Е.С. За покупку автомобиля он заплатил 60000 рублей, деньги были переданы Чиненовой Е.С. после заключения договора в п.Монгохто. Полную сумму он не отдал, так как после сделки у него документы исчезли и после оказались у Чиненовой Е.С., без его ведома, у которой ДД.ММ.ГГГГ были изъяты прокуратурой. Документов на автомобиль у него нет, автомобиль на регистрационный учет он не поставил, так как он собирался увезти его в г.Иркутск, в настоящий момент автомобиль находится у него. После того, как началось разбирательство по поводу законности приобретения автомобиля, он обращался к Чиненовой Е.С. что бы та вернула ему деньги, однако Чиненова Е.с. сказала, что денег у нее нет, за счет них она погасила свои долги. Перед покупкой автомобиля у него были сомнения относительно законности сделки, однако он поверил сыну, заверившего его, что девушка нормальная. Автомобиль ему передали сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение, которым Давыдов Н.В. передал, в связи с поданным заявлением в милицию. Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему: В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Таким образом, воля имеет значение как условие возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, и прежде всего отношений, вытекающих из сделок. Воля приобретает также значение в спорах об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Выбытие имущества считается произошедшим помимо воли собственника, если прежний правообладатель не выражал своего волеизъявления на отчуждение имущества. Вследствие этого обстоятельства, юридическое действие, произведенное под влиянием угрозы, не может считаться выражением воли того, от кого действие внешним образом исходит. В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Материалами дела доказано, что сделка со спорной машиной оформлена ДД.ММ.ГГГГ не самим Давыдовым Н.В., а от его имени Чиненовой Е.С., действующей по доверенности на продажу автомобиля, полученной помимо воли Давыдова Н.В. Указанное обстоятельство подтверждается обращением истца Давыдова Н.В. с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Чиненовой Е.С. по факту вымогательства, его автомобиля, где до настоящего времени проводится проверка, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Из материалов дела также установлено, что Давыдовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была отменена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Чиненовой Е.С. что подтверждено распоряжением нотариуса Горшкова Е.Н. об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения Давыдова Н.В. помимо его воли. Картинцев С.П. должен был знать о том, что воля собственника на отчуждение автомобиля отсутствует, так как знал на кануне сделки о том, что автомобиль собственник от Чиненовой Е.С. угнал; до заключения сделки продавец не показывал ему автомобиль, и не передал его непосредственно во время сделки, как указано в договоре купли-продажи, так и после сделки. Автомобиль Картинцевым С.П. был получен от сотрудников милиции на ответственное хранение, в виду заявления Давыдова Н.В. в правоохранительные органы и предоставлением им автомобиля. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении, либо совершения какого-либо иного противоправного действия. О наличии реальной угрозы, и того обстоятельства, что Давыдов Н.В. осознавал возможность ее исполнения, в судебном заседании указала Чиненова Е.С., пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления доверенности на продажу автомобиля, узнав, что Давыдов Н.В. угнал от ее дома спорный автомобиль, она обратилась в милицию с заявлением на Давыдова Н.В. о привлечении его к уголовной ответственности за сексуальные домогательства в отношении ее несовершеннолетней дочери. В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В соответствии со ст.456ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. При подписании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Картинцевым С.П. не был произведен расчет за автомобиль, Чиненовой Е.С. не был передан, а Картинцевым С.П. получен указанный в договоре автомобиль. Данное обстоятельство судом установлено из пояснения сторон, его не оспаривавших. Доказательств передачи денег в счет исполнения сделки, ответчиками Картинцевым С.П. и Чиненовой Е.С. суду не представлено. Право собственности у Картинцева С.П. на спорный автомобиль не возникло, что также подтверждается информацией из РЭГ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд признает сделку, купли –продажи автомобиля ФИО6, кузов №, двигатель № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак №, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, совершенной под влиянием, угрозы, и обязывает Картинцева Сергея Петровича возвратить Давыдову Н.В., являющемуся законным владельцем автомобиля, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, налоговым уведомлением №, квитанцией об оплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль, как незаконно полученный по сделке, совершенной под влиянием угрозы. Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Давыдова Николая Вячеславовича удовлетворить в полном объеме. Признать сделку купли- продажи автомобиля марки ФИО6, кузов №, двигатель №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак №, совершенной между Чиненовой Екатериной Сергеевной, действующей по доверенности, и Картинцевым Сергеем Петровичем, оформленной на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9- недействительной, совершенной под влиянием угрозы. Признать недействительным договор купли продажи № транспортного средства, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО9. действуя от имени поручителя ( собственника) Давыдова Н.В., представитель поручителя Чиненова Е.С. оформил договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ФИО6, кузов №, двигатель №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак №, покупателю Картинцеву С.П. Обязать Картинцева Сергея Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, пе<адрес>, проживающего <адрес>, возвратить Давыдову Николаю Вячеславовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему <адрес>.34, полученный по недействительной сделке автомобиль марки ФИО6, кузов №, двигатель №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак № Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме с 18 ноября 2011 года. Судья: А.М.Романько Согласовано: А.М. Романько.