Дело 2-481/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Орловской О.В.

с участием представителя истца Мальцевой Е.С., действующей по доверенности, представителя ответчика ИП Лисецкая А.В. Соболь Е.Н., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буравцева Алексея Валерьевича к ИП Лисецкая А.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара

У С Т А Н О В И Л:

Бурцев А.В. обратился в Ванинский районный суд с иском к ИП Лисецкая А.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Восток» он приобрел изделие холодильник «Samsung RL34ECSW», серийный номер 18494ADZ201181H стоимостью 23700,1 рублей с учетом скидки за 21804,00 рубля. С даты покупки холодильник работал исправно. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание его квартиры и cгорело имущество. В результате пожара выгорел чайник «Bioton» стоимостью 1700,00 рублей, пароварка «Kenwood» стоимостью 2050,00 руб., сгорела магнитола «LG Lpc-14» стоимость 2550,00 руб., плита электрическая «De Luxe» стоимостью 9750,00 рублей, Холодильник «Samsung RL34ECSW» стоимостью 23700,00 руб.. Стоимость пришедшего в негодность имущества в результате пожара на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2800,00 руб.- магнитола, плита электрическая 10800,00|руб., холодильник 23800,00 руб. В результате пожара также сгорел кухонный уголок «Дебют-премьер» стоимость 9800,00 руб., кухня из 6-ти предметов стоимостью 20100 руб., прихожая «Алла - 5» стоимостью 9100,00 руб., Кроме того, был закопчен диван стоимостью 31650,00 руб., который по заключению ООО Гарант очистке не подлежит. Согласно данным магазина ИП ФИО7 стоимость дивана 31.400,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ Также был закопчен ковер из натуральной шерсти 2,5*4. По заключению оценщика стоимость коврового покрытия составляет 14000,00 руб. Согласно заключению ООО Гарант - ковер очистке не подлежит. Согласно данным магазина ИП ФИО8 стоимость коврового покрытия 15000,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сгорела норковая шуба «Графит» стоимостью 70000,00 руб.. Повреждена люстра стоимостью 1560,00 руб., сгорела гардина белая 3м. стоимостью 1920,00 руб., штора портьерная стоимостью 1600 руб., органза 4м. стоимостью 1000,00 руб.. Согласно информационному письму магазина ИП ФИО8 стоимость гардины 2010,00 руб., шторы портьерной 1800,00 рублей, органзы- 1600,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ Так же выгорели обои виниловые на флизелиновой основе под покраску. В соответствии с информационным письмом ИП ФИО8 стоимость обоев составляет 1500,00 руб. за 1 рулон. Фактические затраты на оклейку обоями всей квартиры составляют 10500,00 руб. за 7 рулонов. Сгорело напольное покрытие линолеум 20м². В соответствии со справкой ИП ФИО9 стоимость покрытия составляет 450,00 руб. за 1м2. Фактически затраты 9000,00 руб. за 20м². В соответствии с локальным сметным отчетом №-ремонтные работы по восстановлению квартиры составляют 125145,00 руб. По заключению пожарно-технической экспертизы начальника пожарной команды возгорание произошло вследствие короткого замыкания компрессора холодильника. В результате проведенного осмотра, экспертизы состояния помещений и имущества, и проведенных расчетов стоимость ремонтных работ и сгоревшего имущества составила 307.000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость приобретаемого имущества взамен утраченного, ремонтные работы, затраты по экспертизе и моральный вред. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении, не выполнил требования по возмещению ущерба в назначенный срок. Отношения между потребителем и продавцом регулируются законом РФ о 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителей». Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и Правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещений имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Просит взыскать с ИП Лисецкой А.В. в его пользу стоимость имущества, приобретаемого взамен утраченного в размере 223020,00 рублей; стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры в сумме 125145,1 рублей; затраты за вызов мастера по химчистке в сумме 1000,00 рублей; затраты на экспертизу в сумме 3000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего 362 165,00 рублей, а также просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Представитель истца Буравцева А.В., Мальцева Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила вышеизложенное, дополнила требования и просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в размере 109,70 руб. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Лисецкая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лисецкая А.В. – Соболь Е.Н. действующая по доверенности, возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Восток» по адресу: <адрес> (продавец ИП Лисецкая А.В.) истцом был приобретен холодильник марки «SAMSUNG», модель RL34ECSW, серийный номер 18494ADZ201181H стоимостью с учетом 8% скидки 21804,00 рубля, с гарантийным сроком 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о произошедшем в квартире пожаре, предположительно по причине возгорания вышеуказанного холодильника, потребовав возмещения стоимости имущества приобретаемого взамен утраченного, возмещение ремонтных работ по восстановлению квартиры, возмещение морального вреда, затрат за вызов мастера по химчистке, затрат на экспертизу. Ознакомившись с претензией и предоставленными документами, руководствуясь п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ исх. №, с предложением предоставить поврежденный огнем холодильник марки «SAMSUNG», модель RL34ECSW, серийный номер 18494ADZ201181H для проведения проверки качества и установления причины неисправности, а также предоставить возможность представителю специализированной организации осуществить замеры сопротивления и других параметров электросети в квартире Истца на предмет соответствия ее действующим нормам. Вышеуказанное письмо истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении, однако в добровольном порядке предоставить холодильник и выполнить замеры Истец отказался, заявив, что ничего предоставлять не намерен. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось. Свои исковые требования к Ответчику Истец основывает на том, что причиненный имуществу ущерб возник по причине ненадлежащего качества товара - холодильника марки «SAMSUNG», модель RL34ECSW, серийный номер 18494ADZ201181H приобретенного в магазине Ответчика, и ссылается на заключение пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником пожарной команды, старшим прапорщиком ФИО11, войсковой части 26869 <адрес>, составленное в целях определения причин пожара по адресу: <адрес>. Ознакомившись с указанным заключением, считает, что данный документ не соответствует основным требованиям, предъявляемым законодательством к экспертным заключениям, составлен неуполномоченным и некомпетентным на то лицом, с нарушением следующих требований: во-первых, проведение пожарно-технической экспертизы, как и любой иной экспертизы, должно осуществляться квалифицированными специалистами, имеющими специальную подготовку и познания в соответствующей области. В соответствии со ст.57 УПК экспертом является - лицо обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном для производства экспертизы и дачи заключения. Вышеуказанное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ начальником пожарной команды, старшим прапорщиком ФИО11 войсковой части 26869 <адрес> по факту возникновения пожара, при этом не ясно, на основании чего было составлено данное заключение. Необходимые документы (Акт о пожаре, Протокол осмотра), свидетельствующие о проведении осмотра места происшествия, выемки вещественных доказательств, опроса свидетелей и лиц, сообщивших о возгорании, в установленном порядке составлены не были. Во-вторых, Истцом не представлены доказательства того, что сгоревший холодильник является именно холодильником «SAMSUNG», модель RL34ECSW, серийный номер 18494ADZ201181H. В заключении не указано, какой именно холодильник явился причиной пожара, указано лишь марка холодильника «SAMSUNG». Идентификация изделия по модели и серийному номеру экспертом не производилась, в связи с чем, невозможно достоверно установить, является ли сгоревший холодильник, холодильником, приобретенным у Ответчика. Кроме того, в указанном заключении перечислен перечень поврежденного имущества, согласно которому у Истца имелся иной холодильник, который также мог послужить причиной возгорания. В-третьих, согласно ст. 41 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 указанного закона. В соответствии с данной статьей в заключении эксперта должны быть отражены результаты исследования с указанием примененных методов. В представленном заключении не указаны примененные методы исследования. Пожарная экспертиза назначается и проводится, тогда когда требуется установить причины и условия возгорания, механизм протекания пожара. В процессе проведения пожарно-технической экспертизы экспертной организацией решаются следующие задачи: установление очага возгорания, определение распространения горения, определение механизма возникновения пожара, установление обстоятельств, способствовавших возникновению и развитию пожара (фактов нарушения правил пожарной безопасности, определения технического состояния противопожарной техники и пр.) Данная экспертиза должна проводиться квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование и прошедшим подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами. В представленных суду документах отсутствую документы, подтверждающие полномочия начальника пожарной команды войсковой части 26869 на проведение пожарно-технической экспертизы, а также отсутствует документ, дающий ему право на проведение подобной экспертизы. По имеющейся у Ответчика информации, за последний период времени на жилмассиве п. Монгохто произошли несколько аналогичных пожаров, причиной возникновения которых предположительно явилось короткое замыкание электропроводки. В целях проверки данной информации, а также уточнения причины пожара в квартире Истца, Ответчиком был сделан запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 26869 о предоставлении информации о произошедших пожарах на жилмассиве п. Монгохто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также запрошен Акт о пожаре по установленной форме и информация о факте возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире Истца. По данному запросу до настоящего времени ответ нами не получен. К исковому заявлению Истец прикладывает справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОАО «28 Электические сети» за подписью начальника участка № ФИО12, согласно которой сообщается что ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 24-00 часов обращений по поводу нарушения электроснабжения в жилом доме по адресу <адрес> не поступало. Перебоев в подаче электроэнергии и аварийных ситуаций не было. Сведения, предоставленные ОАО «28 Электические сети» об отсутствии перепадов напряжения в электрических сетях можно расценивать как отписку, поскольку сетевая организация не заинтересована в выдачи каких либо справок о наличие перепадов в электрических сетях, что автоматически бы подтверждало ее вину. Кроме того, не исключено, что перепад напряжения в сети мог возникнуть на отдельном ее участке (на трансформаторной подстанции, электрощитовой дома, на линии и др.), либо в результате перегрузки электропроводки жилого дома или квартиры Истца. Таким образом, не исключена возможность возникновения короткого замыкания в электрической сети квартиры истца, которое невозможно зафиксировать без обследования с применением специального прибора. На неоднократные предложения Ответчика провести исследования параметров электросети в квартире, на предмет соответствия действующим нормам, от Истца ответа не последовало. В устной форме он заявил, что ничего предоставлять не собирается. Кроме этого, не исключена возможность нарушения Истцом либо третьими лицами имевшими доступ в квартиру правил пожарной безопасности при эксплуатации холодильника и иного электрооборудования находящегося в квартире, в частности холодильник б/у производства Япония, электрочайник, электроплита и пр., повлекшее по неосторожности причинение материального вреда имуществу Истца. Согласно ст. 1064 КГ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненный не по его вине. В свою очередь, Ответчик в настоящее время лишен возможности предоставить суду дополнительные доказательства в пользу своей невиновности по причине воспрепятствования Истца. Также, не исключаю возможное непреднамеренное уничтожение Истцом улик и доказательств (проведение ремонта в квартире, замена электропроводки, механические повреждения пострадавшего имущества и пр). Согласно ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Представленные Истцом суду документы и доказательства свидетельствуют лишь о причинении имущественного ущерба Истцу вследствие пожара, причина и источник возникновения которого достоверно не установлены. Учитывая вышеизложенное считает, что Истцом не доказано, что причиненный ущерб стал причиной ненадлежащего качества холодильника марки «SAMSUNG», модель RL34ECSW, серийный номер 18494ADZ201181Н, приобретенного у Ответчика.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является мастером по ремонту холодильного оборудования, имеет 2,6 года стажа работы в должности ст.мастера по холодильному оборудованию. Холодильники марки «Самсунг» указанной модели, являются новыми моделями и, следовательно, более усовершенствованными, они имеют несколько степеней защиты от возгорания, что исключает возможность короткого замыкания компрессора холодильника. Данная модель запущена в 2010 году, с этой моделью он знаком по документации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Как установлено судом из акта комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения пожара, строительные и ремонтные работы в квартире не проводились и в возможном радиусе внесения на площадь пострадавшей квартиры источников возгорания не проводилось. Нагревательные приборы в квартире не использовались. Все электроприборы, кроме холодильника Самсунг и Митсубиси были выключены, данный факт подтверждается положением выключателей и органов управления электропотребляющих устройств в квартире. При вскрытии <адрес> обнаружено задымление по всей площади квартиры. Открытое пламя выявлено на кухне, максимальный уровень горения в месте расположения холодильника «Самсунг». Пожар возник вследствие загорания холодильника модели «Самсунг» на кухне пострадавшей квартиры. Причиной возгорания является воспламенение горючих деталей холодильника из-за неисправностей токоведущих деталей. При осмотре целостность шнура холодильника механическими воздействиями не нарушалась. Розетка, к которой подключен холодильник «Самсунг» признаков нарушений правил монтажа не имеет. Наиболее вероятными причинами возгорания являются короткое замыкание в обмотке электропривода компрессора холодильника или органов управления электрическими цепями электроприбора. Иные причины имеют принебрежительно малую вероятность и должны быть исключены. Нарушений правил эксплуатации помещений <адрес> в п.Монгохто не выявлено. По выводу комиссии, расследовавшей обстоятельства и причины возникновения пожара в войсковой части №, происшедшего по <адрес>, пожар в <адрес> в п.Монгохто, произошел вследствие загорания электрической части холодильника модели «Самсунг».

Как установлено судом из заключения пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось короткое замыкание компрессора холодильника.

Как установлено судом из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину возгорания холодильника не представилось возможным в виду значительного повреждения холодильника от воздействия высокой температуры.

Судом из материалов дела не установлено виновных действий Бурцева А.В. по неправильной эксплуатации холодильника «Самсунг», приведших к его возгоранию.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования обстоятельства и причин возникновения пожара в войсковой части №, происшедшего по <адрес>, также данное обстоятельство не установлено.

Как установлено судом из справки «28 Электрической сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записей в оперативном журнале ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 24 часов 00 минут обращений по поводу нарушения электроснабжения в жилом доме по адресу <адрес> не поступало. В электроустановках 28 ЭС перебоев в подачи электроэнергии и аварийных ситуаций не было.

Как установлено судом из гарантийного талона холодильник Самсунг RL34E CSW был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с гарантийным сроком 12 месяцев.

Пожар в квартире истца произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вред, причинен имуществу истца в течение установленного срока службы холодильника марки «Самсунг», в том числе, в пределах гарантийного срока.

Следовательно, в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потерпевшего в следствие недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению продавцом товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Материальный ущерб, причиненный имуществу Буравцева А.В. подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), заключением пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, справками, информационными письмами (л.д. 19-27) гарантийным талоном, копией чека (л.д. 30), копией квитанции (л.д. 18), письмом (л.д. 17), оценкой ущерба, нанесенного в результате пожара ( л.д. 94-107), согласно которому стоимость ремонтных работ и сгоревшего имущества ( л.д.100) составляет – 307000 рублей ( триста семь тысяч рублей). Указанный ущерб в размере 307000 рублей ( триста семь тысяч рублей) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части взыскания стоимости имущества, приобретенного взамен утраченного, не подлежащими удовлетворению, как не подтвержденными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение вреда имущества в следствие недостатка товара, поскольку из заключения эксперта ХЛСНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину возгорания холодильника и причины пожара, не представилось возможным, несостоятельны, поскольку, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части высказываний невозможности установления причины пожара, не включены в выводы заключения и являются лишь предположением. Кроме того, вопрос о причине пожара исследуется исходя из совокупности обстоятельств, обнаруженных на месте пожара, что в свою очередь, входит в компетенцию должностных лиц органов государственного пожарного надзора, в том числе структурных подразделений специальных и воинских подразделений, в соответствии со ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности», в ходе расследования обстоятельств и причин возникновения пожара.

В распоряжение эксперта АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» был предоставлен только холодильник Самсунг и определение суда для определения причин возгорания холодильника.

На разрешение эксперта вопрос о причине пожара не ставился, следовательно, данное суждение в отсутствие материалов расследования обстоятельств пожара суд оценивает критически, как сделанное без достаточных на то оснований.

Показания свидетеля Играилова. Г.В. с достовреностью ни подтверждают ни отрицают установленные по делу фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями и переживаниями в связи с пожаром и уничтожением и повреждением имущества, и домашнего животного в размере указанном истцом, так как нахожу данный размер разумным.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, требования истца о возмещении стоимости затрат на вызов мастера по химчистке в сумме 1000 рублей, затрат на оценку ущерба – 3000 рублей, почтовые расходы в размере 109,70 руб. подлежат удовлетворению, поскольку Буравцев А.В. при рассмотрении дела для восстановления нарушенного права понес убытки, и судебные расходы.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Вместе с тем, требование истца о взыскании затрат на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, не подтверждены документально фактическим размером понесенных расходов, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно Постановления Европейского суда от 25 октября 2005 г. по существу дела "Федотов против России", жалоба N 5140/02, расходы, возникшие при рассмотрении дела и издержки подлежат возмещению при условии, что они признаны необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений или получения возмещения за них.

Учитывая что представителем не в полном объеме выполнены обязательства по соглашению, а именно, он участвовал в трех( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из пяти судебных заседаниях по делу ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) без учета подготовки к судебному разбирательству, количество составленных и собранных документов, удовлетворение судом заявленных требований частично, качество оказанной юридической услуги представителем, осуществляющим свою деятельность не на профессиональной основе, и прихожу к выводу о несоответствии стоимости оказанной услуги в размере 49000 рублей, требованиям разумности, соразмерности и достаточности, и полагаю возможным удовлетворению их частично, в размере 30000 рублей, так как признаю данные затраты необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений и получения возмещения за них. Указанная сумма по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буравцева Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лисецкая А.В. ИНН 261805227909 ОГРН 309270932400010, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 27№ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу : <адрес> в пользу Буравцева Алексея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес> возмещение стоимости ремонтных работ и сгоревшего имущества 307000 ( триста семь тысяч рублей), затраты на вызов мастера по химчистке в сумме 1000 рублей, затраты на оценку ущерба - 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 109,70, руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ИП Лисецкая А.В. штраф в размере 155500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме с 06 декабря 2011 года.

Судья Ванинского районного суда: А.М. Романько.

Согласовано: А.М. Романько.