дело № 2-541/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Ванинского района Лапшиной В.Е.,

истца Смирновой И.А., ее представителя Лавриненко А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» Мироняк М.Н., действующей на основании прав по должности,

представителя третьего лица министерства образования и науки Хабаровского края Бедикина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Алексеевны к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19» о восстановлении на работе, предоставлении длительного отпуска, об оплате за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова И.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19» о восстановлении на работе, предоставлении длительного отпуска, об оплате за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ в КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» п.Ванино, которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путём присоединения к КГОУ НПО « Профессиональное училище № 19» в филиал КГОУ НПО «ПУ№19», который находился в <адрес> ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора по учебно - производственной работе. Согласно определению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в прежней должности в КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11». Приказом КГОУ НПО « Профессиональное училище № 19» №-К от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в должности зам. директора по учебно-производственной работе КГОУ НПО «ПУ №11» п. Ванино. Приказом КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» №-К от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным. Приказом КГОУ НПО «ПУ№19» № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (долгосрочный) на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как инвалиду З группы на основании ст. 128 ТК РФ. На день выдачи временного листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ у неё был недоиспользован отпуск в количестве 3 календарных дней. Листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, но так как были недоиспользованы дни отпуска и согласно её заявлению о продлении от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, продлевается по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Она уволена в период отпуска. Согласно ст.335 ТК РФ она имеет право на длительный отпуск, так как занималась педагогической деятельностью на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, проработав 14 лет 8 месяцев. Со дня восстановления, по день увольнения испытывала предвзятое отношение, унижения, подрыв деловой репутации со стороны администрации КГОУ НПО «ПУ № 19», в связи с чем, обострилось заболевание, что повлекло за собой установление инвалидности 3 группы. После незаконного увольнения на фоне переживаемой ситуации резко ухудшилось состояние здоровья, была доставлена в больницу, на протяжении всего времени ей причинялся моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ Центральной районной больнице Ванинского района, поэтому в течение 1 месяца со дня увольнения обратиться в суд не могла. Просит восстановить её на работе в должности заместителя директора по учебно - производственной работе в КГОУ НПО «ПУ № 11». Обязать ответчика предоставить продолжительный отпуск, сроком 1 год, в соответствии со ст.335 ТК РФ. Взыскать с КГОУ НПО «ПУ № 19» средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию с ответчика за причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании истец Смирнова И.А. и ее представитель Лавринеко А.В. исковые требования поддержали, пояснили вышеизложенное.

Представитель ответчика КГОУ НПО «ПУ № 19» Мироняк М.Н. исковые требования Смирновой И.А. не признала и пояснила, что считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец была уволена из КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» при наличии законного основания для ее увольнения и с соблюдением установленного порядка увольнения. Смирнова И.А. была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 первой статьи 81 ТК РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.А. без уважительных причин не вышла на работу после окончания периода временной нетрудоспособности. Мнение Смирновой И.А., изложенное в исковом заявлении и на приказе (распоряжении) о прекращении с ней трудового договора, о том, что в связи с тем, что предоставленный ей на основании статьи 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы был прерван по болезни, он должен быть продлен, не основано на законе. Трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не предусматривают продление или перенесения на другой срок отпуска без сохранения заработной платы, установленного статьей 128 ТК РФ, в случае временной нетрудоспособности работника. Статьей 124 ТК РФ установлено, что в случаях временной нетрудоспособности работника должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, только ежегодный оплачиваемый отпуск. Работодатель не обязан продлевать отпуск без сохранения заработной платы работнику, а также оплачивать листок нетрудоспособности, если работник заболел, находясь в отпуске без сохранения заработной платы. За самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с работником также может быть расторгнут трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Таким образом, требование истца о восстановлении ее на работе не может быть удовлетворено. КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» в р.п. Ванино, в котором работала истец, перестало существовать. В соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края от 16.04.2007 № 56 «О реорганизации краевых государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования» и приказом министерства образования Хабаровского края от 27.04.2007 № 405 «О проведении организационных мероприятий в связи с реорганизацией образовательных учреждений» КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» в р.п. Ванино было реорганизовано путем его присоединения к КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19», на базе КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» в р.п. Ванино образован филиал КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19». В 2010 г. филиал КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» в р.п. Ванино был ликвидирован на основании приказа министерства образования Хабаровского края от 11.05.201 № 993 «О ликвидации филиала КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» в р.п. Ванино» и приказа КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» от 19.05.2010 № 242-П «О ликвидации филиала КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» в р.п. Ванино». Таким образом, в случае принятия судом решения о восстановлении Смирновой И.А. на работе, должен быть применен механизм, предусмотренный пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Требование истца о предоставлении ей длительного отпуска сроком 1 год в соответствии со статьей 335 ТК РФ не подлежит удовлетворению. Пунктом 8 Положения о порядке и условиях предоставления длительного отпуска, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с заявлением о предоставлении длительного отпуска педагогический работник может обратиться в течение года со дня наступления права на длительный отпуск. Не использованные длительные отпуска на иной период не переносятся и не суммируются. Право истца на длительный отпуск сроком до одного года возникло в 2008 году. Однако, истец своевременно не воспользовалась указанным правом, не предоставив своевременно работодателю заявление о предоставлении длительного отпуска. Кроме того, в связи с указанными выше проводимыми в 2007-2008 г.г. и в 2010 г. реорганизационными и ликвидационными мероприятиями Смирнова И.А. была в установленном порядке уведомлена о предстоящих мероприятиях и возможном увольнении по соответствующим основаниям. Предоставление длительного отпуска сроком до одного года при данных обстоятельствах заведомо означало невозможность завершения необходимых процедур по реорганизации учреждения и ликвидации филиала учреждения. Фактическое же увольнение истца по соответствующим основаниям не произошло, поскольку Смирнова И.А. практически постоянно находилась в отпуске или была временно нетрудоспособна, что не позволяло произвести увольнение с соблюдением требований ТК РФ. На момент увольнения ее по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул она все еще имела на руках указанные уведомления о предстоящих мероприятиях и возможном увольнении по соответствующим основаниям. Утверждение истца о том, что со дня ее восстановления в должности по день увольнения она испытывала предвзятое отношение, унижения, подрыв деловой репутации со стороны администрации КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19», в связи с чем, обострилось заболевание, что повлекло за собой установление инвалидности 3 группы, необоснованно, голословно и не подтверждено никакими доказательствами. Утверждение о том, что со дня ее восстановления в должности по день увольнения обострилось заболевание, что повлекло за собой установление 3 группы инвалидности, кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждение Смирновой И.А. о том, что после ее увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, резко ухудшилось состояние ее здоровья, она была доставлена в больницу, чем ей был причинен моральный вред, также не подтверждается необходимыми доказательствами. Просит отказать Смирновой И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица министерства образования и науки Хабаровского края Бедикин А.В. с иском не согласился и пояснил, что поддерживает возражения представителя ПУ-19. Истец была уволена с ПУ-19 в соответствии с требованиями законодательства. ТК РФ прямо не регулирует продление отпусков без сохранения заработной платы, поэтому нужно руководствоваться другими федеральными законами и иными подзаконными актами, которые говорят о том, что продление отпуска возможно после предъявления листка нетрудоспособности. В случае с истцом этого сделано не было. Смирнова И.А. самонадеянно посчитала, что отпуск ее продлиться только по ее заявлению. Однако Смирнова И.А. не удостоверилась в том, что решение о продлении отпуска принято работодателем и не вышла на работу 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Действия ПУ-19 по увольнению истца за прогул являются обоснованными и законными. Министерство образования и науки является учредителем всех ПУ Хабаровского края. ПУ-11 только одно и находится оно в г.Комсомольск-на-Амуре. В 2008 году Смирнова И.А. была восстановлена на основании определения суда в ПУ-11 в должности зам. директора по учебно-производственной работе. Министерство образования и науки было поставлено в известность, но истец продолжала числиться в ПУ-11 в п.Ванино, которое ликвидировано. Трудовые обязанности Смирновой И.А. было сложно определить, ее работа представляла собой постоянные больничные, продление отпусков, что являлось неисполнением своих трудовых обязанностей. Смирнова И.А., как работник, реализовывала свои права, но не свои обязанности, трудовой деятельности фактически не было. Министерство образования и науки Хабаровского края, являясь учредителем ПУ-19, порядок и условия отпуска педагогическим работникам не определяло. Пунктом 8 Положения о порядке и условиях предоставления длительного отпуска, принятого в ПУ-19, установлено, что с заявлением о предоставлении длительного отпуска педагогический работник может обратиться в течение года со дня наступления права на длительный отпуск. Не использованные длительные отпуска на иной период не переносятся и не суммируются. Право истца на длительный отпуск сроком до одного года возникло в 2006 году. Однако, истец своевременно не воспользовалась указанным правом, не предоставив своевременно работодателю заявление о предоставлении длительного отпуска. На основании указанного локального документа длительный отпуск сроком на 1 год Смирновой И.А. не положен. Утверждение Смирновой И.А. о том, что после увольнения ее за прогул, ухудшилось ее здоровье, она была доставлена в больницу, не подтверждается какими-либо доказательствами. Не установлена причинно-следственная связь между ее увольнением и доставлением ее в больницу в апреле 2011 года. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит в иске Смирновой И.А. отказать.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает врачом в МУЗ ЦРБ в п.Ванино. Около пяти лет он наблюдает пациентку Смирнову И.А. Она была прооперирована после врожденного порока сердца, и от основного заболевания она вылечилась. В дальнейшем, практически сразу после операции, у нее появилась вазоспастическая стенокардия. Причины возникновения данного заболевания следующие: реакция гормонального фона, физическая нагрузка, психо-эмоциональная нагрузка. Несколько раз Смирнова И.А. на приеме ему говорила, что она перенервничала на работе.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она работала со Смирновой И.А. в ПУ № 11 и знает ее с 2000 года. После восстановления на работе Смирновой были созданы невозможные условия для работы. Рабочее место Смирновой И.А. определили в кабинете завхоза. Она не могла ходить по зданию училища. Библиотекарь ей сказала, что книг выдавать не будет. Смирнова И.А. не выполняла своих обязанностей зам. директора по учебно-производственной работе, а просто находилась в кабинете. Руководители говорили, что Смирнова И.А. не член их коллектива. Смирнова очень сильно переживала, часто болела, так как у нее больное сердце. Смирнова И.А. обращалась с жалобами в разные инстанции.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ранее она работала в КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» в г. Советская Гавань мастером производственного обучения. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Раньше она Смирнову И.А. не знала, но много слышала о ней плохого. Руководство училища считало, что Смирнова И.А. хочет занять место директора Ванинского филиала, что она пишет жалобы во все инстанции вместе со своей мамой. Поэтому к ней сложилось негативное отношение. За общение со Смирновой И.А. попадал в список «неблагополучных» и потом на тебя тоже начиналось гонение.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ранее работала КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» в г. Советская Гавань в должности бухгалтера. При реорганизации училища в 2007 году Смирнова И.А. была уволена. Когда Смирнова И.А. обратилась в суд, она помогала изменять приказы, штатные расписания, чтобы Смирнову И.А. не восстановили на работе. Руководством училища проводились собрания, на которых Смирнову И.А. характеризовали с отрицательной стороны. Она чувствовала со неприязненное отношение к Смирновой И.А. со стороны ФИО6

ФИО13 пояснила суду, что она знает Смирнову И.А. с 2004 года, с момента, когда она пришла преподавать в ПУ № 11, где был слаженный, дружный коллектив. Смирнова И.А. всегда была спокойной, выдержанной. После реорганизации все изменилось. Директор филиала Пивоварова собирала подписи среди сотрудников училища, против Смирновой И.А. Началось противостояние по поводу должности директора филиала между ФИО17 и Смирновой. Смирновой дали место в кабинете завхоза. Директор как-то ей сказала, что в этом кабинете сидит чужой человек. Собирали собрания, на которых говорили, что Смирнова и ее мать пишут во все инстанции. Она знает, что библиотекарь Сидоренко не давала Смирновой И.А. книги в библиотеке и говорила, чтобы Смирнова в библиотеку не ходила. Смирнова часто болела.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего признать увольнение Смирновой И.А. незаконным, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту от безработицы. Восстановление на работе ввиду незаконного увольнения является прямой реализацией этого конституционного права.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.А. восстановлена в должности зам. директора по УПР КГОУ НПО «ПУ № 11» с 06.042008 года на основании определения Ванинского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края от 16.04.2007 года № 56 «О реорганизации краевых государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования» КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11 реорганизовано путем присоединения к КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19».

Согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации.

В судебном заседании установлено, что в 2010 г. филиал КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» в р.п. Ванино был ликвидирован на основании приказа министерства образования Хабаровского края от 11.05.201 № 993 «О ликвидации филиала КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» в р.п. Ванино» и приказа КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» от 19.05.2010 № 242-П «О ликвидации филиала КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» в р.п. Ванино».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Смирновой И.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (долгосрочный) с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности ВЯ № Смирнова И.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Смирновой И.А., ДД.ММ.ГГГГ она передала в отдел кадров КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» листок нетрудоспособности и заявления о продлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с листком нетрудоспособности и предоставлении ей 24 календарных дней в счет очередного отпуска и длительного отпуска сроком на один год.

31 марта и ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.А. не вышла на работу, полагая, что она находится в отпуске, предоставленном ей на основании ч.2 ст. 128 ТК РФ.

Из представленной тетради для учета междугородних звонков КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» следует, что работник отдела кадров ФИО14 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила Смирновой И.А. на ее домашний номер телефона. Однако дозвониться до Смирновой не смогла.

В связи с невыходом на работу 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ работниками КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» были составлены акты об отсутствии Смирновой И.А. на рабочем месте.

Из представленных документов следует, что директором КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой И.А. было истребовано объяснение о причинах отсутствия ее на работе 31 марта и 1 апреля 2011 года.

После получения объяснения от Смирновой И.А., директором КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» и №-к «О прекращении трудового договора», с которыми Смирнова И.М. была ознакомлена в тот же день под роспись.

Из пояснений представителя КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» Мироняк М.Н. и представителя министерства образования и науки хабаровского края Бедикина А.В. следует, что Смирнова И.А. отсутствовала на работе 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. По их мнению, отпуск без сохранения заработной платы, предоставленный Смирновой И.А., как инвалиду 3 группы, не подлежит продлении на дни временной нетрудоспособности, поскольку ст.124 ТК РФ предусмотрено продление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Однако с данным мнением суд не может согласиться.

В соответствии с ч.2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим инвалидам – до 60 календарных дней в году.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы, перечисленным работникам, является обязанностью работодателя.

В судебном заседании установлено, что Смирнова И.А. является инвалидом 3 группы.

Из личной карточки Смирновой И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено 10 дней отпуска без сохранения заработной платы, последние из положенных ей 60 календарных дней отпуска, как инвалиду.

В связи с болезнью с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.А. не смогла использовать отпуск, предусмотренный ч.2 ст. 128 ТК РФ, в связи с чем обратилась к руководителю КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» о продлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Считая, что, будучи инвалидом 3 группы, она имеет право на указанный отпуск, Смирнова И.А. не вышла на работу 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» отпуск без сохранения заработной платы на дни больничного Смирновой И.А. не был продлен, что фактически является отказом в предоставлении Смирновой И.А. отпуска, предусмотренного ст. 128 ч.2 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование Смирновой И.А. 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ дней отпуска, предусмотренных ч.2 ст. 128 ТК РФ, не является прогулом.

Таким образом, увольнение Смирновой И.А. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным.

Требование Смирновой И.А. о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма вынужденного прогула составляет 109.485,12 рублей. В судебном заседании Смирнова И.А. с представленным ответчиком расчетом согласилась

В судебном заседании установлено, что на основании определения Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.А. восстановлена в должности заместителя директора по учебно-производственной работе в КГОУ НПО «ПУ №».

В судебном заседании установлено, что на момент восстановления Смирновой И.А. в прежней должности КГОУ НПО «ПУ № 11» было ликвидировано путем реорганизации. На базе КГОУ НПО «ПУ № 11» был создан Ванинский филиал КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19», который был ликвидирован в 2010 году.

Из представленных представителем ответчика КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» документов следует, что на протяжении 2009-2010 годов Смирновой И.А. неоднократно предлагались вакантные должности в КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19», от которых истица отказывалась.

В судебном заседании установлено, что в 2009 году Смирнова И.А. выходила на работу в январе и в феврале месяцах, остальное время находилась в отпусках или на больничном. В 2010 году Смирнова И.А. проработала 3 дня, остальные дни также находилась в отпусках или на больничном. В 2011 году до дня увольнения Смирнова И.А. не работала по тем же причинам.

Согласно уведомлению Смирнова И.А. о предстоящей ликвидации филиала была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее запись на данном документе, из которой следует, что она является работником КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11».

Однако из пояснений представителя министерства образования и науки Хабаровского края Бедикина А.В. и постановления губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в настоящее время КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» находится в г. Комсомольске-на-Амуре и Смирнова И.А. не является его работником.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что восстановить Смирнову И.А. в прежней должности не представляется возможным в связи с ликвидацией КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11».

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения и подлежащего восстановлению, суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

На основании изложенного, суд признает Смирнову И.А. уволенной по пункту 1 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.А. обращалась с заявлением о предоставлении 24 календарных дней в счет очередного отпуска и длительный отпуск сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что так как это вторичное заявление по первоначальному обращению с указанными заявлениями ей дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе связи с тем, что у нее имеется предупреждение о сокращении.

В соответствии с п. 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и со ст. 335 ТК РФ, педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.

Из пояснений представителя министерства образования и науки Хабаровкого края Бедикина А.В. следует, что учредителем КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» - министерством образования и науки Хабаровского края такие порядок и условия не определены.

Пунктом 6.11.4 Устава КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» установлено, что каждый педагогический работник учреждения имеет право на длительный отпуск сроком до одного года, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы. Порядок и условия предоставления такого отпуска определяются Положением.

Пунктом 8 Положения о порядке и условиях предоставления длительного отпуска, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с заявлением о предоставлении длительного отпуска педагогический работник может обратиться в течение года со дня наступления права на длительный отпуск. Не использованные длительные отпуска на иной период не переносятся и не суммируются.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В судебном заседании установлено, что в связи с указанными выше проводимыми в 2007-2008 г.г. и в 2010 г. реорганизационными и ликвидационными мероприятиями, Смирнова И.А. была в установленном порядке уведомлена о предстоящих мероприятиях и возможном увольнении по соответствующим основаниям. Предоставление длительного отпуска сроком до одного года при данных обстоятельствах заведомо означало невозможность завершения необходимых процедур по реорганизации.

При указанных обстоятельствах Трудовой кодекс РФ предусматривает выплату работнику компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, а не обязанность работодателя предоставить его в натуре. Не смотря на то, что длительный отпуск сроком до одного года предоставляется без сохранения заработной платы, Трудовой кодекс также не предусматривает предоставление его при указанных обстоятельствах в натуре.

Таким образом, трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность по предоставлению неиспользованного отпуска при увольнении работника (не зависимо от основания увольнения). Решение данного вопроса отнесено на усмотрение работодателя, который в предоставлении неиспользованного отпуска Смирновой И.А. – отказал, о чем своевременно ее проинформировал, согласно описи почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Смирновой И.А. о предоставлении ей в счет очередного отпуска в размере 24 календарных дней и длительного отпуска сроком до одного года, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы Смирновой И.А. о том, что со дня ее восстановления на работе со стороны администрации КГОУ НПО «Профессиональное училище №19» к ней было предвзятое отношение, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они являются хорошими знакомыми истца Смирновой И.А. Кроме того, показания данных свидетелей не конкретизированы и не подтверждаются другими объективными доказательствами. Напротив, из материалов гражданского дела следует, что Смирнова И.А. практически в 2009-2011 годах не работала, на работу не выходила в связи с болезнью, администрацией училища ей постоянно предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска, отпуска без сохранения заработной платы. Смирновой И.А. неоднократно предлагались вакантные должности в училище, от которых она отказывалась.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что Смирновой И.А. неправомерными действиями работодателя были причинены нравственные страдания.

Из пояснений истца Смирновой И.А. следует, что после незаконного увольнения на фоне переживаемой ею ситуации резко ухудшилось ее состояние здоровья, и она находилась на стационарном лечении в больнице.

Кроме того, моральный вред, причиненный истцу, подтверждается справкой МУ «Центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ ЦРБ с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, её материальное положение, нравственные страдания истца, конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате неправомерных действий работодателя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» в пользу Смирновой И.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования Смирновой И.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Ирины Алексеевны к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19» о восстановлении на работе, предоставлении длительного отпуска, об оплате за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Смирновой Ирины Алексеевны по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, незаконным.

Признать Смирнову Ирину Алексеевну уволенной по пункту 1 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» в пользу Смирновой Ирины Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 109.485,12 рублей компенсацию морального вреда в сумме 8.000 рублей, а всего 117.485 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 12 копеек.

Обязать КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» внести изменения в трудовую книжку Смирновой Ирины Алексеевны и произвести с ней окончательный расчет в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Взыскать с КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На основании ст.211 п. 1 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в 10-дневный срок co дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в 17-00 час. 19 сентября 2011 года.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2011 года.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.

Согласовано Прилепская Н.А.