Дело № 2-816/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Винокуровой С.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ванинского района Лапшиной В.Е.,

истца Фокина М.Ю.,

представителей ответчика ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» Годуновой Е.Ю., Артюховой Т.В., действующих по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Михаила Юрьевича к войсковой части 89476 филиала ФБУ - Управления ДВО, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Федеральному бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фокин М.Ю. обратился в суд с иском к войсковой части 89476 филиала ФБУ - Управления ДВО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он работал в войсковой части 89476 филиала ФБУ-Управления ДВО в должности начальника группы 178 отряда военизированной охраны и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под росись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Локальные нормативные акты, определяющие порядок аттестации, непосредственно затрагивают трудовые обязанности и интересы сотрудника. Он должен быть ознакомлен со всеми такими актами, относящимися к этому вопросу. Если данные акты вводятся после заключения трудовых отношений с работником, работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно после их принятия. У ответчика же отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, регламентирующие порядок и периодичность проведения аттестации сотрудников в/ч. Недопустима дискриминация при проведении аттестации, т.е. установление предпочтений или ограничений, не связанных с деловыми качествами работника и результатами его труда. Работодатель создал комиссию по оценке знаний, состоящую из лиц, которые оценить уровень знаний работника были не в состоянии, поскольку не владели специальными знаниями. Все выводы аттестационной комиссии заключаются лишь только о наличии у него неприязненных отношений с заместителем начальника 178 отряда ВОХР, возникших задолго до проведения аттестации. При этом комиссия не исследовала данные, указанные в отзыве и предоставленные на аттестацию начальником 178 отряда ВОХР, и не дали оценку профессионализму и пригодности истца к работе указанные в отзыве. Поэтому с приказом о его увольнении по п.3 ч 1 ст. 81 ТК РФ, он категорически не согласен, считает его незаконным, так как аттестация была проведена с целью его увольнения, в связи с тем, что в в/ч у него сложились неприязненные отношения с заместителем начальника 178 отряда ВОХР. В 2010 году он уже со всеми сотрудниками успешно прошел аттестацию, а в 2011 году в список сотрудников подлежащих аттестации был включен только он один из всех сотрудников. Считает, что аттестация не может быть выборочной; задаваемые в ходе проведения аттестации вопросы не были направлены на определение его квалификации как начальника группы и не преследовали цели определения его квалификации в качестве начальника группы, т.к. поставленные комиссией вопросы вообще не относятся к его должностным обязанностям; у ответчика отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, регламентирующие порядок и периодичность проведения аттестации сотрудников в/ч; перед проведением аттестации ему не были представлены методические рекомендации по подготовке к проводимой аттестации, не сообщалось о предположительном перечне вопросов, которые будут задаваться комиссией; аттестационной комиссией не были рассмотрены отзывы о его профессиональной деятельности. Просит суд признать приказ войсковой части 89476 филиала ФБУ-Управления ДВО № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановить его в должности начальника группы 178 отряда военизированной охраны; взыскать с войсковой части 89476 филиала ФБУ-Управления ДВО в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с войсковой части 89476 филиала ФБУ-Управления ДВО в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» и Федеральное бюджетное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа», а Федеральное бюджетное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от участия в деле.

В судебном заседании истец Фокин М.Ю. заявленные исковые требования к войсковой части 89476, Бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа», Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» поддержал, дополнив к вышеизложенному, что больше года он был одним из лучших работников ВОХР. После конфликта с заместителем начальника 178 отряда ВОХР ФИО9 его стали привлекать к дисциплинарной ответственности. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не оспаривал, так как хотел продолжать работать и дальше в данном коллективе. В апреле 2011 года он, руководствуясь действующей инструкцией, отказался выполнить указание ФИО9 по уборке мусора. После этого его направили на аттестацию в связи с тем, что у него низкая квалификация. С результатами аттестации он не согласен, так как по работе ему не задали ни одного вопроса. В отряде он лучше всех знает приказы и инструкции, регламентирующие работу ВОХР. Он может руководить коллективом. Бывшие его подчиненные до сих пор спрашивают, когда он вернется обратно на работу. Считает, что основанием для его увольнения послужило неприязненное отношение к нему заместителя начальника 178 отряда ВОХР ФИО9 В связи с тем, что он был уволен незаконно, действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков в/ч 89476, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» Годунова Е.Ю. и Артюхова Т.А., исковые требования Фокина М.Ю. не признали, пояснив суду, что Фокин М.Ю. работал в войсковой части 89476 с июня 2009 года в должности стрелка 178 отряда ВОХР. С января 2010 года по рекомендации начальника 178 отряда ВОХР был переведен на должность начальника группы 178 отряда ВОХР. За время работы в должности начальника группы неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка допуска лиц, прибывших для проверки караула -«выговор» (приказ командира войсковой части 89476 № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ за нетактичное поведение с заместителем начальника 178 отряда ВОХР -«замечание» (приказ командира войсковой части 89476 № от ДД.ММ.ГГГГ). Также, по факту нетактичного поведения с зам.начальника 178 отряда ВОХР с Фокиным М.Ю. была проведена беседа в присутствии главного инженера части, заместителя командира части по хранению, начальника ОПО и председателя профкома ППО №, ему было строго указано на поведение и на несение службы. ДД.ММ.ГГГГ Фокин М.Ю., будучи исполняющим обязанности начальника караула, отказался выполнять распоряжение зам.начальника 178 отряда ВОХР и не обеспечил личным составом караула для погрузки мусора на спецмашину. В связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 89476 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении Фокина М.Ю. на аттестационную комиссию на предмет соответствия занимаемой должности начальника группы 178 отряда ВОХР. Аттестация была назначена на основании пункта 1.6. «Положения о порядке проведения аттестации гражданского персонала войсковой части 89476 - филиала ФБУ - управления ДВО». Положение о порядке проведения аттестации гражданского персонала войсковой части 89476 - филиала ФБУ - управления ДВО утверждено командиром войсковой части 89476 ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ. Аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, Фокин М.Ю. был ознакомлен с приказом о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением аттестации на Фокина М.Ю. была составлена письменная служебная характеристика (отзыв). ДД.ММ.ГГГГ Фокин М.Ю. с отзывом ознакомился, о чем свидетельствует его подпись. На аттестации Фокина М.Ю. присутствовала аттестационная комиссия, в состав которой вошли: заместитель командира части - главный инженер, заместитель командира части по хранению, начальник организационно-планового отдела, председатель профкома ППО №. Аттестационная комиссия установила отсутствие деловых профессиональных качеств у Фокина М.Ю. и подтвердила ему несоответствие занимаемой должности начальника группы с согласия профкома ППО №. По результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с которым Фокин М.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Фокину М.Ю. была предложена работа стрелком 178 отряда ВОХР, о чем ему было отправлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, от предложенной работы Фокин М.Ю. отказался в письменной форме, поэтому он был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считают, что аттестация была проведена на законных основаниях, нарушений при проведении аттестации не выявлено. Просят в иске Фокину М.Ю.отказать.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работает в восковой части 89476 в должности стрелка 178 отряда ВОХР. Полгода он работал в группе под руководством Фокина М.Ю. Как начальник караула, Фокин был грамотным специалистом. Все задачи караула выполнял, правильно расставлял людей, знал хорошо все инструкции. Подчиненные выполняли все его команды. В коллективе Фокин пользовался уважением. В войсковой части есть «черный список», в котором значатся все работники, отстаивающие свои права. В свое время Фокин поддержал своих работников, которые требовали оплаты за сверхурочную работу. Один раз в квартал они сдают зачеты по приказам и инструкциям. Если кто-то не сдаст зачет, его не допускают к работе. Фокин всегда сдавал такие зачеты. С Положением об аттестации работников ВОХР не знакомили.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она работает стрелком в 178 отряде ВОХР войсковой части 89476. Под руководством Фокина она работала 6-7 месяцев. Фокина, как начальника караула, она может охарактеризовать только с хорошей стороны. Замечаний к нему по работе не было. Зачеты все он сдавал хорошо. Все началось с того, что в апреле 2011 года он отказался выполнить указания заместителя начальника 178 отряда ВОХР ФИО9 убрать мусор. Фокин объяснил Старкову, что он, как начальник караула, не может покинуть помещение. Другие работники в это время отдыхали и поэтому тоже отказались убирать мусор. Фокин еще сказал Старкову, что нужно обеспечить людей перчатками. Считает, что к Фокину было предвзятое отношение со стороны руководства отряда. С Положением об аттестации ее не знакомили.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает заместителем начальника 178 отряда ВОХР восковой части 89476. Фокин М.Ю. был его подчиненным. В 2009 году Фокин устроился к ним в отряд стрелком. Он парень неглупый, поэтому его назначили начальником группы. В 2010 году у него было несколько нарушений трудовой дисциплины. Один раз он приехал с проверкой. Фокин отказался ему докладывать. До этого он изъял у него сотовый телефон. Фокин в присутствии других работников накричал на него. Ему было сделано замечание, но он не отреагировал. После этого Фокина вызвали на беседу, где пытались ему объяснить, что так нельзя поступать со старшими по должности. В апреле 2011 года Фокин отказался выполнять его указание по уборке мусора. Фокин сам не вышел на уборку мусора и не организовал подчиненных ему людей. Он вынужден был поднять начальника караула ФИО16, который отдыхал. ФИО17 организовал людей на уборку мусора. После этого случая Фокина направили на аттестацию. Считает, что Фокин не может работать начальником группы, так как не подчиняется приказам старших по должности.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он работает начальником 178 отряда ВОХР. Фокин пришел работать в отряд в 2009 году. Зарекомендовал Фокин себя хорошо, поэтому его стали готовить на помощника начальника караула, а потом на начальника караула. В январе 2010 года его перевели начальником группы. У него сложились плохие отношения с его заместителем ФИО13. Поэтому было решено провести с Фокиным беседу, на которой ему было указано на его неправильное поведение с заместителем отряда. В апреле 2011 года была организована машина для вывоза мусора с территории отряда. Вывоз мусора был поручен заместителю ФИО15. Фокин, на тот момент исполняющий обязанности начальника караула, не выполнил указания ФИО14 организовать уборку мусора. Фактически Фокин отказался выполнять указания его заместителя. Следуя Фокину, отказались от уборки мусора и другие стрелки, которые были в караульном помещении. После этого случая он написал рапорт о несоответствии Фокина занимаемой должности. Фокин грамотный специалист, знает хорошо инструкции и приказы, может ими руководствоваться, имеет организаторские способности, но не хочет подчиняться приказам старших по должности. Перед увольнением Фокина поступил рапорт от другого заместителя, что Фокин отказывается выполнять его указания. У Фокина в подчинении находится до 15 человек, все они при оружии. Неподчинение Фокина приказам заместителей начальника отряда является примером для других. Это может негативно отразиться на коллективе отряда. Он считает, что Фокин может работать только стрелком. Положение об аттестации передали в отряд примерно в августе 2011 года.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Сведения об уважительных причинах неявки ответчиком суду не представлены, и суд признает причины его неявки неуважительными.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Фокина М.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Фокин М.Ю. был принят на работу в 178 отряд военизированной охраны войсковой части 89476 на должность стрелка, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 89476, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Фокин М.Ю. был переведен на должность начальника группы 178 отряда военизированной охраны войсковой части 89476 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, Фокин М.Ю. являлся членом первичной профсоюзной организации войсковой части 89476.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Фокиным М.Ю. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 81 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как установлено в судебном заседании, основанием для увольнения Фокина М.Ю. по ст. 81 ч. 1 п.3 ТК РФ послужили протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы аттестации.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 3 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 89476 № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о порядке проведения аттестации гражданского персонала войсковой части 89476-филиала ФБУ «Управление ДВО».

В нарушение ст. 22 ТК РФ, Фокин М.Ю. не был ознакомлен с Положением о порядке проведения аттестации гражданского персонала войсковой части 89476-филиала ФБУ «Управление ДВО» и приказом о введение в действие данного Положения.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10 подтвердили, что с Положением о порядке проведения аттестации гражданского персонала войсковой части 89476-филиала ФБУ «Управление ДВО» работников ВОХР не знакомили.

Из рапорта начальника 178 отряда ВОХР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, командир 178 отряда ВОХР предлагает командиру войсковой части 89476 рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности начальника группы ГП ВС Фокина М.Ю. за пренебрежительное отношение и игнорирование указаний заместителя начальника 178 отряда ВОХР отряда ГП ВС ФИО9

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику 178 отряда военизированной охраны ГП ВС ФИО10 указано представить ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии начальника группы 178 отряда военизированной охраны ГП ВС Фокина М.Ю. для рассмотрения вопроса о соответствии работника занимаемой должности, в связи с невыполнением им указаний заместителя начальника 178 отряда военизированной охраны ГП ВС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва начальника 178 отряда ВОХР ФИО10, за время работы Фокин М.Ю. зарекомендовал себя с положительной стороны. Со стороны руководства отряда был назначен помощником караула, а затем начальником группы. При выполнении должностных обязанностей строго руководствуется статьями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленные начальником 178 отряда ВОХР задачи выполняет. В карауле всегда поддерживает порядок. Нетактичен в отношении заместителя начальника 178 отряда ВОХР. За неоднократное нетактичное поведение с заместителем начальника 178 отряда ВОХР должности начальника группы Фокин М.Ю. не соответствует.

Из пояснений представителей ответчика ФБУ «Управление ДВО» следует, что Фокин М.Ю. был направлен на аттестацию в связи с систематическим нарушением им трудовой дисциплины.

Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 89476 Фокину М.Ю. были заданы вопросы, касающиеся нарушения трудовой дисциплины Фокиным М.Ю. По результатам аттестации членами комиссии принято решение в отношении Фокина М.Ю. подтвердить несоответствие занимаемой им должности.

Из выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части 89476 следует, что в аттестационной комиссии принимала участия председатель профсоюзного комитета ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ председатель профкома ППО № ФИО11 направила мотивированное мнение командиру войсковой части 89476, в котором указала, что аттестационной комиссией сделаны надлежащие выводы о несоответствии занимаемой должности начальника группы Фокина М.Ю., установлено его систематическое неисполнение распоряжений вышестоящих начальников, то есть нарушение трудовой дисциплины, которые отрицательно влияют на морально-психологическую обстановку во вверенной ему группе. В связи с тем, что Фокин М.Ю. отказался от предложенной работы в должности стрелка 178 отряда ВОХР, профком не возражает против увольнения Фокина М.Ю. по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании выводов аттестационной комиссии врио командира войсковой части ФИО12 был издан приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было подтверждено несоответствие занимаемой должности начальника группы 178 отряда ВОХР ГП ВС Фокина М.Ю., предложено Фокину М.Ю. перевод на вакантную должность стрелка 178 отряда ВОХР с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению врио командира войсковой части 89476 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, командование войсковой части предложила Фокину М.Ю. вакантную должность стрелка 178 отряда военизированной охраны.

С данным уведомлением Фокин М.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и от вакантной должности стрелка отказался, поскольку не был согласен с результатами аттестации.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Фокина М.Ю. в войсковой части 89476, кроме должности стрелка 178 отряда ВОХР, имелось еще 21 вакансия. Однако Фокину М.Ю. была предложена только одна должность стрелка 178 отряда ВОХР.

Расторжение трудового договора по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе возможно вследствие недостаточной квалификации. Несоответствие работника предъявляемым требованиям обязан доказать работодатель. Несоответствие в связи с недостаточной квалификацией должно быть подтверждено объективными данными, полученными в результате аттестации работника. Именно для этой цели создается аттестационная комиссия. Задача аттестационной комиссии заключается в том, чтобы доказать работнику, что его квалификация не достаточна для того, чтобы успешно выполнять обязанности по данной должности.

В судебном заседании установлено, что Фокин М.Ю., как начальник группы зарекомендовал себя грамотным специалистом, приказы и инструкции, регламентирующие деятельность ВОХР, он знал хорошо. Зачеты, проводимые руководством отряда на знание приказов и инструкций, сдавал тоже хорошо.

На аттестационной комиссии Фокину М.Ю. не было задано ни одного вопроса по проверке его знаний, навыков и умения по занимаемой должности.

Все вопросы, заданные членами аттестационной комиссии, сводились к нарушениям трудовой дисциплины, допущенные Фокиным М.Ю. в период его работы в 178 отряде ВОХР.

Как установлено в судебном заседании, основанием для проведения аттестации Фокина М.Ю. послужили неприязненные отношения, сложившиеся с заместителем начальника 178 отряда ВОХР ФИО9, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, рапортами и другими документами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в основу увольнения Фокина М.Ю. были положены выводы, сделанные аттестационной комиссией, о нарушении Фокиным М.Ю. трудовой дисциплины и неприязненные отношения с заместителем начальника 178 отряда ВОХР ФИО9

Суд приходит также к выводу, что при аттестации Фокина М.Ю. аттестационной комиссией не были проверены деловые качества Фокина М.Ю., его профессиональный уровень, организационные способности, навыки, требуемые для выполнения трудовой функции.

Таким образом, аттестационной комиссией не было установлено несоответствие Фокина М.Ю. его занимаемой должности.

Кроме того, до проведения аттестации Фокин не был ознакомлен с Положением о порядке проведения аттестации гражданского персонала войсковой части 89476 – филиала БВУ «Управление ДВО».

В нарушение требований трудового законодательства при увольнении Фокину М.Ю. не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в войсковой части 89476.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Фокина М.Ю. незаконно, в связи с чем он подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке филиала № ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок Фокина М.Ю. на момент увольнения с должности начальника группы 178 ВОХР войсковой части 89476 составляет 937, 04 рублей. Средняя заработная за период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82.459,52 рублей за 88 рабочих дня.

Данная справка соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и не оспаривается истцом и представителями ответчика ФБУ «Управление ДВО».

Суд приходит к выводу, что в пользу Фокина М.Ю. необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83.396 рубля 56 копеек.

Со среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 83.396 рублей 56 копеек подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время войсковая часть 89476 не имеет своего расчетного счета и все финансовые операции проводятся ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», которое является юридическим лицом и обслуживает войсковую часть 89476 по начислению и выплате заработной платы.

Из письменного отзыва ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» следует, Учреждение в соответствии с Уставом, утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, создано в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. Учреждение является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам. Согласно заключенных договоров между Учреждением и воинскими частями, дислоцирующимися на территории Хабаровского края, последние обязаны своевременно представлять Учреждению документы, необходимые для начисления денежного довольствия, заработной платы и иных выплат подчиненному личному составу воинской части (организации), и несут ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых Учреждению, а также ответственность за нарушения прав военнослужащих и гражданского персонала, создание препятствий к осуществлению ими своих прав, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, незаконное привлечение их к ответственности, а Учреждение обеспечивает своевременное начисление и выплату личному составу денежного довольствия, заработной платы и других установленных выплат путем перечисления на банковские карты либо наличным порядком на основании представленных воинскими частями (организациями) документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула задолженности по заработной плате Фокина М.Ю. подлежит с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Фокин М.Ю. заявил требование о компенсации ему морального вреда в размере 50.000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, поскольку Фокин М.Ю. в связи с нарушением порядка увольнения вынужден был обращаться с заявлением в суд, что сопряжено с моральными переживаниями. Суд, руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий Фокина М.Ю., связанных с его индивидуальными особенностями. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств дела, удовлетворенных судом требований, с учетом требований разумности, с ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» подлежат взысканию в пользу истца Фокина М.Ю. расходы по составлению искового заявления в размере 3.500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 2.901,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина Михаила Юрьевича к Бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа», Федеральному бюджетному учреждению «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Фокина Михаила Юрьевича по пункту 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, незаконным.

Восстановить Фокина Михаила Юрьевича в должности начальника группы 178 отряда военизированной войсковой части 89476 филиала Федерального бюджетного учреждения -Управление Дальневосточного военного округа.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Фокина Михаила Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83.396,56 рублей (с учетом НДФЛ).

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Фокина Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.500 рублей, а всего 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать Федерального бюджетного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2.901,90 рублей.

На основании ст.211 п. 1 ГПК РФ решение суда, в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в 17-00 час. 27 ноября 2011 года.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

Изготовлено 27.11.2011 г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.

Согласовано Прилепская Н.А.