дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Юртаевой К.В.,

с участием:

истца Заковряжиной Н.В.,

ответчика ООО «Эверест» и ИП Иваницкая - Иваницкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заковряжиной Надежды Викторовны к ООО «Смак» и ИП Иваницкая В.А. о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Заковряжина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смак» и ИП Иваницкая В.А. о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работала у индивидуального предпринимателя Иваницкой В.А. в ООО «Эверест» и ИП Иваницкая, в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на отпуск, однако, в выплате отпускных в сумме 48 461,85 руб. ей было отказано. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за ее несвоевременную выплату в размере 946,22 руб., а всего 49 408,07 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, с учетом их уточнения просит взыскать с ответчика ООО «Эверест» и ИП Иваницкая компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 95 календарных дней в сумме 51293,90 руб. и проценты за ее несвоевременную выплату за 71 день в размере 946,22 руб., а всего 52240,12 руб.

Истец Заковряжина Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работала у ответчика в магазине «Смак», где осуществляла продажу продовольственных товаров у ИП Иваницкая и вино-водочных изделий ООО «Эверест», принадлежащего также Иваницкой В.А. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск ей не предоставлялся. Согласна с тем, что в июле 2010 года ей была выплачена компенсация за отпуск в размере 8 000,00 руб., за какое количество дней она была выплачена не знает. Средняя заработная плата ей выплачивалась в размере 15000,00 руб. ежемесячно. При устройстве на работу ей было не важно будут ли на нее оформлены документы и произведена запись в трудовую книжку, поскольку она является пенсионеркой. Трудовые договора ей на руки не выдавались, с приказами о приеме на работу она ознакомлена не была. Ее трудовая книжка находилась у Иваницкой В.А. В декабре 2010 года между ней и Иваницкой произошел конфликт, в связи с чем она написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, но продолжала работать. С приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку на руки не выдавали. Она работала наравне с другими продавцами по установленному графику: два дня работала, два дня отдыхала, иногда подменяла отсутствующего продавца. Заработная плата ей выплачивалась также в размере 15000,00 руб., когда работала за недостающего продавца получалось больше. Иваницкая заработную плату по ведомости не выдавала, денежные средства брались продавцами из выручки, с согласия Иваницкой, о чем делались записи в рабочей тетради. В июне 2011 года в незакрытом сейфе у Иваницкой она обнаружила свою трудовую книжку, в которой не была произведена запись о приеме на работу. Она потребовала от Иваницкой произвести запись о приеме ее на работу, после чего последняя произвела ей запись о приеме на работу и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, она забрала трудовую книжку, но продолжила работать. ДД.ММ.ГГГГ онанаписала заявление о предоставлении ей отпуска за два года, за период работы 2009-2011 гг., которое отдала продавцу на кассе и ушла отдыхать. Иваницкая добровольно отказалась ей выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ответчик Иваницкая В.А. с исковыми требованиями Заковряжиной Н.В. согласна частично, она готова произвести ей выплату компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы, указанной в справке формы 2 НДФЛ, согласно представленных ею расчетов, за минусом 8000,00 руб., который она выплатила истице в июле 2010 года за отработанный период 2009 – 2010 гг. Пояснила суду, что при приеме на работу Заковряжина Н.В. отказалась оформляться официально, пояснив, что она пенсионерка. Однако, она ее оформила, заключила с ней два трудовых договора от ИП Иваницкая и от ООО «Эверест», были изданы приказы о приеме ее на работу, в которых установлена оплата труда. В настоящее время она не может представить договоры ввиду их отсутствия. Заработная плата Заковряжиной Н.В. выплачивалась в размере 8000,00 руб., что подтверждается справками формы 2 НДФЛ. По заявлению Заковряжиной Н.В. о предоставлении отпуска, написанному в июле 2010 года, последней было выплачено 8000,00 руб. Предоставить документы, подтверждающие производство выплаты Заковряжиной Н.В. заработной платы, представить не может ввиду отсутствия таковых. Заработная плата выплачивалась наличными без каких-либо документов. У Заковряжиной была достойная заработная плата, но о ее размере говорить не желает, продавцы сами брали деньги из кассы и какие суммы они брали ей не известно, но в основном они выбирали все продуктами. Уволена Заковряжина Н.В. была с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ей сразу же. В дальнейшем, до августа месяца 2011 года, Заковряжина иногда приходила на работу по ее просьбе, за что она платила ей деньги, в каких суммах не помнит и подтвердить документами не может, по каким дням и как часто в этот период работала у нее Заковряжина также подтвердить не может, но факт ее работы в указанный период не оспаривает, табеля рабочего времени не ведутся, в график работы продавцов она ее не включала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд находит приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком Иваницкой В.А., что истица Заковряжина Н.В. работала у нее в магазине «Смак» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Заковряжина Н.В. была оформлена на работу на 0,5 ставки в ООО «Эверест» (торговля вино-водочными изделиями) и на 0,5 ставки в ИП Иваницкая (торговля продовольственными товарами) (л.д.52,53).

Данный факт также подтверждается записью в трудовой книжке истицы о приеме на работу продавцом в ООО «Эверест» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и продавцом в ИП Иваницкая В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Иваницкой В.А. суду представлены две копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Заковряжина Н.В. принята продавцом продовольственных товаров в магазин «Смак» ИП Иваницкая В.А. с окладом 4000 руб. (л.д.36) и что она принята на эту же должность на 0,5 ставки, внешнее совместительство, с окладом 2200 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что приказ с окладом 4000,00 руб. был издан ошибочно.

Свидетель ФИО7, ранее работавшая у Иваницкой В.А., главным бухгалтером и продавцом, пояснила, что Заковряжина была принята в магазин «Смак» на 0,5 ставки в ИП Иваницкая и на 0,5 ставки в ООО «Эверест» с окладом 2000,00 руб. по каждому трудовому договору, которые с ней заключены не были, так как она этого не хотела. Всего она получала 8000,00 руб. (4000,00 руб. в ИП Иваницкая и 4000,00 руб. в ООО «Эверест»). Ей известно, что Заковряжина была уволена, но периодически продолжала выходить на работу. Заработную плату продавцы выбирали в основном продуктами, о чем велась запись в тетрадке, подсчитывали они все сами, а Иваницкая проверяла.

Также ответчик пояснила, что на оклад истицы производилось начисление районного коэффициента в размере 50% и северных надбавок в размере 50%.

Таким образом, ежемесячная заработная плата истицы за работу в ООО «Эверест» составляла 4400,00 руб. и в ИП Иваницкая – 4400,00 руб.

Согласно справок формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Заковряжиной Н.В. за 2010 год (по ИП Иваницкая и ООО «Эверест»), ее ежемесячная заработная плата не превышала 4000,00 руб. по каждому предприятию.

Однако, при расчете заработной платы в суде, ее размер не совпадал с суммами дохода истицы, указанными в справках о ее доходах формы 2-НДФЛ. Разница составляла ежемесячно в размере 400,00 руб. как по ООО «Эверест», так и у ИП Иваницкая. Ответчик Иваницкая не смогла дать этому какие-либо пояснения.

Из пояснений истицы в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО5, ФИО6, следует, что заработная плата продавцов магазина «Смак» (ИП Иваницкая и ООО «Эверест») составляла за последний год ежемесячно 15000,00 руб.

Кроме того, при обозрении в суде представленных ответчиком документов, истица поясняла, что в некоторых написанных продавцами от руки бумагах, в которых они подсчитывали остатки товара, указаны суммы выплаты продавцам заработной платы, а также суммы, на которые они выбирали продукты. Однако, истица, не смогла пояснить, что это за денежные суммы, за какой период они выплачены. Ответчик отрицала свое согласие на выдачу продавцам указанных сумм.

Таким образом, оценив доказательства представленные сторонами, суд считает, что истцом не представлено доказательств выплаты ей ежемесячно заработной платы в размере 15000,00 руб.

При подсчете заработной платы истицы суд берет за основу приказы о приеме ее на работу и справки формы 2-НДФЛ, в связи с чем приходит к выводу, что заработная плата истицы составляла по каждому предприятию в размере 4400,00 руб. ежемесячно.

Несогласие истицы с данными о ее доходах, указанных в справках о доходах физического лица Закоряжиной формы 2-НДФЛ, суд не может принять во внимание, поскольку данные сведения носят официальный характер, о них также указано в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Заковряжиной Н.В. (л.д.17-26).

Суд считает установленным факт того, что истица работала у ответчика в магазине «Смак» (ООО «Эверест» и ИП Иваницкая В.А.) до августа 2011 года, что не оспаривалось в суде ответчиком Иваницкой и подтверждено свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7

Данный факт подтверждается также тем, что при обозрении в судебном заседании товарных накладных, счетов-фактур и иных документов на товар магазина «Смак» за период с января по август 2011 года установлено, что истица в указанный период систематически принимала товар, производила на документах собственноручные записи, а также подсчитывала остатки товара, выручку. При обозрении данных документов истица поясняла, что она работала наравне с другими продавцами по графику: два дня работала, два дня отдыхала, однако, часть записей, сделанных ею переписана другим лицом, но на фактурах и накладных имеются отметки, произведенные ею. Кроме того, в актах приема-передачи товара указано, что от имени грузополучателя Иваницкой В.А. магазин «Смак» по доверенности выступают ФИО8 и Заковряжина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в актах приема-передачи товара указано, что от имени грузополучателя Иваницкой В.А. магазин «Смак» по доверенности выступают ФИО8 и Заковряжина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по данному обстоятельству отказалась давать какие-либо пояснения и представлять какие-либо доказательства в свои возражения.

Из заявления Заковряжиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск за период работы с апреля 2009 года по апрель 2010 года (л.д.47).

В судебном заседании истица не оспаривала выплату ей отпускных в сумме 8000,00 руб., в связи с чем суд считает, что у истицы осталось право на неиспользованный отпуск за период с апреля 2010 года по август 2011 года, что составляет 58 календарных дней (44 к/дня : 12 мес. х 16 мес. = 58 к/дн.). Средняя заработная плата истицы за 12 месяцев составила 152,53 руб. по каждому предприятию (52800,00 (доход за год) : 346,16 (количество отработанных дней за год).

Таким образом, требования истца Заковряжиной Н.В. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в ООО «Эверест» и ИП Иваницкая подлежат удовлетворению в сумме 8846,74 руб. по каждому предприятию (58 к/дн. Х 152,53 ср.з/пл.).

Истица заявляла требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению и с учетом заявленных требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика за задержку выплаты отпускных 188,44 руб. по каждому предприятию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика ООО «Эверест» и ИП Иваницкая В.А подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб. (с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заковряжиной Надежды Викторовны к ООО «Эверест» и ИП Иваницкая В.А. о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Заковряжиной Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 846 (восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 74 копейки (с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ) и проценты за задержку выплаты денежных средств в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 44 коп., а всего 9035 (девять тысяч тридцать пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваницкой В.А. в пользу Заковряжиной Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 846 (восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 74 копейки (с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ) и проценты за задержку выплаты денежных средств в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 44 коп., а всего 9035 (девять тысяч тридцать пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Эверест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваницкой В.А государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского райсуда

Хабаровского края Качковская Е.Е.

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Качковская Е.Е.

Размещено с разрешения судьи