Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Андреевой С.В.,

с участием истца Смышляева А.П.,

представителя истца Березовской А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УПФР в Ванинском районе Хабаровского края Канчина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева Анатолия Петровича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Смышляев А.П. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) (далее УПФР в Ванинском районе Хабаровского края) о досрочном назначении пенсии. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о досрочном назначении пенсии. Но ответчик добровольно его требования не удовлетворил, какого-либо письменного разъяснения о предоставлении дополнительных документов не направил, какого-либо извещения с указанием причин отказа в назначении пенсии ему не направил, представленные им документы не возвратил. После его обращения к ответчику с заявлением о выдаче письменного мотивированного отказа, ему была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ На его обращение о даче ему разъяснений вышестоящий орган – Отделение пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю сообщил, что ранее выданная справка о стаже истца содержит неполную информацию о его работе на лесозаготовках, при повторном обращении истца в феврале 2011 г. Архивным отделом по запросу ответчика выдана новая справка и было принято решение о назначении досрочной пенсии с даты обращения истца с ДД.ММ.ГГГГ На повторное обращение к ответчику о направлении письменного мотивированного отказа в назначении пенсии с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что решение об отказе в назначении пенсии в 2009 году не выносилось и все представленные документы были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически истцу документы возвращены не были, письменных разъяснений и письменного отказа в назначении пенсии он не получал, повторно с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ не обращался, а пенсия ему назначена после обращения за письменным мотивированным отказом о назначении пенсии. Что противоречит нормам закона. Просит обязать ответчика досрочно назначить ему пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ – с даты обращения с заявлением о назначении пенсии.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив изложенное Дополнив, что ни ДД.ММ.ГГГГ. ни после указанной даты истцу документы из пенсионного фонда возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ он никаких заявлений не подписывал, просил выдать письменный отказ в назначении пенсии, ему было предложено прийти через несколько дней. Он пришел в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, так как по почте ему были перечислены деньги, и выяснил, что ему была назначена пенсия. Именно в этот день он по просьбе Замуруевой подписал задним числом заявление, так как она объяснила, что это необходимо для начисления и выплаты ему пенсии. Но в феврале 2011 г. он никаких документов не приносил и в пенсионный фонд не сдавал. Документы были сданы им в пенсионный фонд при обращении ДД.ММ.ГГГГ и не были ему возвращены, как и не было принято никакого решения, в том числе об отказе в назначении пенсии. Просят заявленные исковые требования удовлетворить, кроме того, истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в заявленными требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Смышляев А.П. обратился за назначением трудовой пенсии по старости и предоставил документы, в том числе Архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Совгаванский леспромхоз». В присутствии Смышляева А.П. были оценены документы, при этом в специальный стаж за работу в особых условиях труда не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера лесозаготовок в
АООТ «Совгаванский леспромхоз», так как архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждала занятость мастера в поименованных в Списке структурных подразделениях (лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах). Специалист архивного отдела по телефону подтвердил правильность сведений, изложенных в архивной справке. Смышляеву А.П. были даны разъяснения об отсутствии права на досрочное назначение пенсии, так как не выработан требуемый стаж 12 лет 6 месяцев. Смышляев А.П. уточнил, что сам обратится к бывшему руководителю АООТ «Совгаванский леспромхоз». Все предоставленные документы были возвращены заявителю на приеме. Письменное решение об отказе в назначении досочной пенсии Смышляеву не выносилось, поскольку документы были возвращены заявителю и в дальнейшем не рассматривались. ДД.ММ.ГГГГ Смышляев А.П. обратился за официальным отказом в назначении трудовой пенсии и представил прежние документы. Для подтверждения отсутствия документов, подтверждающих занятость Смышляева А.П. на верхнем складе, в архивном отделе Управлением была проведена документальная проверка, в ходе которой справка от ДД.ММ.ГГГГ № признана не достоверной, так как сведения в ней не соответствовали первичным документам в части даты приема на работу (ДД.ММ.ГГГГ) и сведений о структурном подразделении при переводе на другую должность с ДД.ММ.ГГГГ (не указан верхний склад). Архивная справка была дооформлена ДД.ММ.ГГГГ и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера лесозаготовок верхнего склада в АООТ «Совгаванский леспромхоз» засчитан в специальный стаж. С даты обращения, которая подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Смышляеву А.П. назначена пенсия, что было ему разъяснено на приеме ДД.ММ.ГГГГ Правовых оснований для установления пенсии ранее ДД.ММ.ГГГГ у УПФР в Ванинском районе не имеется. Должностными лицами архивного отдела Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края была нарушена обязанность предоставления достоверных сведений, что повлекло для истца убытки в виде неполученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО5, главный специалист отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в Ванинском районе Хабаровского края, суду пояснила, что истец обратился в Пенсионный фонд в январе 2009 г. по поводу назначения пенсии, предоставил документы, в том числе архивную справку. В присутствии Смышляева она оценила представленные документы. Разъяснила ему, что не может быть учтен в специальный стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Совгаванский леспромхоз», т.к. справка не подтверждала, что он работал в должности мастера лесозаготовки верхнего склада. По телефону архивный отдел подтвердил содержание справки, которая не вызывала сомнений. Документы были возвращены Смышляеву на приеме, разъяснено право обратиться повторно, собрав все необходимые документы самостоятельно. Ею ошибочно не была сделана опись возвращаемых документов, не взяты от Смышляева расписка о возврате документов и заявление о том, что ему разъяснялся порядок назначения пенсии, не забрала у него корешок уведомления о принятии документов. Через два года он снова обратился о назначении пенсии, предоставив прежние документы, настаивая на получении отказа в назначении пенсии. Свидетелем была проведена документальная проверка архива и выявлено, что в справке указаны недостоверные сведения. Данные проверки обязательно проводится в случае отказа в назначении пенсии. На основании новой справки от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено решение о назначении пенсии, т.к. подтвердился стаж.

Свидетель ФИО6, главный специалист архивного отдела Администрации Ванинского муниципального района, суду пояснила, что сотрудниками архивного отдела, работавшими в 2007 году, архивная справка по периодам работы Смышляева была оформлена без должного внимания. После проверки пенсионного отдела были внесены уточнения в справку в части указания работы истца на верхнем складе. В 2011 году указанные сотрудники в архивном отделе уже не работают.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях, не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления либо со дня представления дополнительных документов в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. В случае отказа в удовлетворении указанного заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней после вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все документы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Смышляев А.П. обратился в УПФР в Ванинском районе Хабаровского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях. Представил копию паспорта, копию трудовой книжки, страховое свидетельство о регистрации в системе ГПС, Архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Совгаванский леспромхоз», льготную справку от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Форист-Старма», льготную справку от ДД.ММ.ГГГГ №-к за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СП «Аркаим», выписка из военного билета. Что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО5, а также заявлением Смышляева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Журналом регистрации заявлений о назначении (отказе) пенсий 2009 год., распиской-уведомлением о принятии заявления и других документов.

Суд не может принять доводы представителя ответчика, а также показания свидетеля ФИО5 в части того, что в день приема, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, либо на следующий день все документы были возвращены Смышляеву А.П. без рассмотрения с разъяснением об отсутствии права на досрочное назначение пенсии и предложением вновь обратиться по получении документов подтверждающих специальный стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Совгаванский леспромхоз» мастером верхнего склада лесозаготовки. Поскольку в заявлении Смышляева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о недостающих документах и о возвращении документов заявителю – соответствующие графы не заполнены. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 она не взяла от Смышляева А.П. расписку о возврате документов и о разъяснении ему порядка назначения пенсии, а также не отобрала у него расписку-уведомление о принятии заявления и других документов.

Кроме того, возвращение документов в день приема заявления прямо противоречит требованиям ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. При этом лицу предоставляется три месяца для предоставления недостающих документов. Согласно п. 5 указанного закона, возврат всех документов заявителю допускается только в случае отказа в удовлетворении заявления о назначении трудовой пенсии не позднее чем через пять дней после вынесения соответствующего решения с указанием причины отказа и порядка его обжалования.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, решения об отказе в назначении пенсии УПФР в Ванинском районе Хабаровского края по заявлению Смышляева А.П. принято не было. Допустимых и достаточных доказательств возвращения заявителю представленных документов суду ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что его документы два года находились в пенсионном фонде и, не получив никакого ответа, ДД.ММ.ГГГГ он обратился именно за письменным отказом в назначении пенсии, документов не предоставлял, заявление подписал уже после того, как фактически пенсия ему была назначена по просьбе сотрудника пенсионного фонда, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что первоначально с заявлением о назначении пенсии Смышляев А.П. обратился в Управление ПФР в Ванинском районе Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что архивная справка «О подтверждении рабочего стажа Смышляеву А.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная архивным отделом Ванинского муниципального района Хабаровского края, содержит недостоверные сведения о работе Смышляева А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером лесозаготовки, а именно – отсутствуют сведения о его работе в указанный период мастером верхнего склада лесозаготовки, которые являются основанием для включения указанного периода работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии. Что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом № по результатам проверки архивных документов по вопросу подтверждения трудового стажа застрахованного лица Смышляева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Смышляева А.П. права на льготную пенсию с момента первичного обращения за назначением пенсии в пенсионные органы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и считает его исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованием ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения указанных расходов, принимает во внимание продолжительность и уровень сложности дела, ценность подлежащего защите права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смышляева Анатолия Петровича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Ванинском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о досрочном назначении пенсии, удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Ванинском районе Хабаровского края назначить Смышляеву Анатолию Петровичу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Ванинском районе Хабаровского края в пользу Смышляева Анатолия Петровича судебные расходы в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.

Решение вступило в законную силу

Размещено с разрешения судьи