Дело № Р Е Ш Е Н И Е п. Ванино ДД.ММ.ГГГГ Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В. с участием Тумановой М.Г. представителя ответчика ФБУ «Управление Дальневосточного округа» Годуновой Е.Ю., действующей на основании доверенности при секретаре Анохиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Марты Германовны к командиру в/ч 89476 Могильникову Дмитрию Евгеньевичу, ФБУ «Управление дальневосточного военного округа» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Туманова М.Г. с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к командиру в/ч 89476 Могильникову Д.Е. об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы. В обоснование своих исковых требований указала, что она работает в должности стрелка ВОХР в в/ч 89476 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от исполнения должностных обязанностей стрелка. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе. Считает наложение данного дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины на подведении итогов несения караульной службы её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает наложение данного дисциплинарного взыскания необоснованным, так как нарушений она не совершала. Просит отменить наложенные на неё дисциплинарные взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать с ответчика оплату суточной смены в размере 2923 руб. 12 коп. Определением Ванинского районного суда от № г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа». В судебном заседании истец Туманова М.Г. поддержала исковые требования, пояснив вышеизложенное, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФБУ «Управление дальневосточного военного округа» Годунова Е.Ю. исковые требования Тумановой М.Г. не признала и пояснила, что оба дисциплинарных взыскания были применены в отношении Тумановой М.Г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Туманова М.Г. была ознакомлена с приказами под роспись, у неё были взяты объяснения. Просят в удовлетворении исковых требований Тумановой М.Г. отказать. По обжалованию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считают, что Тумановой М.Г. пропущен срок исковой давности. В настоящее время ФБУ «Управление дальневосточного военного округа» реорганизуется в ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа». Ответчик командир в/ч 89476 Могильников Д.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления предоставленного суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против исковых требований Тумановой М.Г., просит иск оставить без удовлетворения. Свидетель Ланчеков А.М. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает стрелком в в/ч 89476. ДД.ММ.ГГГГ он с Тумановой М.Г. были незаконно отстранены от караульной службы, так как прошли освидетельствование в ЦРБ, врач дал заключение, что они адекватны. Врач не обнаружил ни алкогольного, ни наркотического, ни иного другого состояния, мешающего им нести свои обязанности. Все документы, составленные в/ч 89476 по данному инциденту – фиктивные. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что приказом командира войсковой части 89476 № от ДД.ММ.ГГГГ Тумановой М.Г., за отсутствие на подведении итогов несения караульной службы, объявлено «замечание». Согласно рапорта начальника 178 отряда ВОХР Кожевникова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ, второй караул, после сдачи оружия, прибыл в класс для подведения итогов и разбора замечаний по несению караульной службы. На подведении итогов присутствовал весь личный состав караула за исключением Тумановой М.Г. Туманова М.Г. в рапорте указала, что НК Лукин Е.Е. разрешил ей не присутствовать на подведении итогов. По рапорту НК Лукина Е.Е., он не давал ей разрешения не присутствовать на подведении итогов». Туманова М.Г. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Тумановой М.Г. об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены Тумановой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствие со ст. 107 п.3 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, течение процессуального срока для обращения в суд у истицы началось с ДД.ММ.ГГГГ, и окончание этого срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен. Как установлено в ходе рассмотрения дела у Тумановой М.Г. после ее ознакомления с приказом о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, каких либо обстоятельств делающих невозможным или препятствующих ее обращению в суд за оспариванием данного решения командира части не было, каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлено. Доводы Тумановой М.Г. о том, что срок обращения в суд она пропустила понадеявшись на порядочность члена профсоюзного комитета Годуновой Е.Ю., которая пообещала решить вопрос о не привлечении Тумановой к ответственности, судом проверялся но не нашел своего объективного подтверждения, поскольку согласно пояснения сторон, а так же копии заявления поданного в профком Тумановой М.Г. обращение имело место после вынесения приказа о наказании и ознакомления с ним Тумановой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Туманову М.Г. наложено дисциплинарное взыскание - «выговор» за оставление места работы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. Произвести оплату стрелку Тумановой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время. Согласно пояснениям Тумановой М.Г. в суде, ДД.ММ.ГГГГ она действительно покинула расположение войсковой части, так как в выдаче оружия ей было отказано и она не была допущена в караул, уборка территории в её основные обязанности не входит. С приказом об отстранении от работы её никто не знакомил. Из представленных материалов следует, что приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ стрелки Туманова М.Г. и Ланчеков A.M. были не назначены в состав караула ДД.ММ.ГГГГ, но от своих должностных обязанностей не отстранялись. Из пояснений начальника отряда ВОХР Кожевникова С.С. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Туманова М.Г. не была допущена к исполнению обязанностей в карауле, ей было предложено выполнить работы взрывопожаробезопасности на охранном периметре (покос травы), однако Туманова М.Г. данные работы не выполнила, покинув расположение части. Согласно рапорта командира отделения контролеров Старковой Е.Л. «стрелки Туманова М.Г. и Ланчеков А.М. прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. и убыли в 12 час. 15 мин. за пределы части». Согласно рапорта начальника 178 отряда ВОХР Кожевникова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ « ДД.ММ.ГГГГ стрелки Туманова М.Г. и Ланчеков А.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не были допущены к исполнению обязанностей в карауле. Им в этот день была предложена работа по выполнению мероприятий взрывопожаробезопасности на охранном периметре (по выкосу травы). От предложенной работы Туманова М.Г. и Ланчеков А.М. отказались и самостоятельно (не спросив разрешения у начальника) убыли за пределы части в 12. 15. Документов подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ стрелки Туманова М.Г. и Ланчеков А.М. не представили. Согласно функциональных обязанностей стрелка 178 отряда ВОХР, стрелок отряда ВОХР обязан выполнять по приказу начальника отряда работы, связанные с оборудованием и совершенствованием охраны и обороны объектов, охранного периметра, караульного помещения, работы по поддержанию охранного периметра в надлежащем состоянии. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Тумановой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Факт нарушения трудовой дисциплины установлен. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Тумановой М.Г. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Тумановой Марты Германовны к командиру в/ч 89476 Могильникову Дмитрию Евгеньевичу, ФБУ «Управление дальневосточного военного округа» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения. <данные изъяты> Судья М.В.Шорохов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>