Дело № 2-272/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.,

с участием истца Бенке В.Ф.

ответчика Дорохова С.Е.,

при секретаре Анохиной В.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Бенке Владимира Федоровича к Дорохову Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Бенке В.Ф. обратился в суд с иском к Дорохову С.Е. о взыскании суммы долга по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить ему стоимость оборудования в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка составлялась в кабинете следователя Долговых Василия Викторовича и в его присутствии. В указанный срок ответчик ему долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате денежной суммы – не ответил. Просит суд взыскать с ответчика Дорохова С.Е. сумму в размере <данные изъяты> копеек и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бенке В.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду вышеизложенное, просит их удовлетворить.

Ответчик Дорохов С.Е. в судебном заседании требования истца не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что в январе 2011 года он помог Бенке подготовить бизнес-план шиномонтажа, для получения в Центре занятости субсидии на развитие среднего и малого бизнеса, нашел помещение, арендовал его. Из 85 тысяч рублей, которые он потратил на оборудование – 60 тысяч рублей - деньги, предоставленные центром занятости в качестве субсидии. То есть своих личных средств Бенке вложил около 25 тысяч рублей. Этой «шиномнотажкой» они занимались вместе, но истец за аренду ни разу не заплатил. Однажды позвонил Ничипоренко и попросил взять на сезонное хранение покрышки стоимостью 60 тысяч рублей. Бенке поехал забирать комплект резины из «Амуршины», когда привез в шиномонтаж, то обнаружил, что у одной из покрышек выступал корд. Ничипоренко пояснил, что изношенная покрышка ему не принадлежит, ему это не понравилось, и он не стал забирать. Сначала хотели найти такие же колеса, но им это не удалось. Через несколько дней он уехал в Хабаровск, ему позвонил Ничипоренко и с его согласия забрал оборудование. В итоге Ничипоренко сам купил себе комплект резины. Что касается расписки: ДД.ММ.ГГГГ он находился в Хабаровске, поскольку получил серьезную травму ноги. Когда он приехал, то узнал, что Бенке написал заявление в милицию по поводу вывоза шиномонтажного оборудования. Он написал расписку в ходе беседы со следователем Долговых, для того, чтобы не возбуждать уголовное дело, а также чтобы он мог спокойно уехать в Хабаровск, лечиться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ничипоренко А.В. суду пояснил, что его знакомый Дорохов организовал шиномонтаж. Бенке работал у него. У него самого есть машина, и он оставил на сезонное хранение резину. Когда пришло время менять резину, то он обнаружил, что одно колесо не то. Он обратилася с этим вопросом к Бенке, тот попросил месяц, месяц прошел, резины не было. Так как он знаю Дорохова лучше, чем Бенке, то он обратился к Дорохову, тот сказал Бенке, что если он не может вернуть деньги, то нужно закрывать шиномонтажку и продавать оборудование. Когда прошло время, он Бенке конкретно сказал, если тот не отдаст деньги, то он заберет шиномонтаж. Бенке сказал забирать, он все забросил, перестал на работу ходить. И таким образом, с разрешения Бенке и Дорохова он забрал шиномонтажное оборудование и распорядился им по своему усмотрению, чтобы возместить утраченное. Это оборудование не стоило тех денег, за которые его взял Бенке. Во-первых, оно б/у, во-вторых, оно не производственное. Поэтому он выручил за оборудование всего 40000 рублей. Все это происходило летом 2011 года. Также он знает, что Бенке написал на Дорохова заявление в полицию, поставив Дорохова перед фактом. У Дорохова могли быть неприятности, поэтому он написал какую-то расписку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Долговых В.В. суду пояснил, что в начале июля прошлого года Бенке подал заявление в полицию в отношении Дорохова и Ничипоренко. На тот момент, он сам находился в командировке. Когда он вернулся, то в течение трех дней этот материал проверки был передан ему на исполнение. В этот же день, он вызвал Бенке и Дорохова к себе, и в дальнейшем было установлено, что между Бенке и Дороховым достигнута договоренность. Заявитель Бенке пришел со встречным заявлением, чтобы прекратить проверку по ранее написанному им заявлению. Суть была в том, что Дорохов обязался предоставить Бенке расписку о том, что он возместит материальный ущерб в сумме около 80000 рублей. Сразу возник вопрос, почему изначально нельзя было все решить мирно, и уверен ли Бенке, что он хочет забрать заявление. Бенке ему пояснил, что они с Дороховым пришли к договоренности по поводу оборудования. Дорохов написал об этом расписку. Им было разъяснено, что в случае если Дорохов деньги не выплатит, то Бенке сможет обратиться с данным заявлением повторно. Расписка была написана Дороховым добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Выслушав мнения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

Как установлено в судебном заседании согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Дорохов С.Е. обязался возместить Бенке В.Ф. стоимость шиномонтажного оборудования в размере 85000 рублей, со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что в сроки, установленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ Дорохов С.Е. долг не вернул, что послужило основанием Бенке В.Ф. обратиться в суд для принудительного взыскания. Сумма в размере 85000 рублей, указанная к возмещению в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, - ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика Дорохова С.Е. о том, что расписка была написана им вынуждено под давлением сотрудника полиции, с целью прекращения начатой в отношении него проверки и предоставления ему времени для лечения травмы ноги, судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергнуты исследованными в суде доказательствами, согласно которых ответчик добровольно взял на себя обязательство возместить истцу стоимость полученного от истца оборудования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченной суммы долга подлежат удовлетворению.

Изложенное объективно подтверждается:

- Распиской Дорохова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дорохов С.Е. пояснял, что действительно написал Бенке расписку о том, что вернет деньги в сумме 85000 рублей в срок до 01 августа 2011 г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Дорохова С.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.807 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бенке Владимира Федоровича к Дорохову Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Дорохова Сергея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> пользу Бенке Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> сумму долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья М.В.Шорохов

СОШЛАСОВАНО Судья М.В.Шорохов