Дело № 2-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Винокуровой С.А.,

с участием представителя истица (ответчика) Фоменко О.Н. адвоката Лавриненко А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков (истцов) Алексеева В.Н., Алексеевой С.В., Алексеевой А.В., Алексеева И.В.,

представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Макаровой И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя третьего лица министерства образования и науки Хабаровского края Есиной И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Ольги Николаевны к Алексееву Владимиру Николаевичу, Алексеевой Светлане Владимировне, Алексеевой Анфисе Владимировне, Алексееву Илье Владимировичу, Полещук Максиму Ивановичу, Алексеевой Арине Владимировне, администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Алексеева Владимира Николаевича к Фоменко Ольге Николаевне о признании сделки недействительной, по встречному иску Алексеевой Светланы Владимировны, Алексеевой Анфисы Владимировны, Алексеева Ильи Владимировича к Алексееву Владимиру Николаевичу, Комсомольскому отделению железной дороги ДВЖД о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко О.Н. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Алексееву В.Н., Алексеевой С.В., Алексеевой А.В., Алексееву И.В., Полещук М.И., Алексеевой А.В., администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» о признании лиц утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ванинского нотариального округа <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей <адрес> в <адрес>. Квартира приобретена у Алексеева В.Н. и в момент ее покупки она была свободна от прав третьих лиц, то есть никто по документам регистрации в этой квартире не имел. В апреле 2011 года она решила продать эту квартиру и обнаружила, что в ее квартире, без ее ведома, зарегистрированы Алексеев В.Н., Алексеева С.В., Алексеева А.В., Алексеев И.В., Полещук М.И. и Алексеева А.В. В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. На основании п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Просит суд признать Алексеева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., Алексееву Светлану Владимировну, ДД.ММ.ГГГГг.р., Алексееву Анфису Владимировну, ДД.ММ.ГГГГг.р., Алексеева Илью Владимировича, ДД.ММ.ГГГГг.р., Полещук Максима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГг.р. и Алексееву Арину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГг.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Алексеев В.Н. обратился со встречным иском к Фоменко О.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Фоменко В.В. на основании доверенности удостоверенной нотариусом Надарян Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ от имени Алексеева В.Н., продал Фоменко О.Н., квартиру в <адрес>. Право собственности Фоменко О.Н. было зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство государственной регистрации права №. На момент совершения сделки купли-продажи в квартире проживали и были зарегистрированы: Алексеев Владимир Николаевич, Алексеева (Борзова) Елена Владимировна, Алексеева Светлана Владимировна, Алексеева Анфиса Владимировна, Алексеев Илья Владимирович. Перед этим заместитель главы администрации О.Л. Семенова подтверждает справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, что в квартире по адресу: <адрес>, никто не прописан и не проживает. Таким образом, при помощи несложных махинаций и при полном попустительстве органов опеки и попечительства, Фоменко О.Н. приобрела возможность зарегистрировать на себя права собственности на данное жилое помещение. Акт приемки-передачи квартиры по договору не составлялся, и денежная сумма, оговоренная договором купли-продажи, Алексееву В.Н. не передавалась. Фоменко О.Н. не нуждалась в спорной жилплощади, а данное помещение ей было необходимо в качестве подсобного помещения к ее магазину, расположенному в кв.№.2, в этом же доме. В дальнейшем спорная квартира не выводилась из состава жилищного фонда. Нарушены существенные условия договора купли-продажи квартиры, поскольку дети были зарегистрированы по этому адресу и не утратили своих прав на настоящий момент. Просит признать сделку купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительной.

Алексеева С.В., Алексеева А.В., Алексеев И.В. обратились в суд со встречным иском к Алексееву В.Н., Комсомольскому отделению железной дороги ДВЖД о признании договора приватизации недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским отделением железной дороги ДВЖД в лице В.И. Бабий заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан с их отцом Алексеевым В.Н. Они считают данную сделку недействительной, так как при оформлении договора приватизации в него не были включены они, являющиеся на тот момент несовершеннолетними детьми. Они имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, со своего рождения. Их родители лишены родительских прав ДД.ММ.ГГГГ, и они были помещены в детский дом. Они с регистрационного учета по месту жительства не были сняты и не утратили право пользования данным жилым помещением. Их отец, Алексеев В.Н., разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры не получал. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований Закона, при приватизации квартиры нарушены права несовершеннолетних членов семьи Алексеева В.Н., поскольку отказ от приватизации не был осуществлен родителями, а также не было получено разрешение органов опеки и попечительства. Данная квартира - это единственное их жилье. Другого жилья, принадлежащего им на праве собственности либо нанимаемого по договору социального найма, у них не имеется. Просят признать договор приватизации от 27 мая 1996 года, заключенный между Комсомольским отделением ДВЖД и Алексеевым А.В., недействительным.

В судебное заседание истец (ответчик) Фоменко О.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Лавриненко А.В. На своих требованиях настаивает, со встречными исками не согласна.

В судебном заседании представитель Фоменко О.Н. адвокат Лавриненко А.В. исковые требования Фоменко О.Н. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по следующим основаниям. Алексееву В.Н. обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, были известны с момента совершения сделки, то есть с 2003 года. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок для предъявления требований, заявленных Алексеевым пропущен, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Алексеева С.В., Алексеева А.В., Алексеев И.В. по достижении совершеннолетия не заявили установленном законом порядке своих прав на спорную квартиру, хотя с их же слов, с 2005 года им было известно, что квартира находится в собственности Фоменко О.Н. Утверждение о том, что только в суде им стало известно о приватизации квартиры опровергается материалами дела, так как представитель администрации п. Октябрьский пояснила в суде, что с 2005 года она встречалась с Алексеевыми и Фоменко по вопросам, касающимся спорной квартиры, то есть с 2005 года Алексеевым было известно о правах Фоменко О.Н. на эту квартиру. Из приобщенного к материалам дела ответа старшего помощника прокурора Ванинского района - Лапшиной В.Е. следует, что в 2009 году Алексеевым было известно о том, что квартира находится в собственности Фоменко О.Н. Таким образом, еще с 2005 года Алексеевы знали или должны были знать (как дословно указано в части 2 ст.181 ГК РФ) о нарушении своего права, так как квартира находилась в собственности Фоменко О.Н., была занята ею, и они не предпринимали ни каких действий, свидетельствующих об оспаривании ими ее права на эту квартиру. Кроме того, даже в случае признания договора приватизации недействительным, это обстоятельство, в соответствии со статьей 302 ГК РФ, не может повлечь для Фоменко О.Н. какие либо последствия, так как при заключении договора приватизации Алексеевым В.Н. она не знала и не должна была знать о его недобросовестном поведении, следовательно в этом случае он должен будет лишь возвратить Алексеевым СВ., А.В. и И.В. причитающуюся им часть денег, полученных впоследствии по сделке купли-продажи с Фоменко О.Н. Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Алексеевых просит отказать, а исковые требования Фоменко О.Н. удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (истец) Алексеев В.Н. пояснил суду, что свои требования он поддерживает, а с иском Фоменко О.Н. не согласен, поскольку при оформлении им генеральной доверенности на имя Фоменко В.Н., для совершения сделки купли-продажи квартиры, Фоменко О.Н. пообещала ему, что приобретет квартиру для его детей. При заключении сделки купли-продажи квартиры он не участвовал, условия договора ему были не известны, денег за квартиру он не получал. Фоменко О.Н. было известно о том, что у него несовершеннолетние дети, как с его слов, так и из данных его паспорта. Сначала Фоменко О.Н. хотела заплатить за квартиру, но потом сказала, что у него несовершеннолетние дети и что для них она приобретет квартиру. Его квартира была необходима Фоменко О.Н., чтобы сделать там подсобное помещения для своего магазина, который находился рядом. Свои исковые требования он поддерживает в полном объеме. Встречный иск о признании договора приватизации недействительным признает. На момент приватизации квартиры, он не понимал, что нарушает права детей.

В судебном заседании ответчик (истец) Алексеева С.В. пояснила, что с иском Фоменко О.Н. она не согласна в полном объеме. Во время проживания в интернате, в ее личном деле хранилось постановление Администрации района, о том, что спорная квартира закреплена за ней, ее сестрой и братом. В постановлении было указано, что по достижению совершеннолетнего возраста они будут в ней проживать, и о том, что Администрация п. Октябрьский несет ответственность за ее сохранность. Встречный иск о признании договора о приватизации недействительным поддерживает в полном объеме, поскольку о том, что она с сестрой и братом, не включены в договор о приватизации квартиры, ей стало известно только в данном процессе. Она поддерживает иск Алексеева В.Н. о признании сделки купли продажи квартиры недействительной, поскольку считает, что Фоменко О.Н. завладела квартирой незаконно. Со слов отца, Алексеева В.Н., Фоменко О.Н., денег за квартиру ему так и не выплатила. Примерно в тот же период времени, когда она обращалась в прокуратуру, она встречалась с Фоменко О.Н. в администрации п. Октябрьский, и Фоменко О.Н. ей пояснила, что действительно у нее и Алексеева В.Н. была договоренность о том, что взамен их квартиры, она приобретет им другую. Она находилась в интернате с 1995 по 2005 годы. До настоящего времени у нее в собственности никакого другого жилья нет. Она снимает квартиру, в связи с чем, вынуждена работать на двух работах. В случае удовлетворения исковых требований Фоменко О.Н., у нее и ее ребенка Полещук М.И. не будет регистрации.

В судебном заседании ответчик (истец) Алексеева А.В. иск Фоменко О.Н. не признала в полном объеме и пояснила, что ей не было известно, что Фоменко О.Н. купила их квартиру до 2009 года. В 2009 году, сестра рассказала ей, что Фоменко О.Н. показала ей документы, в которых указано, что квартира зарегистрирована на Фоменко О.Н. В интернате она находилась до 2006 года. В настоящее время она проживает с гражданским мужем, в его квартире. Зарегистрироваться по месту жительства у нее нет возможности, поэтому в случае удовлетворения иска Фоменко О.Н., она и ее ребенок останутся без регистрации. Исковые требования о признании договора приватизации недействительным поддерживает, поскольку считает, что нарушено ее право. Договор о приватизации впервые увидела уже в данном судебном процессе. С иском Алексеева В.Н. о признании сделки купли продажи недействительной согласна в полном объеме. Она подтверждает слова сестры Светланы о том, что Фоменко О.Н. в администрации действительно говорила, что денег за квартиру их отцу она не отдавала, и что взамен предоставит им квартиру. Этот разговор происходил в ее присутствии и работников администрации.

В судебном заседании ответчик (истец) Алексеев И.В. иск Фоменко О.Н. не признал и пояснил, что ему не было известно, что спорная квартира продана. Он находился в интернате, знал о том, что есть документ о закреплении квартиры за ним и сестрами, и что Администрация обеспечивает сохранность данной квартиры. О том, что отец приватизировал квартиру и продал ее, ему не было не известно. С интерната он выпустился в 2007 году, после него учился в училище еще до 2009 года. Вопрос о том, где ему жить, возник в 2009 году. Лично он с Фоменко О.Н. не общался. Со слов сестры Светланы он узнал, что Фоменко О.Н. обещала им предоставить квартиру, взамен их квартиры. Сам он юридически не грамотный, во всем слушался старшую сестру, она сказала, что надо ждать, он так и сделал. Иск о признании договора приватизации квартиры, поддерживает в полном объеме, так как считает, что его права были нарушены. Иск отца о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной, тоже поддерживает. О том, что квартира была приватизирована, он узнал только в данном процессе.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Макарова И.А. пояснила суду, что иск Фоменко О.Н. не признает в полном объеме. Администрация полностью поддерживает исковые требования Алексеева В.Н., поскольку считает, что сделка купли-продажи совершена незаконно. Справка о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, предоставленная администрацией поселка, на основании которой, Фоменко О.Н., оформила сделку, была оформлена ненадлежащим образом. Фоменко О.Н. действительно обращалась в администрацию поселка Октябрьский, и пояснила, что если у нее получиться оформить договор купли-продажи, то данная квартира перейдет в ее собственность, а она в свою очередь купит квартиру для детей в <адрес>, чтобы дети пожили в нормальных условиях. На тот момент Администрация не могла предоставить справку Фоменко О.Н., оформленную надлежащим образом, для совершения сделки купли-продажи, поскольку дом, в котором находится спорная квартира, не являлся муниципальной собственностью, а принадлежал железнодорожному жилищному фонду. После совершения сделки купли-продажи квартиры, Фоменко О.Н. приходила в Администрацию и оставила свой номер сотового телефона. Когда к ним обратились Алексеевы, они не однократно звонили Фоменко О.Н. Она приходила в Администрацию и обещала предоставить квартиру детям, а потом перестала выходить на связь. Исковые требования о признании договора приватизации, также поддерживает.

Представитель министерства образования и науки Хабаровского края Есина И.В. исковые требования Фоменко О.Н. не признала в связи с тем, что истцу было доподлинно известно, что квартира закреплена за несовершеннолетними детьми. Фоменко О.Н. неоднократно обращалась в органы опеки за консультацией по поводу приобретения данного жилого помещения. Ей разъяснили, и ознакомили ее с постановлением о сохранении данного жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетними детьми, и справкой с места жительства о регистрации детей и их отца. Начиная с 2008 года, когда она стала самостоятельно проверять состояние квартир, закрепленных за детьми, в спорной квартире действительно отсутствовали двери и окна, но в ней были стены. В конце 90-х, в начале 2000 годов в орган опеки приходил муж Фоменко О.Н., а потом дважды приходила Фоменко О.Н. Когда она была у них в последний раз, Фоменко О.Н. приносила копию договора купли-продажи на другую квартиру, и разъяснила им, что если она найдет отца детей Алексеевых и оформит сделку купли-продажи, то предоставит детям другую квартиру, которую она уже приобрела. Тогда же Фоменко О.Н. им пояснила, что уже использует данную квартиру, как подсобное помещение с разрешения главы администрации п. Октябрьский. Начиная с 2002 года, по настоящее время Фоменко О.Н. в отдел по делам опеки и попечительства Ванинского района не обращалась. Разрешение органа опеки и попечительства, без которого эту квартиру вообще не мог никто продать и купить, тоже никто не брал. Два раза в год, как положено по закону, в орган опеки и попечительства поступали акты из администрации <адрес> о состоянии квартиры по адресу: <адрес>. Признать Алексеевых нуждающимися в жилье было не возможно, поскольку по сведениям органа опеки и попечительства они имели закрепленную за ними квартиру, сохранность которой осуществляла администрация <адрес>. Впервые, орган опеки и попечительства узнал о том, что квартира продана, от Алексеевой С.В., когда она к ним обратилась в 2009 году. Органом опеки и попечительства, ежегодно, два раза в год, направлялись списки жилья, закрепленного за детьми с указанием с фамилий, во все инстанции, связанные с оформлением сделок купли-продаж квартир, с просьбой не заключать без разрешения органа опеки и попечительства никакие сделки. Алексеевы были включены в данные списки. Поскольку орган опеки и попечительства узнал о том, что квартира продана уже в 2009 году, а дети на тот момент уже были совершеннолетними, то у них не было полномочий обращаться суд в их интересах.

Представитель отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе Савельева Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Комсомольского отделения железной дороги, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Свидетель Мурзина С.А. пояснила суду, что в 2003 году она работала в НГЧ начальником ЖЭУ. В ее обязанности входило, в том числе, выдача справок, регистрация по месту жительства. По адресу <адрес>, на тот момент был зарегистрирован Алексеев В.Н. и его несовершеннолетние дети. В квартире никто не проживал, поскольку дети находились в интернате, а отец пил, где он находился, было не известно. В квартире проживать было не возможно, поскольку квартира была не пригодна для проживания, отсутствовала вода и сантехника. За квартиру была большая задолженность. Примерно после 2000 года до 2004 года к ней неоднократно обращалась Фоменко О.Н. за справкой. Она справку Фоменко О.И. не дала, и пояснила ей, что в квартире прописаны дети. Фоменко О.Н. ей пояснила, что она детям покупает квартиру в <адрес> ответила Фоменко О.Н., что когда она купит квартиру детям, и предоставит документы, тогда может приходить. Учет приватизированного жилья в НГЧ велся с начала 90-х годов, потом все документы в 2008 году были переданы в администрацию района.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из поквартирной карточки на <адрес> в <адрес>, а также из карточек прописки следует, что в <адрес> зарегистрированы Алексеев Владимир Николаевич, Алексеева Светлана Владимировна, Алексеева Анфиса Владимировна, Алексеева Илья Владимирович, Полещук Максим Иванович, Алексеева Арина Владимировна.

Согласно решению Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.Н. и Алексеева Е.В. были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Алексеевой Светланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеевой Анфисы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеева Ильи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании постановлений администрации Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № несовершеннолетние Алексеева С.В., Алексеева А.В., Алексеев И.В. были определены в группу для детей, оставшихся без попечения родителей при ДОУ № <адрес>.

Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между начальником Комсомольского отделения железной дороги В.И. Бабий и Алексеевым В.Н., <адрес> в <адрес> была передана в собственность Алексееву В.Н. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию п. Октябрьский была возложена обязанность по сохранению права за несовершеннолетними Алексеевой С.В., Алексеевой А.В., Алексеевым И.В. на жилую площадь по адресу: <адрес> до достижения ими совершеннолетия.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко В.В., действующий по доверенности от имени Алексеева В.Н., продал <адрес> в <адрес> Фоменко О.Н. за 38.000 рублей. Право собственности Фоменко О.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в <адрес>вом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство <адрес>).

Из актов проверки сохранности жилья, закрепленного за несовершеннолетними Алексеевой С.В., Алексеевой А.В., Алексеевым И.В. следует, что работники администрации п.Октябрьский периодически составляли акты проверки сохранности жилья по адресу: <адрес>, которые направляли в орган опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент заключения договора на продажу и передачу квартиры в собственность Алексееву В.Н., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент заключения договора на продажу и передачу квартиры в собственность Алексееву В.Н., в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Алексеев В.Н. был лишен родительских прав.

Из пояснений Алексеева В.Н. следует, что при приватизации квартиры он в орган опеки и попечительства не обращался.

Представитель министерства образования и науки Хабаровского края Есина И.В. пояснила суду, что органу опеки и попечительства стало известно о том, что Алексеев В.Н. приватизировал квартиру без учета интересов несовершеннолетних детей, только в судебном заседании.

В соответствии со ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (с изменениями и дополнениями), дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случае лишения родительских прав возлагается на органы опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приватизация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, спорной квартиры осуществлена без учета интересов детей и отказ от принадлежащих им по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо. Права несовершеннолетних Алексеевой С.В., Алексеевой А.В.. Алексеева И.В. стать участниками общей собственности при приватизации квартиры в 1996 году были нарушены.

Суд считает необходимым признать договор о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и включить Алексееву С.В., Алексееву А.В., Алексеева И.В. в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес>. При определении доли собственности истцов Алексеевой С.В., Алексеевой А.В.. Алексеева И.В., суд исходит из равных прав всех членов семьи на приобретение квартиры в собственность и считает возможным определить Алексеевой С.В., Алексеевой А.В., Алексеева И.В. равные с Алексеевым В.Н. доли собственности спорной квартиры в размере 1/4.

Доводы представителя Фоменко О.Н. адвоката Лавриненко А.В. о том, что Алексеева С.В., Алексеева А.В., Алексеев пропустили срок исковой давности и поэтому их иск о признании договора приватизации квартиры недействительным, не подлежит удовлетворению, несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что Алексеева С.В., Алексеева А.В.. Алексеев И.В. узнали о приватизации спорной квартиры в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Из пояснений представителя министерства образования и науки Есиной И.В. следует, что орган опеки и попечительства до рассмотрения иска Фоменко О.Н. в суде, не знал о приватизации спорной квартиры. Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Макарова И.А. также подтвердила, что работники администрации не знали о приватизации, закрепленной за несовершеннолетними Алексеевой С.В., Алексеевой А.В., Алексеевым И.В. квартиры. Свидетель Мурзина С.А. пояснила суду, что спорная квартира принадлежала железной дороги. Сведения о приватизированных квартирах были переданы в администрацию Ванинского района в 2008 году.

Поскольку требования о признании договора приватизации квартиры касаются оспоримой сделки, то суд исходит из того, что срок исковой давности (ч.2 ст.181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что Алексеева С.В., Алексеева А.В., Алексеев И.В. узнали о том, что не включены в число собственников спорной квартиры только в при ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В суд со встречным иском Алексеева С.В., Алексеева А.В., Алексеев И.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока.

В связи с признанием Алексеевой С.В., Алексеевой А.В., Алексеева И.В. участниками приватизации спорной квартиры и частичным признанием договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фоменко В.В., действующего по доверенности от имени Алексеева В.Н., и Фоменко О.Н., и аннулировать регистрацию права собственности Фоменко О.Н. на основании указанного договора, произведенную <адрес>вым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №).

В соответствии со ст. 292 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограничено дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что Алексеев В.Н. и Фоменко О.Н. заключили сделку купли-продажи с нарушением требований ч.4 ст. 292 ГК РФ.

Из пояснений свидетеля Мурзиной С.А. следует, что в период с 2000 года по 2004 год к ней неоднократно обращалась Фоменко О.Н. о предоставлении справки с места жительства по <адрес> в <адрес>. Мурзина С.А. отказала ей выдать справку на основании того, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Представитель министерства образования и науки <адрес> ФИО23 пояснила, что ФИО1 и ее муж неоднократно до 2003 года обращались в орган опеки и попечительства за консультацией о приобретении спорной квартиры у ФИО6 ФИО1 была дана консультация, что отчуждение <адрес> возможно только при условии обеспечения жильем несовершенных детей, которые на тот момент, находились в интернате для детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, на момент совершения сделки Фоменко О.Н. знала о том, что в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Несмотря на указанные обстоятельства, Фоменко О.Н. предоставила нотариусу Надарян Г.Ф. справку от администрации <адрес>, в которой указано, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, и никто не проживает.

При таких обстоятельствах, Фоменко О.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Доводы представителя Фоменко адвоката Лавриненко А.В. о том, что Алексеевой С.В., Алексеевой А.В., Алексеевым И.В. пропущен срок исковой давности о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что Алексеева С.В., Алексеева А.В., Алексеев И.В. узнали об отчуждении квартиры Фоменко О.Н. из письма ст. помощника Ванинского прокурора Лапшиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеева С.В., Алексеев А.В., Алексеев И.В. воспитывались вначале в детском доме, а затем в интернате для детей, оставшихся без попечения родителей. Каждый из них получил среднее образование, в материальном плане могли рассчитывать только на себя. Учитывая обстановку, в которой выросли Алексеевы, их юридическую неграмотность, суд считает возможным в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановить Алексеевой С.В., Алексеевой А.В., Алексееву И.В. срок исковой давности о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу выступает в качестве общего последствия недействительности сделки и наступает во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки, суд полагает возможным применить указанное положение закона.

Суд считает возможным привести стороны в первоначальное положение, возложив на Фоменко О.Н. обязанность возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а на Алексеева В.Н. обязанность по возвращению полученной им по ничтожной сделке по продаже <адрес> денежной суммы в размере 38.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает возможным прекратить необоснованно возникшее право собственности Фоменко О.Н., аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за Фоменко О.Н. на жилое помещение по адресу <адрес>.

В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, требования Фоменко О.Н. к Алексееву В.Н., Алексеевой С.В., Алексеевой А. В., Алексееву И.В., Полещук М.И., Алексеевой А.В. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования Алексеева В.Н. к Фоменко О.Н. суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку Алексеевым В.Н. не представлены доказательства того, что деньги в сумме 38.000 рублей за продажу квартиры ему не передавались. Кроме того, Алексеевым В.Н. пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Фоменко Ольги Николаевны к Алексееву Владимиру Николаевичу, Алексеевой Светлане Владимировне, Алексеевой Анфисе Владимировне, Алексееву Илье Владимировичу, Полещук Максиму Ивановичу, Алексеевой Арине Владимировне, администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а так же в удовлетворении встречного иска Алексеева Владимира Николаевича к Фоменко Ольге Николаевне о признании сделки недействительной, отказать.

Встречный иск Алексеевой Светланы Владимировны, Алексеевой Анфисы Владимировны, Алексеева Ильи Владимировича к Алексееву Владимиру Николаевичу, Комсомольскому отделению железной дороги ДВЖД о признании договора приватизации в части невключения несовершеннолетних детей в состав собственников приватизируемого жилого помещения недействительным, удовлетворить.

Признать Алексееву Светлану Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку п. ФИО9-<адрес>, Алексееву Анфису Владимировну,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Алексеева Илью Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, участниками приватизации квартиры по адресу: <адрес>, по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между начальником Комсомольского отделения железной дороги Бабий В.И. и Алексеевым В.Н., и определить их долю собственности в указанной квартире в размере 1/4 доли каждому.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фоменко Вячеславом Викторовичем, действующим по доверенности от имени Алексеева Владимира Николаевича, и Фоменко Ольгой Николаевной, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

-обязать Фоменко Ольгу Николаевну возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Алексееву Владимиру Николаевичу;

-обязать Алексеева Владимира Николаевича вернуть полученную по ничтожной сделки денежную сумму за <адрес> в <адрес> в размере 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Аннулировать регистрацию права собственности Фоменко Ольги Николаевны на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского райсуда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

СОГЛАСОВАНО Судья Ванинского райсуда

Хабаровского края Прилепская Н.А.