РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Качковской Е.Е.,
при секретаре Стромиловой Е.А.,
с участием:
истца Рогалева Р.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Рогалева Радомира Алексеевича к Рогалевой Людмиле Михайловне, Рогалевой Елене Радомировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Рогалев Р.А. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Рогалевой Л.М., Рогалевой Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он с 1980 года является квартиросъемщиком муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает. В настоящее время в его квартире зарегистрированы: супруга Рогалева Л.М., с которой они официально не разведены, но не проживают совместно с августа 2000 года, а также дочь Рогалева Е.Р. При его участии в 2005 году супруга Рогалева Л.М. приобрела в собственность приватизированную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в которой и проживает в настоящее время, но до сих пор зарегистрирована на его жилплощади. Рогалёва Е.Р. также не проживает на его жилплощади с 1999 года. После окончания медицинского колледжа и получения специальности она выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где по настоящее время и проживает без временной регистрации в гражданском браке. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что его супруга в квартире не живет, за коммунальные услуги не платит, с дочерью отношения он не поддерживает с 2004 года. Он пытался решить спорный вопрос по жилплощади с женой, предлагал ей отдать машину взамен на снятие ее с регистрационного учета. Супруга не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года. Сначала она проживала по пер.Магаданскому в <адрес>, снимала там квартиру около полутора месяцев, затем жила с мужчиной по <адрес>. В 2005 года она при его финансовым участии приобрела квартиру в <адрес>, однако в указанной квартире не зарегистрировалась. Вещи свои из спорного жилого помещения она забрала, имущество они поделили добровольно. Попыток вернуться в спорную квартиру не предпринимала. После болезни она уехала в <адрес> к дочери. Все коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачивает он. Его дочь Рогалева Е.Р. не проживает в квартире с 1999 года. После окончания медицинского колледжа в <адрес> в 2003 году она уехала в <адрес>. В <адрес> приезжала только в гости и проживала у матери. Проживает она в <адрес> в съемной квартире, там и работает. Считает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Рогалевой Е.Р. на квартиру в <адрес>, незаконно, поскольку квартира приобреталась для Рогалевой Л.М. и считает, что она должна там проживать и быть зарегистрирована. Ему известно, что Рогалева Л.М. серьезно больна, однако, полагает, что вопрос о снятии с регистрационного учета она должна была решить ранее. Просит признать Рогалеву Л.М. и Рогалеву Е.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Ответчик Рогалева Л.М. в судебное заседание не прибыла, предоставила письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласна, просит настоящее дело рассмотреть по ее выздоровлению и в ее присутствии. Пояснила, что она в настоящее время находится на попечении младшей дочери Рогалёвой Е.Р., является инвалидом 2 группы. Ранее, по настоянию ответчика, она пыталась решить вопрос об оплате коммунальных услуг по месту ее проживания в квартире, принадлежащей ее дочери, расположенной по адресу: <адрес>. Рогалев Р.А. к данной квартире не имеет никакого отношения. Представила документы о состоянии своего здоровья, свидетельствующие о наличии у нее инвалидности 2 группы по общему заболеванию, выписки из истории ее болезни датированы апрелем и маем 2010 года, документов, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание ответчиком Рогалевой Л.М. суду не представлено, в связи с чем дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Рогалева Е.Р. в судебное заседание не прибыла, предоставив письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласна, просит рассмотреть дело в связи с ее неявкой по уважительной причине, поскольку она осуществляет уход за больной матерью Рогалевой Л.М., а также по причине нахождения ее в состоянии беременности. Пояснила, что с 2000 года она не проживает по месту регистрации, с 2000 года обучалась в <адрес>, а затем уехала в <адрес>, где снимает квартиру и не имеет возможности приобрести собственное жилье, не работает, не замужем. Рогалева Л.М. проживает с ней с мая 2010 года, поскольку после перенесенного ею обширного инсульта, она была вынуждена забрать мать к себе, так как она нуждалась в постороннем уходе. Квартира по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, была приобретена ею в 2005 году на собственные средства (30 тысяч рублей) для личного пользования ее матери Рогалевой Л.М., ввиду её затруднительного материального и морально невыносимого положения и невозможного проживании с Рогалевым Р.А.. После ее заболевания они с сестрой приняли решение перевезти мать во Владивосток и взять все обязанности по уходу, содержанию и восстановлению её здоровья на себя. Рогалёву Р.А. было предложено приватизировать квартиру всеми зарегистрированными в ней лицами и решить жилищный вопрос, однако он сказал, что и так выкинет всех из квартиры. Рогалев Р.А. намеренно не желает оформить квартиру в собственность и разделить ее, не давая никому возможности проживать в спорном жилом помещении, полагая что он его единственный правообладатель. Документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ответчиком Рогалевой Е.Р. суду не представлено, нахождение ее в состоянии беременности не является причиной, препятствующей явки в судебное заседание, в связи с чем дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Поселок Токи» в судебное заседание не прибыл, согласно заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в ходе судебного заседания19.01.2011 года представитель Макарова Т.И, действующая на основании доверенности, пояснила, что Рогалева Л.М. снимала квартиру по пер.Магаданскому в <адрес>, потом приобрела квартиру, с истцом они давно совместно не проживают. Ей известно, что квартира была оформлена на дочь. Потом Рогалева Л.М. заболела и дочь забрала её к себе во Владивосток.
Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей Алиева И.А.о, Кирилюк В.А., Петухову Н.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Рогалев Р.А. был вселен в спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Ванинского совета народных депутатов как молодой специалист. Совместно с Рогалевым Р.А. в спорное жилое помещение была вселена в качестве супруги Рогалева Л.М.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО « Жилкомсбыт» следует, что в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Рогалев Р.А., Рогалева Л.М., Рогалева Е.Р.
Из пояснений истца следует, что брак между Рогалевым Р.А. и Рогалевой Л.М. официально не расторгнут, однако фактически они не проживают с 2000 года. Однако, он пояснил, что в 2004-2005 гг. они пытались наладить отношения с супругой, проживали совместно, но затем опять расстались.
В соответствии со ст.69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч.2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствие с требованиями ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что Рогалева Л.М. и Рогалева Е.Р. не проживают в спорном жилом помещении длительное время, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Алиев И.А.о. показал, что в данный момент Рогалев Р.А. проживает в квартире один, супруга и дочь живут в <адрес>. Ему известно, что супруга ушла сама лет десять назад, в квартире ее вещей нет. Рогалева Л.М. сначала жила с мужчиной, потом у неё было свое жилье, после болезни в 2010 году она уехала к дочери. Рогалеву Е.Р. он не видел примерно с 1998 года, её вещей в квартире Рогалева нет. Рогалев говорил, что она вышла замуж.
Свидетель Кирилюк В.А. показала, что жена и дочь Рогалева давно с ним не проживают. Она думала, что они разошлись. Сначала его жена Рогалева Л.М. лет пять проживала в соседнем доме, чье там было жилье ей не известно. Его дочь Рогалеву Е.Р. она не видела с того момента, как та уехала учиться.
Свидетель Петухова Н.А. показала, что Рогалева Л.М. не проживает в спорном жилом помещении уже лет 10, а Рогалева Е.Р. с моменте уезда на учебу.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № за Рогалевой Е.Р. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: п <адрес>. Данное право у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании, после оглашения письменных отзывов ответчиков, Рогалев Р.А. пояснил, что действительно денежных средств на приобретение указанной квартиры он не давал, но считает, что она была приобретена не дочерью а его супругой Рогалевой Л.М.
Суд считает установленным факт того, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, по причине которых ответчик Рогалева Л.М. вынуждена была выехать из спорного жилого помещения. Истец не оспаривает факт того, что у ответчика Рогалевой Л.М. нет в собственности иного жилого помещения, а также факт ее проживания в <адрес> у дочерей по причине ее болезни.
Из представленных в суд ответчиком Рогалевой Л.М. документов следует, что она имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (на срок до ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы истца о том, что ответчица Рогалева Л.М. выехала из спорного жилого помещения на новое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения в суде.
Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд не находит оснований для признания ответчика Рогалевой Л.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Исковые требования к ответчику Рогалевой Е.Р. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения, не проживает в нем длительное время и имеет в собственности другое жилое помещение.
Доводы истица, в обоснование заявленных требований, что ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные платежи, суд не считает основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку истец вправе в регрессном порядке взыскать с них часть понесенных им расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рогалева Радомира Алексеевича к Роголевой Людмиле Михайловне, Рогалевой Елене Радомировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать Рогалеву Елену Радомировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований Рогалева Радомира Алексеевича к Рогалевой Людмиле Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Качковская Е.Е.
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ