Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Тощевой Н.Ф. при секретаре Коновой В.М., с участием истца Енгалычевой Г.Н., ответчика Грибенюк В.В., представителя ответчика Лавриненко А.В., допущенного к участию в процессе по устному заявлению ответчика, представителя 3-го лица МРИФНС РФ № по Хабаровскому краю Бирюковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица УПФР в Ванинском районе Хабаровского края Провоторовой И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгалычевой Галины Николаевны к ИП Грибенюк Витольду Викторовичу об установлении периода работы и взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Енгалычева Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Гребенюк В.В. об установлении периода работы и взыскании заработной платы. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Грибенюк с заявлением о трудоустройстве в продовольственный магазин «Рябинка» п. Монгохто и была принята на работу продавцом, с испытательным сроком 2 месяца, с ежемесячной заработной платой в размере 15000 рублей, без оформления трудового договора и внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку. По окончании испытательного срока она продолжала работать без оформления каких-либо документов до ДД.ММ.ГГГГ В мае 2012 г. ИП Грибенюк сообщил о прекращении трудовых отношений и об отказе выплатить заработную плату за май 2012 г. в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Выполняя на протяжении 11 месяцев трудовую функцию продавца продовольственных товаров, между истицей и ИП Грибенюк сложились трудовые отношения. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на заключение трудового договора и получение заработной платы, работодатель обязан заключить трудовой договор с работником в порядке установленным ТК РФ и выплачивать причитающуюся заработную плату работнику в полном размере. Не выполнив требования трудового законодательства, ИП Грибенюк нарушил ее право на своевременное получение пенсии, поскольку она не имеет возможности подтвердить в установленном законом порядке трудовой стаж, нарушено ее право на получение заработной платы, не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Действия работодателя причинили ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50000 рублей. Просит суд установить период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности продавца в магазине «Рябинка» у ИП Грибенюк В.В., взыскать в ее пользу причитающуюся заработную плату в размере 15000 рублей за май 2012 г., взыскать с ИП Грибенюк в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истица от иска в указанной части. В судебном заседании истица Енгалычева Г.Н. остальные исковые требования поддержала. Дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ИП Грибенюк работала продавцом в его продовольственном магазине «Рябинка» п. Монгохто. В течение последних 12 лет, в том числе и в указанный период, она официально работала также в войсковой части 26863 ВОХР стрелком посменно сутки через трое. В магазине работала также посменно, три дня рабочих, один день выходной. График смен устанавливался старшим продавцом Шелягиной Г.В. на неделю. Первая смена с 09-00 час. до 16-00 час. (летом с 08-00 час. до 15-00 час.), вторая смена с 16-00 час. до 22 час. (летом с 15-00 час. до 23-00 час.) без перерыва на обед. Постоянно приходила к началу смены и уходила по ее окончании, выполняла функции продавца, отпускала товары покупателям, принимала деньги и пробивала по кассе. В магазине включая ее работало 4 продавца по два продавца в смене и старший продавец. Размер заработной платы составлял ежемесячно 15-16 тысяч рублей и складывался из оклада, который после вычета НДФЛ составлял 7200 рублей, и премии, которая рассчитывалась в процентом отношении от выработки каждого продавца. Она неоднократно просила официально оформить с ней трудовые отношения, но это так и не было сделано. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. После выявленной недостачи в мае 2012 г. ИП Грибенюк прекратил с ней трудовые отношения и не выплатил заработную плату за май 2012 г. Просит исковые требования удовлетворить. Ответчик Грибенюк В.В. и его представитель Лавриненко А.В. исковые требования не признали и пояснили суду, что с истица сама отказалась от оформления трудовых отношений, поскольку имела другое постоянное место работы, трудовую книжку Грибенюку не приносила, так как та находилась в войсковой части 26863. Фактически с истицей имели место гражданско-правовые отношения. Истица выполняла в указанный период времени разовые поручения расфасовать товар, убрать помещение, изготовить и расставить ценники, за что получала разовые вознаграждения из расчета 1000 рублей за день работы. В связи с чем оплачивать НДФЛ она должна была сама и уплачивать пенсионные взносы по своему усмотрению. Считают, что истица пропустила срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права узнала по окончании испытательного срока в октябре 2011 г., однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представители 3-х лиц МРИФНС РФ № по Хабаровскому краю и УПФР в Ванинском районе Хабаровского края, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда. Свидетели Никитина С.В., Волконидова Н.М. и Пиваева Л.Е. суду пояснили, что работали продавцами (Волконидова Н.М. до марта 2012 г. фасовщицей) в продовольственном магазине «Рябинка» ИП Грибенюк В.В. п. Монгохто. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ними совместно работала в качестве продавца Енгалычева Г.Н. Истица работала посменно 3 дня через день, так как имела еще другое место работы в войсковой части, выполняла обязанности продавца и вместе со всеми один раз в месяц получала заработную плату. Приходила к началу смены согласно установленного старшим продавцом Шелягиной Г.В. графика смен и уходила по окончании смены, работала не меньше чем остальные продавцы. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, однако ей доверялись ключи от магазина и все материальные ценности. Никаких отдельных поручений в магазине ей не давалось и отдельное вознаграждение не выплачивалось. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Никитиной С.В., Волконидовой Н.М. и Пиваевой Л.Е., изучив материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Согласно ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. В соответствии со ст. 283 ТК РФ, при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке либо их надлежаще заверенных копий, а при приеме на тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы. Судом объективно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Енгалычева Г.Н. работала по совместительству в должности продавца в продовольственном магазине «Рябинка» ИП Грибенюк В.В. <адрес>. Что подтверждается пояснениями истицы в суде, показаниями свидетелей Никитиной С.В., Волконидовой Н.М. и Пиваевой Л.Е., из которых следует, что в указанный период времени Енгалычева Г.Н. выполняла работу продавца согласно графика смен, устанавливаемого старшим продавцом, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячно получала заработную плату. Ее трудовые функции и вознаграждение не отличались от других продавцов магазина. Ответчик также подтверждает, что в указанный период времени Енгалычева Г.Н. регулярно выполняла различные работы в его магазине «Рябинка». Суд принимает показания указанных свидетелей как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласованы и не доверять им у суда оснований не имеется. Суд также учитывает, что при заключении мировых соглашений при рассмотрении гражданских дел по искам Шелягиной Г.В., Волконидовой Н.М. и Никитиной С.В., стороны, в том числе и ответчик ИП Грибенюк В.В. достигли соглашения о том, что каждый бывший работник обязан выплатить свою долю ущерба, причиненного в результате недостачи, исходя из размера 49000 руб., разделенного на пять частей. Как следует из показаний истицы и свидетелей, в магазине «Рябинка» на момент обнаружения недостачи работало 5 продавцов – Шелягина Г.В., Волконидова Н.М., Никитина С.В., Пиваева Л.Е. и Енгалычева Г.Н. Из показаний ответчика ИП Грибенюк В.В. в суде следует, что какие-либо иные лица продавцами в его магазине в указанный период времени не работали. Таким образом Енгалычева Г.Н., выполняя работу продавца в течение длительного периода времени, тем самым была включена в производственную деятельность предприятия. Данные обстоятельства указывают на трудовой характер взаимоотношений между Енгалычевой Г.Н. и ИП Грибенюк В.В. Доводы ответчика и его представителя о том, что Енгалычева Г.Н. выполняла только разовые поручения за разовое вознаграждение и с ней имели место гражданско-правовые отношения опровергаются показаниями свидетелей, приведенными в решении, признанными судом достоверными. Доводы ответчика и его представителя о том, что ИП Грибенюк В.В. не мог оформить трудовые отношения с истицей ввиду того, что она не предоставила ему трудовую книжку, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ответчик изначально достоверно знал о наличии у Енгалычевой Г.Н. другого постоянного места работы, на что неоднократно указывалось самим ответчиком и его представителем. Требование предоставления трудовой книжки при найме на работу по совместительству противоречит положениям ст. 283 ТК РФ, в которой указаны документы, предъявляемые при приеме на работу по совместительству. При оформлении на работу по совместительству трудовая книжка не предъявляется, поскольку она находится у основного работодателя, но по желанию работника администрация по месту основной работы обязана внести в трудовую книжку запись о работе по совместительству. При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая признание Енгалычевой Г.Н. того обстоятельства, что она имеет другое постоянное место работы, суд приходит к выводу, что между Енгалычевой Г.Н. и ИП Грибенюк В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились именно трудовые отношения – работа по совместительству, т.е. выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время. Таким образом, Енгалычева Г.Н. в указанный период времени работала по совместительству в должности продавца в магазине «Рябинка» у ИП Грибенюк В.В. В связи с чем заявленные исковые требования об установлении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности продавца в магазине «Рябинка» у ИП Грибенюк В.В. суд находит подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Ответчиком, при отсутствии к тому препятствий, не было представлено суду доказательств выплаты при прекращении трудовых отношений Енгалычевой Н.Г. заработной платы за май 2012 года. Как следует из трудовых договоров и приказов о приеме на работу Волконидовой Н.М. и Никитиной С.В., а также пояснений свидетелей в судебном заседании – должностной оклад продавцов магазина составлял 4330 рублей в месяц, также выплачивалась процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% в месяц и районный коэффициент к заработной плате в размере 40% в месяц. Согласно справок ИП Грибенюк В.В. продавцам Шелягиной Г.В., Волконидовой Н.М. и Никтиной С.В. за май 2012 г. была начислена заработная плата в размере 8227 рублей каждой. Как следует из показаний истицы и свидетелей, Енгалычева Г.Н. работала наравне с остальными продавцами весь период работы, в том числе и май 2012 г., заработную плату по должностному окладу она получала такую же как и остальные продавцы, все продавцы в магазине имели одинаковый оклад. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ответчиком суду не представлены. Доводы истицы и свидетелей о получении ежемесячной премии в виде процентов от выработки каждого продавца не нашли документального подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за май 2012 года подлежат частичному удовлетворению. С ИП Грибенюк В.В. следует взыскать в пользу Енгалычевой Г.Н. заработную плату за май 2012 г. в размере 8227 рублей (с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ). Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением спора, суд приходит к следующему. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения с Енгалычевой Г.Н. ИП Грибенюк В.В. были фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей, соответственно, стало известно в указанное время. В суд с настоящим иском Енгалычева Г.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что нарушение работодателем требований Трудового законодательства, установленное настоящим решением, носит длящийся характер и обязанность работодателя по оформлению трудовых отношений сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истицей не пропущен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание представленные документы, свидетельствующие об оказании адвокатом Бурмистровым Г.В. юридической помощи Енгалычевой Г.Н. на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления, а также платежные документы, подтверждающие выплату ему вознаграждения по указанному соглашению в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства истицы ООО о взыскании судебных издержек. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованием ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения указанных расходов. Суд принимает во внимание уровень сложности дела, ценность подлежащего защите права и считает необходимым взыскать с ответчика ИП Грибенюк В.В. в пользу истицы Енгалычевой Г.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика ИП Грибенюк В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 449 рублей 08 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Енгалычевой Галины Николаевны к ИП Грибенюк Витольду Викторовичу об установлении периода работы и взыскании заработной платы, удовлетворить частично. Признать правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Енгалычевой Галиной Николаевной и ИП Грибенюк Витольдом Викторовичем трудовыми правоотношениями – а именно работой Енгалычевой Г.Н. по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «Рябинка» у ИП Грибенюк Витольда Викторовича. Взыскать с ИП Грибенюк Витольда Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Енгалычевой Галины Николаевны заработную плату за май 2012 г. в размере 8227 рублей (с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ), а также взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ИП Грибенюк Витольда Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 449 рублей 08 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд. Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф. СОГЛАСОВАНО Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Тощевой Н.Ф. при секретаре Коновой В.М., с участием истца Енгалычевой Г.Н., ответчика Грибенюк В.В., представителя ответчика Лавриненко А.В., допущенного к участию в процессе по устному заявлению ответчика, представителя 3-го лица МРИФНС РФ № по Хабаровскому краю Бирюковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица УПФР в Ванинском районе Хабаровского края Провоторовой И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгалычевой Галины Николаевны к ИП Грибенюк Витольду Викторовичу об установлении периода работы и взыскании заработной платы, Р Е Ш И Л: Исковые требования Енгалычевой Галины Николаевны к ИП Грибенюк Витольду Викторовичу об установлении периода работы и взыскании заработной платы, удовлетворить частично. Признать правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Енгалычевой Галиной Николаевной и ИП Грибенюк Витольдом Викторовичем трудовыми правоотношениями – а именно работой Енгалычевой Г.Н. по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «Рябинка» у ИП Грибенюк Витольда Викторовича. Взыскать с ИП Грибенюк Витольда Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> края, <адрес>, <адрес>, дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Енгалычевой Галины Николаевны заработную плату за май 2012 г. в размере 8227 рублей (с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ), а также взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ИП Грибенюк Витольда Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 449 рублей 08 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд. Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф. СОГЛАСОВАНО Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф.