Дело № 2-696/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., при секретаре Коновой В.М., с участием представителя истца Березовской А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Калининой Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Михайловича к Калининой Галине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Калинин А.М. обратился в суд с иском к Калининой Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав (с учетом уточнения исковых требований), что он являлся супругом Калининой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно п. 4 которого истец передает долю квартиры Калининой Г.Н., а она выплачивает ему компенсацию взамен переданной 1/2 доли в общем имуществе в сумме 1066780,00 рублей. Данная сумма должна быть выплачена в течение 30 дней с момента передачи ответчику подлинников правоустанавливающих документов на квартиру путем перечисления денежных средств на счет истца. В течении 3-х дней с момента передачи подлинников документов, Калинина должна была обратиться в Сбербанк о предоставлении кредита по ипотеке для выплаты компенсации. Подлинники документов на квартиру были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ То есть Калинина фактически приобрела у него 1/2 долю квартиры за 1066780 рублей, которые должна была выплатить до ДД.ММ.ГГГГ Однако ипотека Калининой не была оформлена, ввиду отказа банка в связи с отказом Калининой от оформления договора залога квартиры и предоставления неполного пакета документов. На момент подписания и утверждения судом мирового соглашения Калинина в личной собственности имела квартиру по адресу <адрес>, которую она подарила своей дочери ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока выплаты компенсации согласно мирового соглашения. Калинина могла предоставить в залог свою квартиру, однако не сделала этого, намеренно ухудшив свое материальное положение. Выплачивать сумму задолженности ответчик начала лишь после обращения истца к судебным приставам. На дату рассмотрения дела судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 78932 руб. 42 коп., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 руб. 97 коп. и за услуги представителя 20000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Направил суду телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Березовской А.А. В судебном заседании представитель истца Березовская А.А. поддержала заявленные требования (с учетом уточнения), пояснила вышеизложенное. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Калинина Г.Н. исковые требования не признала, пояснив, что на момент подписания мирового соглашения Калинин A.M. знал, что у нее нет 1066780 рублей для выплаты компенсации. Поэтому в мировое соглашение был включен пункт об обращении в кредитную организацию с заявлением о предоставлении ипотечного кредитования. ДД.ММ.ГГГГ она получила оригинал свидетельства о государственной регистрации прав Калинина А.М. на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявку в ОАО «Сбербанк России» с приложением полного комплекта документов на предоставление ипотечного кредита на сумму 1100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» отказал в предоставлении кредита по причине того, что пакет представленных документов не соответствует требованиям Инструкции Сбербанка о порядке предоставления ипотечных и жилищных кредитов физическим лицам, поскольку квартиру, оформленную на Калинина А.М. банк не мог рассматривать в качестве залога. Также ей было отказано в предоставлении кредита ОАО АКБ «РОСБАНК» (ДД.ММ.ГГГГ) и ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» (ДД.ММ.ГГГГ). Она неоднократно по телефону уведомляла истца о проблеме с кредитом и предлагала перерегистрировать квартиру на нее для получения ипотечного кредита и выплаты компенсации, на что получала отказ. Ею было выполнено обязательство об обращении в кредитные организации о предоставлении ипотечного кредита, однако истец не совершил действий по перерегистрации прав собственности квартиры в ее пользу, тем самым умышленно затягивая получение своей компенсации в установленном размере, а его утверждение о том, что она намеренно отказалась оформить залог на спорную квартиру необоснованно. Отсутствует факт пользования ею чужими денежными средствами, так как она их не получала, не удерживала, и не пользовалась ими, т.о. ст. 395 ГК РФ не применима к правоотношениям между нею и истцом о разделе совместного имущества. Отсутствует ее вина в невыплате компенсации, так как условие мирового соглашения в части обращения в кредитную организацию для получения кредита по ипотеке ею выполнено и правовые основания для взыскания процентов отсутствуют. Обвинения истца в том, что она умышленно поставила себя в такие условия, при которых невозможно получить ипотечные кредиты в банках, незаконны и безосновательны. Квартира по адресу <адрес> не являлась предметом раздела имущества и не рассматривалась при разделе имущества, так как была оформлена в 2008 году по договору дарения на ее имя, но изначально предназначалась для ее дочери. За ее родственниками, подарившими квартиру, сохраняется право проживания в ней до конца их жизни. Предложение истца о продаже указанной квартиры с целью выплаты ему денежной компенсации нарушит их жилищные права и не возместит в полном объеме сумму денежной компенсации, так как вырученные денежные средства подлежали бы разделу в равных долях между родственником и дочерью. Банкам в залог указанную квартиру она не предлагала. Также не согласна с суммой процентов, заявленной истцом и периодом, за который проценты начислены. Полагает, что начало периода должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а размер суммы процентов на момент рассмотрения дела составляет 68358,67 рублей. Также не согласна с требованием о взыскании судебных расходов. Просит в удовлетворении требований Калинина A.M. отказать, а в случае удовлетворения его требований снизить сумму процентов согласно ее расчета, а также в связи с ее неудовлетворительным имущественным положением применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности, так как ею производится ежемесячно уплата компенсации истцу в размере 50% с заработной платы и пенсии, а также на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 401 ч. 1, 2 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В судебном заседании пояснениями представителя истца и ответчика, а также материалами дела объективно установлено следующее: Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Калининой Г.Н. и Калининым А.М. по гражданскому делу № по иску Калининой Г.Н. к Калинину А.М. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства детей, и по встречному иску Калинина А.М. к Калининой Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно п. 2 п.п. «А» мирового соглашения, право собственности на имущество, в том числе квартиру по адресу <адрес> остается за Калининой Г.Н. Регистрация права собственности на указанную квартиру за Калининой Г.Н. осуществляется сторонами после полной выплаты компенсации Калинину А.М. Согласно п. 2 п.п. «Б» указанного мирового соглашения Калинина Г.Н. выплачивает Калинину А.М. компенсацию в сумме 1066780 (один миллион шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей взамен переданной 1/2 доли в общем имуществе в течение 30 дней с момента передачи ей подлинников правоустанавливающих документов на квартиру путем перечисления денежных средств на счет Калинина А.М. Калинина Г.Н. обязуется в течение 3 дней с момента передачи подлинников правоустанавливающих документов на квартиру, обратиться в Сбербанк РФ с заявлением о предоставлении ей кредита по ипотеке для выплаты Калинину А.М. компенсации. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининой Г.Н. был направлен подлинник свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу <адрес>, который получен ею ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждается пояснениями сторон, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в письмо и почтовым уведомлением. Обращения Калининой Г.Н. в кредитные организации об оформлении ипотечного кредита оставлены без удовлетворения. Что подтверждается пояснениями ответчика, письмами ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району на основании исполнительного листа Ванинского районного суда в отношении должника Калининой Г.Н., взыскателю Калинину А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 16000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25693,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39274,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33567,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34041,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9980,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25316,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9980,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34997,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9980,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 69249,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9980,00 руб., а всего 326059 рублей Что подтверждается пояснениями сторон и справками Ванинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Калининой Г.Н. не выполнены своевременно и в полном объеме условия сделки – мирового соглашения, утвержденного Ванинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о выплате Калинину А.М. в течение 30 дней с момента передачи ей подлинников правоустанавливающих документов на квартиру компенсации в сумме 1066780 рублей взамен переданной 1/2 доли в общем имуществе. Доводы ответчика Калининой Г.Н. об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства, в связи с выполнением полном объеме условия мирового соглашения об обращении в кредитные организации за получением ипотечного кредита, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку достигнутым сторонами мировым соглашением ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена отсрочка либо рассрочка выполнения обязательства Калининой Г.Н. в случае невозможности получения кредита. Как следует из пояснений Калининой Г.Н. в суде, документы для получения кредита под залог находившейся в ее собственности на момент заключения мирового соглашения квартиры по адресу <адрес> она банкам не предоставляла, оформить кредит на иных условиях (не ипотека) не пыталась в связи с высокой процентной ставкой. После отказов банков в оформлении ипотечного кредита никаких мер по выполнению своих обязательств по выплате истцу компенсации до возбуждения исполнительного производства не предпринимала. Доводы ответчика о наличии вины истца Калинина А.М. в невыполнении ею обязательств, так как в связи с его отказом от перерегистрации на Калинину Г.Н. квартиры по адресу <адрес> края <адрес>, она не может взять ипотечный кредит, также не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку достигнутым сторонами мировым соглашением ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено (п. 2 п.п. «А»), что регистрация права собственности на указанную квартиру за Калининой Г.Н. осуществляется сторонами после полной выплаты компенсации Калинину А.М. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Калинина Г.Н. не предприняла всех мер для надлежащего исполнения обязательства и не может признать ее невиновной в невыполнении обязательств по мировому соглашению. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п.п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон. При таких обстоятельствах суд считает требования Калинина А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствуется положениями ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Согласно указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых, которая действовала как на дату предъявления иска в суд, так и на день вынесения решения суда, а также оставалась неизменной в течение длительного периода просрочки исполнения обязательства. Срок исполнения обязательства Калининой Г.Н. прямо оговорен мировым соглашением, утвержденным определением Ванинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ – в течение 30 дней с момента передачи ей подлинников правоустанавливающих документов на квартиру путем перечисления денежных средств на счет Калинина А.М. Как установлено судом, правоустанавливающие документы на квартиру были получены Калининой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательство по выплате Калинину А.М. денежной компенсации в размере 1066780 руб. должно было быть ею выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Каких-либо иных условий по сроку выполнения Калининой Г.Н. своего обязательства в зависимости от различных обстоятельств, мировым соглашением не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно начала периода начисления процентов. Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может выйти за пределы исковых требований в части количества дней в каждом периоде просрочки, указанных в представленном истцом расчете. Также суд принимает во внимание, что истцом в расчете процентов не учтена перечисленная ему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма 9980 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составляет: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1066780 руб. (сумма долга) : 360 х 170 дней просрочки х 8% = 40300,58 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1050780 руб. (сумма долга) : 360 х 5 дней просрочки х 8% = 1167,53 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1025086,73 руб. (сумма долга) : 360 х 26 дней просрочки х 8% = 5922,72 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 985812,53 руб. (сумма долга) : 360 х 5 дней просрочки х 8% = 1095,35 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 977812,53 руб. (сумма долга) : 360 х 23 дня просрочки х 8% = 4997,71 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 944244,81 руб. (сумма долга) : 360 х 28 дней просрочки х 8% = 5875,30 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 910203,54 руб. (сумма долга) : 360 х 7 дней просрочки х 8% = 1415,87 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 900223,54 руб. (сумма долга) : 360 х 25 дней просрочки х 8% = 5001,24 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 874907,27 руб. (сумма долга) : 360 х 5 дней просрочки х 8% = 972,12 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 864927,27 руб. (сумма долга) : 360 х 22 дня просрочки х 8% = 4228,53 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 829930,27 руб. (сумма долга) : 360 х 5 дней просрочки х 8% = 922,14 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 819950,27 руб. (сумма долга) : 360 х 22 дня просрочки х 8% = 4008,65 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 750701 руб. (сумма долга) : 360 х 6 дней просрочки х 8% = 1000,93 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 740721 руб. (сумма долга) : 360 х 11 дней просрочки х 8% = 1810,65 руб. Таким образом, в пользу Калинина А.М. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 78719 рублей 32 копейки. Доводы ответчика Калининой Г.Н. о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера ответственности в связи с удержанием из ее заработной платы и пенсии 50% и нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Вместе с тем, судом не установлено явной несоразмерности подлежащих уплате ответчиком процентов за просрочку выполнения обязательства последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств ответчиком суду не представлено. Доводы о затруднительном материальном положении ответчика также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком Калининой Г.Н., при отсутствии к тому препятствий, не было представлено суду никаких доказательств в подтверждение своего затруднительного материального положения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2561 руб.04 коп. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованием ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения указанных расходов, принимает во внимание продолжительность и уровень сложности дела, ценность подлежащего защите права, и считает необходимым взыскать с ответчика Калининой Г.Н. в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Калинина Александра Михайловича к Калининой Галине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Калининой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, работающей в Ванинской таможне, проживающей в <адрес>, в пользу Калинина Александра Михайловича, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78719 рублей 32 копейки, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и судебные расходы в возмещение госпошлины в сумме 2561 рублей 04 копейки, а всего 86280 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф. СОГЛАСОВАНО Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф. Дело № 2-696/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., при секретаре Коновой В.М., с участием представителя истца Березовской А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Калининой Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Михайловича к Калининой Галине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Р Е Ш И Л: Иск Калинина Александра Михайловича к Калининой Галине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Калининой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, работающей в Ванинской таможне, проживающей в <адрес>, в пользу Калинина Александра Михайловича, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78719 рублей 32 копейки, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и судебные расходы в возмещение госпошлины в сумме 2561 рублей 04 копейки, а всего 86280 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф.