Дело № 2-517/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Романько А.М., при секретаре Орловской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» к Адоевцевой Анастасии Николаевне о взыскании неосновательно приобретенных денег Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» обратилось в суд с иском к Адоевцевой Анастасии Николаевне о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, мотивируя тем, что в трудовых отношениях с ответчицей истец не состоял и не состоит. Истец находился в гражданско-правовых отношениях (договорных) с работодателем ответчицы — войсковой частью 73960 (финансово-экономическое обеспечение работодателя ответчицы, в том числе в части выплаты заработной платы и иных выплат ответчице осуществлялось истцом на основании гражданско-правового договора). В результате счётной ошибки платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на личный банковский счёт ответчицы истцом перечислены деньги в размере 77 284 рублей 02 копеек, причитающиеся другому лицу в качестве пособия по беременности и родам. Таким образом, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счёт средств истца деньги в размере 77 284 рублей 02 копеек (неосновательно обогатилась), которые в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ обязана возвратить истцу. Указанные деньги, несмотря на устные и письменные обращения истца, ответчица до настоящего времени не возвратила. На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 3 ГПК РФ, просил взыскать с Адоевцевой Анастасии Николаевны в пользу федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» деньги в размере 77 284 рублей 02 копеек в качестве возврата неосновательно приобретенного имущества; взыскать с Адоевцевой Анастасии Николаевны в пользу федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 581 рубля 52 копеек. В судебном заседании представитель истца Ткаченко А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, суду пояснил, что доказательства установления счетной ошибки отсутствуют, а кроме того полагает, что представленные доказательства суду достаточны для подтверждения изложенных в иске доводов. Просил требования удовлетворить. Представитель ответчика, адвокат Черкасова И.В. возражала об удовлетворении требований истца, суду пояснила, что истец не обращался к ответчику о возврате неосновательно приобретенных денежных средств с претензией письменно, а также, истцом не представлено доказательств того, что Адоевцева А.Н. фактически не имела права на произведенные ей выплаты, не представлено доказательств фактического получения в распоряжение спорных денежных средств. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Допрошенная судом в качестве свидетеля Усова Т.А., являющаяся ведущим бухгалтером Филиала № ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», суду пояснила, что Адоевцева А.Н. работала сторожем в воинской части №, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2011 года поступил больничный лист от Ибрагимовой, она произвела расчет и в виду сбоя программы указанные денежные средства получила Адоевцева А.Н. При разноске суммы выявила, что указанная сумма перечислена дважды. Позвонила Адоевцевой А.Н. и предложила ей возвратить указанную сумму, на что та, без объяснения причин, отказалась вернуть эти деньги. Служебная проверка по данному факту не проводилась, объяснение с Адоевцевой А.Н. не истребовалось, факт наличия и обнаружения счетной ошибки документально не оформлялся. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Пунктом 6 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Руководство), установлено, что воинские части по своим расходам финансируются из федерального бюджета. При этом воинские части могут быть зачислены на финансовое обеспечение только в один финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации (пункт 79 Руководства). Федеральное бюджетное учреждение — войсковая часть 26869 зачислено на финансовое обеспечение к истцу. Данное обстоятельство подтверждается приказом начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации». В соответствии с пунктами 7 и 18, абзацем 11 пункта 19 Положения о федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» истец, являясь распорядителем бюджетных средств, создан для финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также за границей; ведёт их бюджетный учёт (в том числе учёт дебиторской задолженности, то есть учёт обязательств контрагентов и третьих лиц). В своей деятельности истец руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации (пункт 15 Положения). В соответствии с абзацем восьмым пункта 16 Руководства распорядители бюджетных средств обеспечивают своевременное и полное взыскание сумм дебиторской задолженности. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, наличие счетной ошибки, отсутствия обязательства- обязанность доказывать лежит на истце. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом суду доказательства, показания свидетеля Усовой Т.А., сводная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь факт перечисления Адоевцевой А.Н. взыскиваемой с нее суммы денежных средств. Факт получения указанных денежных средств, отсутствие у нее права на указанные денежные средства, наличие счетной ошибки, факт ее установления из представленных доказательств, судом не установлен. Доводы истца о том, что факт ошибочного перечисления денежных средств Адоевцевой А.Н. подтвержден показаниями свидетеля Усовой Т.А. не состоятелен, поскольку никакие доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы, а оцениваются на достоверность, относимость и допустимость в совокупности с другими доказательствами. Таковые суду не представлены. Из представленной суду сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Адоевцевой А.Н. перечислено пособие по беременности и родам за июль 2011 года. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа, указанного в сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности за август 2011 года. Таким образом, представленные суду доказательства не подтверждают факт отсутствия у Адоевцевой А.Н. права на спорные выплаты, факт обнаружения и наличия счетной ошибки, причин ее возникновения. Доказательств, подтверждающих основания для взыскания с Адоевцевой А.Н. спорной суммы истцом не представлено, из представленных доказательств суду, таковых не установлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, истцом не доказано, что Адоевцева А.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет истца, следовательно, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), как и не доказано, что в данном случае имела место счетная ошибка. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату государственной пошлины также с ответчика не подлежат, так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю к Адоевцевой Анастасии Николаевне - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.. Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М. СОГЛАСОВАНО Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.