дело № 2-31/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Юртаевой К.В.,

с участием:

истца Меркулова В.А.,

представителя истца Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Ванинского муниципального района ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Владимира Александровича к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Кусраеву Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Терек» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Меркулов В.А. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Ванинского муниципального района, ИП Кусраев Н.И., ООО «Терек», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле марки «Тойота Литайс» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес>, напротив «Шашлычной» в <адрес>, объезжая припаркованный на обочине автомобиль, наехал на крышку люка колодца дренажной системы, которая приподнялась и повредила агрегаты автомобиля. Считает, что причинение вреда его автомобилю стало возможным в результате невыполнения администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района обязанностей по надлежащему содержанию внутрипоселковых автодорог, соответствия их требованиям действующего законодательства. Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда, причиненного его автомобилю 131452,97 руб., упущенную выгоду в сумме 1800,00 руб. (стоимость пропуска на автомобиль), моральный вред в сумме 100000,00 руб., судебные расходы в сумме в сумме 29829,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, а всего просит взыскать 308082,57 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просят их удовлетворить в полном объеме.

Истец Меркулов В.А. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота Литайс» был поврежден по вине ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино», в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, а именно: несоответствия крышки люка колодца дренажной системы требованиям ГОСТа. Его автомобиль до момента ДТП находился в технически исправном состоянии. На момент рассмотрения спора, автомобиль не восстановлен. Согласно отчету определения ущерба стоимость восстановительных работ составляет 131452,97 руб. Кроме того, им были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков: уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3829,60 руб., оплата услуг оценщика в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 24000,00 руб. Поскольку его рабочее место и рабочее место супруги находятся на режимной территории порта Ванино, ими был приобретен и оплачен транспортный пропуск в порт на автомобиль на 2011 год, стоимость которого составила 5500,00 руб. и который, в связи с повреждением автомобиля, он не мог использовать после ДТП, в связи с чем понес убытки в размере 1800,00 руб. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что в связи с повреждением автомобиля он и его семья были лишены средства передвижения, не могли обеспечить доставку в больницу больного отца жены, не могли вывезти урожай с дачи, в связи с чем были вынуждены обращаться к знакомым. После ДТП ему пришлось какое-то время ожидать прихода к месту ДТП компетентных лиц, при этом его и автомобиль фотографировали посторонние люди, что ему было неприятно.

Представитель истца Бурмистров Г.В. пояснил, что автомобиль истца до ДТП находился в исправном состоянии и был допущен к дорожному движению органами ГИБДД, что подтверждается документами. Истец никаких манипуляций с автомобилем по замене агрегатов не производил. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме. Обязанность обеспечения безопасности дорожного движения по <адрес> законом возложена на ответчика – орган местного самоуправления в лице администрации городского поселения «Рабочий посёлок Ванино». невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>, а именно эксплуатация люка колодца не соответствующего требованиям закона, явилось причиной ущерба имуществу истца. Размер причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля составляет 131452,97 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Также считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, упущенной выгоде, судебных расходов и оплате услуг представителя. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино», т.к. дорога по <адрес> находится в собственности городского поселения и должна соответствовать требованиям действующего законодательства, предъявляемым к безопасности дорожного движения и содержанию дорожного полотна.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Саакян А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Терек», с которым администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, на основании которого ООО «Терек» взяло на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту и содержанию внутрипоселковых дорог в весеннее-летне-осенний периоды на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино». Перечень работ указан в Приложении № к контракту. Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» в свою очередь были приняты все выполненные исполнителем работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также в полном объеме произведена их оплата. Считает, что ООО «Терек» обязано было выполнить работы по замене люков. Кроме того, полагает, что люк колодца дренажной системы, расположенный на <адрес> в <адрес> напротив «Шашлычной» не передавался администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района, в связи с чем на администрацию городского поселения «Рабочий поселок Ванино» не может быть возложена материальная ответственность по исковым требованиям истца Меркулова В.А.

Представитель ответчика ИП Кусраев в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен и просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Терек» в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен и просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Каплун И.Н., Меркулову О.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Литайс» государственный регистрационный знак №, двигался по ул.1 линия в <адрес>, напротив «Шашлычной», объезжая припаркованный на обочине автомобиль, наехал на крышку люка колодца дренажной системы, которая приподнялась и повредила агрегаты автомобиля, тем самым причинив материальный ущерб его владельцу – Меркулову В.А.

Право собственности истца на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации № и №.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был допущен к дорожному движению, в связи с чем доводы представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Саакян А.Б. о технической неисправности автомобиля, суд признает несостоятельными.

Кроме того, автомобиль марки «Тойота Литайс» был приобретен истцом в июле 2007 года. На № имеется отметка о замене кузова автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца при изложенных им и установленных в суде обстоятельствах ответчиками не оспаривался, а также был подтвержден в суде свидетелем Меркуловой О.А.

Дорожно-транспортное происшествие, происшедшее с автомобилем истца, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем не является.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: - трещины корпуса и сколы приливов крепления АКПП в задней нижней части блока цилиндров двигателя автомобиля; - разрешен корпус АКПП в задней части, сколы приливов крепления раздаточной коробки; - сколы корпуса раздаточной коробки; - деформирован вмятиной карданный вал заднего моста, деформация промежуточной опоры карданного вала, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно отчету определения ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Тойота Литайс» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 131452,97 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил вышеуказанные повреждения, причинение которых возможно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении и в суде. Данные повреждения не являются результатом ненадлежащего состояния автомобиля вследствие нарушений правил его эксплуатации и результатом некачественного производства по замене агрегатов (кузова). Причиной повреждения автомобиля является перевернувшаяся крышка люка. Технические повреждения автомобиля могли образоваться от взаимодействия с незакрепленной крышкой колодца, приподнявшейся в результате наезда на нее передним левым колесом автомобиля. Так как автомобиль «Тойота-Литайс» при движении наехал на крышку люка левым передним колесом, то крышка колодца в момент ДТП – удара, находилась под автомобилем примерно в зоне средней части его кузова. Между техническими повреждениями автомобиля и воздействием на него крышки люка колодца дренажной системы, поднявшейся в результате наезда на нее автомобиля, имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Литайс» государственный регистрационный знак В744ВУ в результате причиненных повреждений составляет 99 340,00 руб.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и поднявшейся от наезда на нее крышкой люка колодца дренажной системы, расположенной на улице Волжской в п.Ванино, собственником которой является городское поселение «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ за № 196-ФЗ (с изменениями и дополнениями) к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дороги на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документа, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Функции по контролю за содержанием автомобильных дорог на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино» действующим законодательством возложены на администрацию городского поселения. В соответствии с требованиями п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации (далее №) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ требований № люки смотровых колодцев, находящихся на проезжей части, должны соответствовать требованиям №. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В соответствии с требованиями №, люки колодцев и камер, подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также люки дождеприемников ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков, должны соответствовать европейскому стандарту EN 124-1994, предъявляющему требования к составу металла для изготовления люков, их размеру, массе и параметрам.

В соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления (п.6 ст.13 Закона).

Анализируя нормы вышеуказанных законов, суд приходит к выводу, что именно на администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» лежат обязанность по надлежащему содержанию внутрипоселковых автодорог, в том числе и <адрес>, соответствия их состояния требованиям закона, правилам, стандартам, техническим нормам и другим требованиям.

Невыполнение вышеуказанных обязательств в данном случае привело к созданию аварийной ситуации при движении по <адрес> в <адрес> автотранспортного средства истца и причинении ему ущерба.

Факт несоответствия люка колодца дренажной системы, которым был поврежден автомобиль истца, требованиям №, 3634-99, ответчиками не оспаривался. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Саакян А.А. не оспаривал, что крышка люка колодца дренажной системы является нестандартной. Также данный факт был подтвержден в суде свидетелем Каплун И.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (п.8) требования к крышкам и люкам колодцев регламентируются ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Крышка люка в месте ДТП, изготовленная кустарным способом, не отвечает требованиям ГОСТ 3634-99.

Согласно информации Главы администрации Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № колодец дренажной системы (ливневая канализация), расположенная в <адрес> во <адрес> передана в собственность городского поселения «Рабочий поселок Ванино на основании Законов Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акта безвозмездного приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Согласно муниципальному контракту № по текущему ремонту и содержанию ливневых дренажей в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в лице администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» поручил, а Исполнитель в лице ИП Кусраева, принял на себя обязательства по выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по текущему ремонту и содержанию ливневых дренажей на территории городского поселения. Перечень работ отражен в графике выполнения работ и в локальной смете и включает в себя осмотр ливневой канализации, зачистку колодцев, прочистку и промывку труб, ж/б лотков и металлических решеток.

Согласно муниципальному контракту № по текущему ремонту и содержанию внутрипоселковых дорог в весеннее-летне-осенний периоды на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в лице администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» поручил, а Исполнитель в лице ООО «Терек», принял на себя обязательства по выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по текущему ремонту и содержанию внутрипоселковых дорог на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино» (п.1.1).

В пункте 1.2 контракта отражено, что содержание и объем работ по настоящему контракту определяются согласованной сторонами сметной документацией.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» пояснил, что виды работ определены в Приложении № к контракту, а также все требования к работам были указаны в информационной карте аукциона (ИКА).

Согласно Приложению № к муниципальному контракту виды работ включают планировку грунтового дорожного полотна с засыпкой углублений, разравниванием, крепление обочин, очистку кюветов и дренажных труб, подметание улиц и площадей в твердым покрытием, покос травы и уборку мусора, мойку проезжей части дороги, прокладку двух труб.

Из информационной карты аукциона, представленной ответчиком, следует, что работы должны выполняться в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и пособий к ним, эксплуатационными параметрами для городских дорог и улиц – № и т.п.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» пояснил, что все работы ООО «Терек» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, без каких-либо замечаний и представил в подтверждение акты на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры о их оплате, из которых следует, что оплата произведена по контракту в полном объеме. Представитель ответчика также пояснил, что по качеству выполненных Исполнителем (ООО «Терек») работ, Заказчик (администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино») претензий не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» о том, что колодец ливневой канализации, расположенный по <адрес> в <адрес> в установленном порядке не был передан городскому поселению «Рабочий поселок Ванино», в связи с чем администрации городского поселения не может нести ответственность по данному иску, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, факт принадлежности колодца подтвержден представленной в суд представителем администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» информационной картой открытого аукциона на выполнение работ по текущему содержанию ливневых канализаций, где в перечень работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены работы по замене люков колодцев и камер по <адрес> (раздел 1У п.4).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 99 340,00 руб., определенную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и он предупрежден об ответственности по ст.307 УПК РФ.

Доказательств того, что ущерб автомобилю причинен по вине истца, ответчиками суду не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истцом подтвержден факт получения им за плату (в сумме 5500,00 руб.) транспортного пропуска на автомобиль на 2011 год. Учитывая, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика в августе 2011 года, в связи с чем пропуск не мог быть им использован в дальнейшем по прямому назначению, размер понесенных им убытков составил 1800,00 руб. (за период сентябрь-декабрь 2011 года), которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца частично в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Меркулова В.А. уплаченная государственная пошлина в сумме 3422,80 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 24000,00 руб., а всего 29422,80 руб. Все указанные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств дела, его сложности и затраченного представителем времени, а также с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меркулова Владимира Александровича к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Кусраеву Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Терек», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, за счет казны муниципального образования городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, в пользу Меркулова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 101140 (сто одна тысяча сто сорок) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 29 422 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 160 562 (сто шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Качковская Е.Е.

СОГЛАСОВАНО Судья Ванинского районного суда

<адрес> Качковская Е.Е.