Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе гр-на Тимофеева А.Л. на постановление по делу об
административном правонарушении Дата обезличена
п. Ванино Дата обезличена года
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.
с участием заявителя Тимофеева А.Л.
в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу гр-на Тимофеева Алексея Леонидовича, Дата обезличена года рождения, уроженца п.Ванино Хабаровского края, проживающего ... ... ... ..., зарегистрированного ... ... ..., не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен проверив представленные материалы, заслушав мнение Тимофеева А.Л.,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена г. в Ванинский районный суд от гр-на Тимофеева А.Л. поступила апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен вынесенного мировым судьей участка Номер обезличен Ванинского района Хабаровского края Дата обезличена г. согласно которому Тимофеев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.
В апелляционной жалобе гр-н Тимофеев А.Л. заявляет свое несогласие с принятым решением, поскольку хотя он действительно и употреблял спиртное находясь в своём автомобиле, но при этом им не управлял. Кроме того мировой судья при принятии решения необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Тищенко Д.С. и Андреевой А.Д., таким образом, правонарушение он не совершал в связи с чем просит отменить решение мирового судьи.
Тимофеев А.Л. в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнив к изложенному, что поскольку сотрудникам ДПС Ларионову и Федорченко после той смены в которую они привлекли к ответственности кроме него еще трех сотрудников ОВД, дали премию, он считает что это является основанием для того чтобы не доверять их показаниям, поскольку они заинтересованы в привлечении его к ответственности, кроме того в их показаниях имеются противоречия о месте в котором находилась его машина в момент задержания, и просил ее удовлетворить.
Допрошенный в судебном заедании инспектор ГИБДД Федорченко С.Л. пояснил, что он работает инспектором ДПС Ванинского ОВД. Неприязненных отношений к Тимофееву у него нет. Дата обезличена года он с инспектором Ларионовым Ю.Ю. патрулировали п. Токи двигаясь со стороны ст.Токи в сторону п.Токи. в ходе патрулирования от одного из таксистов поступила информация о том, что Тимофеев на своем автомобиле в состоянии опьянения ездит по песчанке. Подъезжая к переезду был замечен автомобиль, двигающийся с включенным светом фар. Когда они проехали ж/д переезд, то их автомобиль осветился и двигающийся им навстречу автомобиль резко остановился прямо на проезжей части не сворачивая на обочину и не выключая свет фар. Приближаясь к данному автомобилю они увидели что это автомобиль Тимофеева, они включили световую сигнализацию, т.к. не знали следующий маневр. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел в машине, где увидел, что за рулем находится Тимофеев и 2 девушки. Тимофеев был приглашен в патрульный автомобиль, т.к. из салона исходил запах алкоголя. В патрульном автомобиле он присел на заднее левое место, от него исходил сильный запах алкоголя. Тимофеев не отрицал что он выпил, но сказал что он это сделал уже после того как припарковался. Были приглашены понятые (остановил проезжающую машину) в их присутствии Тимофееву было предложено пройти освидетельствование, он продул аппарат, было установлено состояние опьянения, после этого понятые, которые находились в автомобиле расписались в протоколах. Он настаивает, на том, что данный гражданин управлял автомобилем. Автомобиль стоял на проезжей части на асфальте возле «металлприемки». До обочины было примерно полметра, потом метра 2 обочины, до ворот пункта приема метров 50-70 метров. Тимофеев так же говорил, что понятые против него не пойдут, т.к. они с его участка. После этого в отношении Тимофеева А.Л. им был составлен протокол по факту совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, свидетеля проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не находит.
При принятии решения мировой судья правильно исходил из того, что ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу было установлено, что Дата обезличена года в 00:35 Тимофеев А.Л. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Мицубиши-Паджеро» гос.рег.знак А484ЕТ/27 в районе станции Токи Ванинского района Хабаровского края в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту сотрудниками ГИБДД Ванинского РОВД был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Рассмотрев установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, мотивировав свои выводы.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом, проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку вина Тимофеева А.Л. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении составленным Дата обезличена г. по факту совершения Тимофеевым А.Л. правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г. согласно которого у Тимофеева А.Л. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояние опьянения Тимофеева А.Л. ... от Дата обезличена г. согласно которого у Тимофеева А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения;
- пояснениями свидетелей Ларионова Ю.Ю. и Федорченко С.Л.
Доводы о Тимофеева А.Л. о том, что показания инспекторов ДПС Ларионова Ю.Ю. и Федорченко С.Л. нельзя признать допустимыми поскольку они противоречивы и данные свидетели являются заинтересованными в привлечении его к административной ответственности, судом признаются несостоятельными поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, как следует из пояснения в суде Ларионова Ю.Ю. и Федорченко С.Л. каких-либо личных неприязненных отношений к Тимофееву и иной личной заинтересованности в исходе дела они не имеют, доказательств обратного заявителем Тимофеевым А.Л. суду не предоставлено, получении премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей данными сотрудниками ДПС, не могут служить основанием для признания их показаний недопустимыми.
Доводы Тимофеева А.Л. о том, что он находясь в состоянии опьянения не управлял автомобилем, судом признаются несостоятельными поскольку они опровергаются как признанными судом достоверными показаниями свидетелей Ларионова Ю.Ю. и Федорченко С.Л.
Доводы Тимофеева А.Л. о том, что мировой судья необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетеля Андреевой А.Д. и Тищенко Д.С. судом признаются несостоятельными, поскольку мировым судьей данным показаниями дана надлежащая оценка, с указанием мотивов принятого решения. Кроме того, свидетель Тищенко Д.С. в своих показаниях в суде не пояснил в при каких обстоятельствах сотрудниками ДПС был задержан автомобиль Тимофеева А.Л., следовательно не может быть свидетелем того что Тимофеев А.Л. не управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Таким образом, решение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Номер обезличен о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу гр-на Тимофеева А.Л. без удовлетворения.
Судья М.В.Шорохов
Копия верна:
Судья М.В.Шорохов