Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.
с участием заявителя Романова М.С.,
в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу гр-на Романова Мирослава Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенного И.о. начальника ГИБДД ОВД <адрес> Франчишиным И.Е. ДД.ММ.ГГГГ проверив представленные материалы,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Ванинский районный суд от гр-на Романова М.С. поступила жалоба на постановления по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенного и.о. начальника ГИБДД ОВД Ванинского района Франчишиным И.Е. ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Романов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Романов М.С. заявляет свое несогласие с принятым решением, поскольку при производстве по административному делу сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении не указаны технические характеристики и сведения о поверке прибора которым производился замер светопроницаемости стекол автомобиля, сотрудник ДПС не предоставил ему документ подтверждающий его право проводить данный вид технического контроля, замер произведен в отсутствие понятых что так же является нарушением в связи с чем считает что протокол составленный в отношении него является недопустимым доказательством в связи с чем отсутствует событие и состав правонарушения просит постановление отменить дело прекратить.
Романов М.С. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, постановление отменить дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд оснований к отмене или изменению постановления решения И.о. начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не находит.
При принятии решения начальник ГИБДД правильно исходил из того, что ответственность водителя за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты в <адрес> в районе поста ДПС Романов М.С. управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер г.н. А 233 ЕУ 27 на котором установлены стекла (передние боковые) покрытые пленкой светопропускание которой не соответствует требованиям техрегламента безопасности колесных транспортных средств п.3.5.2 Приложения 5 техрегламента п. 7.15 ПИ ПДД по данному факту сотрудниками ГИБДД Ванинского РОВД был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
Рассмотрев установленные обстоятельства, И.о. начальника ГИБДД обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, назначив наказание в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.
Доводы изложенные в жалобе Романова М.С., о существенных процессуальных нарушениях при составлении в отношении него протокола, при рассмотрении дела судом, проверялись и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку не основаны на действующем законодательстве, а именно ст. 25.7 КоАП РФ в соответствии с которой присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, ст. 26.8 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении обязательно указание названия технического средства применявшегося при выявлении признаков правонарушения и его показания. Вина Романова М.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного производства, а именно
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
- рапортом инспектора ДПС ФИО2 Федорченко С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Романова М.С. о том, что сотрудник ДПС перед проведением замера светопроницаемости стекол должен был предоставить Романову документы подтверждающие его право проводить данный замер, судом признаются несостоятельными поскольку они не основаны на нормах права. Поскольку сотрудники ОВД РФ по роду своей деятельности вправе выявлять правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ и составлять по ним административные протоколы.
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенное и.о. начальника ГИБДД ОВД <адрес> Франчишиным И.Е. ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенное и.о. начальника ГИБДД ОВД <адрес> Франчишиным И.Е. ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу гр-на ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в <адрес>вой суд, через Ванинский районный суд <адрес>
Судья М.В.Шорохов
о он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 14 часов 30 минут им было из дежурной части получено соощение что в районе перекрестка <адрес> и пер. Магаданского грузовым автомобилем перекрыта проезжая часть. Прибыв на место им было установлено что указанный перекресток был перекрыт автомобилем Мазда Титан г.н. А962 АЕ 27 водителем которого являлся Середкин В.Г. поскольку данный автомобиль препятствовал движению транспортных средств на Середкина В.Г. был составлен протокол п ст. 12.19 ч. 4 КоАп РФ. С данным протоколом Середкин не согласился сказав что был пристегнут ремнем но под руку. То что Неудахин И.В. управляя автомобилем был не пристегнут в том числе как Неудахин сказал под руку, он Яковлев видел сам лично.