Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе гр-на Самокрутова А.Н. на постановление по делу об
административном правонарушении № 5- 247/2011
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.
с участием заявителя Самокрутова А.Н..
в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу гр-на Самокрутова Александра Никитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>Б-25, работающего Дальтрансуголь, на постановление по делу об административном правонарушении № проверив представленные материалы, заслушав мнение Самокрутова А.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Ванинский районный суд от гр-на Самокрутова А.Н. поступила апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № г. вынесенного мировым судьей участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Самокрутов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В апелляционной жалобе гр-н Самокрутов А.Н. заявляет свое несогласие с принятым решением, поскольку решение мировым судьей было принято без его участия, надлежащим образом он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, так как повестка выданная ему сотрудником ДПС не может быть признана законной, поскольку она выписана до поступления дела в суд и назначения дела мировым судьей, кроме того автомобилем он ДД.ММ.ГГГГ не управлял поскольку его в <адрес> привезла его супруга которая и управляла автомобилем, после этого она забрав ключи уехала на такси в Монгохто, а он находился в машине со знакомой их семьи ФИО4 и ее ребенком, сидел ждал когда откроется баня пил пиво, в этот момент подъехали сотрудники ДПС и пригласили его пройти освидетельствование. Таким образом, правонарушение он не совершал в связи с чем просит отменить решение мирового судьи.
Самокрутов А.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жена заявителя ФИО3 и гр-ка ФИО4 полностью подтвердили обстоятельства изложенные Самокрутовым А.Н.
Допрошенный в судебном заедании инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что он работает инспектором ДПС Ванинского ОВД. Неприязненных отношений к Самокрутову А.Н. у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО6 получили сообщение, что на трассе Ванино Монгохто автомобиль желтого цвета в нарушение ПДД обогнал организованную колонну. И им было поручено найти автомобиль и зафиксировать правонарушение. Они прибыли в <адрес> и увидели как в районе <адрес> по пер. Магаданскому останавливается автомобиль Тойота Сурф желтого цвета. Они подъехали к машине за рулем находился гр-н Самокрутов А.Н., в машине так же находилась женщина с ребенком. У водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте он отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медосвидетельствования в ЦРБ. Где у водителя было установлено состояние опьянения. Самокрутов управлял автомобилем, ключи от автомобиля у него имелись, когда они подъехали к машине Самокрутова двигатель автомобиля еще работал. Жены Самокрутова в машине не было, но он ей звонил в ходе оформления протоколов.
Выслушав заявителя, свидетелей проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не находит.
При принятии решения мировой судья правильно исходил из того, что ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин., в <адрес> на пер. Магаданский, в районе <адрес>, Самокрутов А.Н. управлял автомобилем «Тойота-Сурф», государственный регистрационный знак В 740 ВО 27, находясь в состоянии опьянения, по данному факту сотрудниками ГИБДД Ванинского РОВД был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Рассмотрев установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, мотивировав свои выводы.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом, проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку вина Самокрутова А.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении составленным ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Самокрутовым А.Н. правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Самокрутова А.Н. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке;
- актом медицинское освидетельствования на состояние опьянения Самокрутова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Самокрутова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения;
-пояснениями свидетеля ФИО5
Доводы Самокрутова А.Н. о том, что показания инспектора ДПС ФИО5 нельзя признать допустимыми поскольку он является заинтересованным лицом в привлечении его к административной ответственности, судом признаются несостоятельными поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, как следует из пояснения в суде ФИО5 каких-либо личных неприязненных отношений к Самокрутову А.Н. и иной личной заинтересованности в исходе дела они не имеют, доказательств обратного заявителем суду не предоставлено.
Доводы Самокрутова А.Н. о том, что он находясь в состоянии опьянения не управлял автомобилем, судом признаются несостоятельными поскольку они опровергаются как признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО5 Показания ФИО3 и ФИО4 суд не может признать достоверными поскольку они опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами признанными судом допустимыми, как установлено в суде поскольку как установлено в суде они являются близкими людьми заявителя в связи с чем их показания расцениваются судом как попытка помочь заявителю избежать наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Вместе с тем суд признает что вручение повестки правонарушителю сотрудниками ДПС до назначения дела к рассмотрению является нарушением административного законодательства, но данное нарушение не может является основанием для отмены решения принятого мировым судом, поскольку вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Таким образом, решение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу гр-на Самокрутова А.Н. без удовлетворения.
Судья М.В.Шорохов