РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Майера Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

гражданина РФ, работающего ПЧ-83, проживающего в <адрес> пер.

Магаданский <адрес>,

защитника Киселева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Майера Виктора Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №

<адрес> по делу об административном правонарушении № от

ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майера Виктора Ивановича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1

КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Майер В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Майер В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> управлял автомобилем «Тойота-Хайс», государственный регистрационный знак В 215 ВС 27, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи Майер В.И. указал, что дело было рассмотрено без его участия. Повестку ему выписали на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день мировой суд был закрыт и не работал. Больше извещение о вызове в суд ему ни разу не приходило. За все время он один раз выезжал в краткосрочную командировку. Все остальное время находился по своему месту жительства, не скрывался. С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что его дело еще не назначено, подал в суд письменное ходатайство с просьбой отложить назначение слушания дела. Однако в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство рассмотрено не было, определение об отказе в его удовлетворении в материалах дела отсутствует. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Майер В.И. и его защитник доводы жалобы поддержали и пояснили изложенное. Просят жалобу удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лялина В.А. пояснила, что является женой Майера В.И., с января по конец марта никаких повесток либо уведомлений о его вызове в мировой суд по месту их жительства не приходило. В их присутствии сотрудники ГИБДД не приходили и соседи не передавали об их приходе.

Выслушав лицо," в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, свидетеля Лялину В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Майера В.И. нарушены требования настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов Майер В.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие Майера В.И.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Майер В.И. получил повестку о явке к мировому судье на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно определения о назначении дела об административном правонарушении к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

Никаких сведений о направлении повестки либо иным образом уведомлении Маер В.И. о рассмотрении дела в указанное время в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в связи с неявкой Маера В.И. неоднократно откладывалось: на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Каждый раз судьей выносилось определение о приводе Маера В.И. в судебное заседание. Как следует из рапортов сотрудников ГИБДД по месту жительства Маер В.И. дверь никто не открывал. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес судебной повестки либо о принятии иных мер по уведомлению о месте и времени рассмотрения дела. Также отсутствуют сведения, что по месту жительства Маер В.И. не проживает.

Как следует из постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ «о судебном заседании Майер В.И. извещен по последнему известному месту жительства, согласно рапортов сотрудников ГИБДД по месту жительства не находится, на неоднократные посещения дверь никто не открывает, а почтовую корреспонденцию он не получает, по месту работы имеется справка, что Майер В.И. находится в отпуске»

Также в постановлении о назначении наказания указано что «... лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что действительно Майер В.И. не проживает по указанному адресу в материалах дела не имеется. Из сообщения мирового судьи следует, что судебные повестки ему не выписывались, по телефону он не извещался.

При таких обстоятельствах выводы судьи об извещении Майера В.И. по последнему известному месту жительства и о том, что он по указанному адресу не проживает, является неверным, материалами дела не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ от Маера В.И. мировому судье поступило письменное ходатайство, в котором он указывает, что ему ни разу не сообщалось о времени рассмотрения дела, в связи с тем, что находится на больничном, просит отложить назначение слушания на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных требований, ходатайство Майер В.И. не было разрешено и дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в его отсутствие без надлежащих сведений о его уведомлении и без разрешения его ходатайства.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ основанием для отмены постановления могут служить такие нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное нарушение суд признает существенным, нарушившим права Майер В.И., не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Майер В.И. должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ, постановление по настоящему делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Срок привлечения Майер В.И. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

На основании ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майера Виктора Ивановича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Водительское удостоверение на имя Майера Виктора Ивановича возвратить Майеру Виктору Ивановичу.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.

Решение вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО Судья Тощева Н.Ф.