Р Е Ш Е Н И Е об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Качковская Е.Е. рассмотрев материалы административного дела в отношении заместителя главы администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Лисеенко Татьяны Мартемьяновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по ее жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1, ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, которым заместителю главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Лисеенко Т.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Лисеенко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1, ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, В жалобе на указанное постановление Лисеенко Т.М. просит постановление отменить и освободить ее от административной ответственностью в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, установлен ст.44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, в данной правовой норме не указано, что содержащийся в ней перечень требований (сведений, документов), предъявляемых заказчиком к котировочной заявке, является исчерпывающим и требование иных документов не допускается. Обязанность участника размещения заказа представлять в составе котировочной заявки какие-либо лицензии, свидетельства данной нормой не установлена, однако, также не установлен и запрет для муниципального заказчика требовать указанные документы. В действующих нормативно-правовых актах не указано, что муниципальный заказчик, заинтересованный в качественном проведении работ, не имеет права дополнительно потребовать предоставления копии свидетельства, зарегистрированного в СРО или иного документа, подтверждающего право на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимости (строения и дороги). Считает, что требования, предусмотренные ст.44 Закона являются обязательными, но не исчерпывающими, в связи с чем требование о предоставлении сертификата СРО не является нарушением указанной нормы закона. Руководствуясь ч.3 ст.47 Закона муниципальный заказчик, заинтересованный в качественном проведении ремонтных работ, в зависимости от вида и объема предстоящих ремонтных работ, имеет право установить в извещении о проведении запроса котировок дополнительные требования, указанные именно в извещении о проведении запроса котировок и не имеет права требовать иные сведения или документы, выходящие за пределы указанных в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, котировочная заявка ИП Кусраева Н.И. (извещение №) соответствовала требованиям, установленным ст.44 Закона, которые можно рассматривать как обязательный минимум, но не соответствовала требованиям, установленным муниципальном заказчиком именно в «извещении о проведении запроса котировок», в соответствии с ч. 3 ст.47 указанного федерального закона. Ничего, выходящего за пределы требований извещения о проведении запроса котировок, муниципальный заказчик не требовал. Именно по указанной причине в протоколе заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ (извещение №) было также указано основание отклонения котировочной заявки ИП Кусраев Н.И. - отсутствие сертификата СРО. Кроме того, жалоб от отстраненного претендента (ИП Кусраев Н.И.), участвовавшего в запросе котировок, в администрацию городского поселения и иные государственные структуры не поступало, материального ущерба городскому поселению, участникам размещения муниципального заказа и иным лицам причинено не было. В протоколе заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ (извещение 118) была допущена техническая ошибка, в части отсутствия сведений о цене контракта, предложенной участниками размещения муниципального заказа (ООО «Терек», ИИ Кусраев Н.И.). В ее должностной инструкции нет обязанности по подготовке протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, считает, что ошибку допустил специалист 1 категории по муниципальному заказу, работу которого контролирует начальник отдела строительства, муниципального хозяйства и благоустройства Леханов В.Э. Просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием или письменным предупреждением. В судебном заседании Лисеенко Т.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Считает, что к административной ответственности должны быть привлечены другие должностные лица, а именно Писецкий Г.Н., непосредственно занимающийся подготовкой протоколов к рассмотрению и другие лица, ответственные за работу в данной сфере. Она специальную подготовку не проходила, в связи с чем полностью доверяла лицам, подготовившим документы, которые были ею подписаны. В судебное заседание представитель Главного контрольного управления Губернатора края не прибыл, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть жалобу без их участия. В письменном отзыве на жалобу должностного лица – Лисенко Т.М. указывают, что к административной ответственности она привлечена законно и обоснованно, оснований для освобождения ее от административной ответственности, в т.ч. и по малозначительности не имеется. Просит постановление оставить в силе, а жалобу Лисеенко Т.М. – без удовлетворения. Выслушав Лисеенко Т.М., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Главным контрольным управлением <адрес> установлено, что администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» Ванинского муниципального района, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте размещена информация о проведении запроса котировок на проведение капитального ремонта пешеходного мостика через ручей Пейке (в районе редакции газеты «Восход-Ванино») на территории городского поселения «Рабочий <адрес>» Ванинского муниципального района <адрес>. В извещении о проведении запроса котировок № заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 161 484 руб. В пункте 3 указанного извещения заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки копии свидетельства, зарегистрированного в СРО (саморегулируемая организация), что повлекло отклонение котировочной заявки ИП Кусраева Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные по делу обстоятельства Лисеенко Т.М. не оспариваются. Последствия несоответствия котировочных заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, предусмотрены ч.3 ст.47 Закона. В соответствии с ч.3 ст.47 Закона конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. В ходе рассмотрения дела было установлено, что котировочная заявка ИП Кусраева Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ и ….котировочной комиссией отклонена была необоснованно. Согласно протоколу заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ председателем котировочной комиссии являлась Лисеенко Т.М. В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, суд считает вину должностного лица - заместителя главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Лисеенко Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1, ч.6 ст.7.30 КоАП РФ установленной, она подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением главы городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Ванинского муниципального района, Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О составе единой комиссии по размещению муниципального заказа…»; извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении заказа на проведение капитального ремонта пешеходного мостика через ручей Пейке (в районе редакции газеты «Восход-Ванино») на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Лисеенко Т.М. правильно квалифицированы по ч.2.1, ч.6 ст.7.30 КоАП РФ Доводы Лисеенко Т.М. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что обязанность по подготовке протоколов возложена на другое лицо, которое и должно нести ответственность, суд признает несостоятельными, так как за нарушение требований законодательства к содержанию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и за отклонение участника размещения заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством, к ответственности привлекаются члены комиссии, состав которой утвержден Распоряжением главы городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, председателем которой является заместитель главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» по организации МСУ Лисеенко Т.М., и на неё возложена ответственность за принятие решений, соответствующих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» со всеми вытекающими правовыми последствиями. Также суд не находит оснований для освобождения Лисеенко Т.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Постановление о привлечении заместителя главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Лисеенко Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 и ч. 6ст.7.30 КоАП РФ вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заместителю главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Лисеенко Т.М. в пределах, установленных санкцией ч.2.1 и ч. 6ст.7.30 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : Постановление ГКУ Губернатора Хабаровского края от по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лисеенко Татьяны Мартемьяновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1, ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лисенко Т.М. – без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через суд его вынесший. Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Качковская Е.Е. Копия верна: Судья Качковская Е.Е. СОГЛАСОВАНО Судья Качковская Е.Е.