Дело № 12-128/11

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.

с участием

Иванова В.С. его представителя адвоката Лавриненко А.В. предъявившего удостоверение № и ордер 013760 от ДД.ММ.ГГГГ

в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу гражданина Иванова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, работающего в ППК-3 порт Ванино, на постановление по делу об административном правонарушении № проверив представленные материалы, заявителя и его представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Ванинский районный суд от гражданина Иванова В.С. поступила апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного мировым судьей участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

В апелляционной жалобе гражданин Иванов В.С. заявляет свое несогласие с принятым решением, при рассмотрении дела были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку имеющийся в материалах дела корешок повестки с его подписью, которой он уведомлялся о времени рассмотрения судом, не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку повестка была вручена ему сотрудником ДПС при составлении протокола, а не судом, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе Постановлением Пленума Верховного Суда РФ является недопустимым. В связи с чем, просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Иванов В.С. и его представитель адвокат Лавриненко А.В. в судебном заседании полностью поддержали поданную жалобу, дополнив к вышеизложенному, что в действиях Иванова отсутствует состав правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, кроме того, в повестке, выданной ему судом, была указана другая дата рассмотрения дела, понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, не все время находились рядом с ним и сотрудниками ДПС, в связи с указанными нарушениями, просили постановление отменить дело производством прекратить.

Допрошенный в судебном заседании гражданин Федорченко В.Л. пояснил, что он работает сотрудником ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда от работников такси поступила информация о том, что по Ванино на автомобиле «Ниссан – Террано» ездит пьяный водитель, они ориентировали по данному факту сотрудников вневедомственной охраны, от которых через некоторое время поступила информация о том, что искомый автомобиль задержан в районе школы № <адрес>. Подъехав к машине, они установили, что водителем данной машины является Иванов В.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Иванову было предложено пройти освидетельствование на месте, для чего были приглашены понятые, в присутствии которых Иванов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что он машиной не управлял, а просто стоял на месте. По данному факту были оформлены все необходимые протоколы, в которых расписались понятые, Иванов от подписи отказался.

Допрошенный в судебном заседании Максименко С.С. пояснил, что он является сотрудником вневедомственной охраны, ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда охраны был на дежурстве, когда поступила ориентировка из ГИБДД о розыске и задержании автомобиля «Ниссан Террано» белого цвета, водитель которого, по сообщению ГИБДД, лихачил. Данный автомобиль был обнаружен на обочине в районе школы № на «финском». Он стоял с выключенными огнями и двигателем, в машине на водительском месте сидел Иванов, слушал музыку, ключи были в замке зажигания. Как Иванов ехал на автомобиле они не видели. Иванова они передали сотрудникам ДПС и далее продолжили дежурство.

Допрошенный в суде ФИО5 пояснил, что сотрудниками ДПС он привлекался в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ для освидетельствования гражданина Иванова В.С., кроме него при действиях сотрудников ДПС присутствовал еще один понятой, он слышал, как сотрудники ДПС предложили Иванову пройти освидетельствование на месте, но Иванов сказал, что дуть в трубку он не будет и в больницу на мед освидетельствование не поедет, поскольку машиной он не управлял. Слышал ли все это второй понятой, он не знает. По результатам сотрудники ДПС составили протоколы, в которых он и второй понятой расписались

Допрошенный в суде Исайко О.А. пояснил, в суд его пригласил Иванов В.С., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС он привлекался в качестве понятого для освидетельствования гражданина Иванова В.С., все это было давно, поэтому детали он не помнит, но помнит, что он все время при действиях, которые сотрудники ДПС производили с Ивановым, не присутствовал, насколько он помнит, сотрудники ДПС не предлагали Иванову проехать в ЦРБ для мед.освидетельствования, протоколы он подписал не глядя, что-либо еще пояснить по делу не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ основанием для отмены постановления могут служить такие нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При принятии решения мировой судья правильно исходил из того, что ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что Иванов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02:23 управлял автомобилем «Ниссан-Террано» гос.рег.знак В609МВ/27 в <адрес> в районе МОУ СОШ № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., по данному факту сотрудниками ГИБДД Ванинского РОВД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Рассмотрев установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, мотивировав свои выводы.

Доводы заявителя и его представителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Иванова В.С., судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, поскольку не основаны на материалах дела, согласно которых Иванов В.С. сотрудниками ДПС был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Факт вручения Иванову повестки сотрудниками ДПС до поступления дела мировому судье хотя и является нарушением административного законодательства, но в силу несущественности не является основанием для отмены принятого судебного решения.

Признать доказательством ненадлежащего уведомления повестку, предоставленную Ивановым в суде на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может, поскольку суду не предоставлены достоверные сведения о том, кем, когда, для чего и при каких обстоятельствах она была выдана Иванову В.С.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в действиях Иванова отсутствует состав правонарушения, поскольку Иванов не управлял автомобилем, судом признается несостоятельными, поскольку как установлено в суде, из пояснений свидетеля ФИО4, Иванов в момент обнаружения его сотрудниками охраны находился на водительском месте автомобиля, стоящего на обочине дороги, вдалеке от места жительства Иванова, с включенным зажиганием, слушал музыку, в связи с чем, суд считает, что Иванов на момент обнаружения его сотрудниками охраны управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан – Террано».

Оснований для оговора Иванова В.С. свидетелями судом не установлено. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.С. допущено не было, судом установлено, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Иванова В.С. на мед.освидетельствование, однако от прохождения его Иванов отказался.

Вина Иванова В.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела,

- протоколом об административном правонарушении в отношении Иванова В.С.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на месте, где понятые засвидетельствовали отказ от прохождения - освидетельствования на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что Иванов В.С. отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, решение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу гражданина Иванова В.С. без удовлетворения.

Судья М.В.Шорохов

Копия верна

Судья М.В.Шорохов СОГЛАСОВАНО Судья М.В. Шорохов