Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Прилепская Н.А., с участием представителя Родина А.С. адвоката Лавриненко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы административного дела в отношении Родина Альберта Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, работающего в войсковой части 96138, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Родин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основанием для привлечения Родина А.С. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., в <адрес> в районе поста ДПС, Родин А.С. управлял автомобилем «Н-Тиррано» гос.рег.знак В 922 ЕВ 27, находясь в состоянии опьянения. В жалобе Родин А.С. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить в связи с существенным нарушением административного законодательства. Правонарушения, в совершении которого он признан виновным, он не совершал. Прибор Алкотектор-ПРО-100 при его освидетельствовании выдал показания «0,080 мг/л» при абсолютной погрешности прибора «0,048 мг/л», что свидетельствует о мизерном удержании паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так как алкоголь ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, то он не согласился с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем свидетельствует отсутствие объяснения в протоколе № XА 003013. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД должен был расценить его несогласие с тем, что он находился в состоянии опьянения, как несогласие с результатом освидетельствования, так как при понятых он ему сообщил, что алкоголь не употреблял, и не согласился с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья при рассмотрении дела не вызвал понятых, которые были очевидцами его освидетельствования и его несогласия с результатами, в результате чего принял неправильное решение. В соответствие со ст. 1.6. КоАП РФ, - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по дату об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Однако это правило грубо нарушено сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов об административном правонарушении и затем мировым судьей при рассмотрении дела в отношении его. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании ранее участвующий при рассмотрении дела Родин А.С. и его представитель адвокат Лавриненко А.В. доводы жалобы поддержали, пояснив вышеизложенное. В судебное заседание Родин А.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью его доверенного лица ФИО4, при этом представив ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО4 В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Родиным А.С. не представлено суду доказательств того, что его представителем является ФИО4 Кроме того, в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО2, представляющий интересы Родина А.С. на основании ордера, который пояснил, что Родин А.С. от его услуг не отказывался, по какой причине Родин А.С. не явился в суд, ему не известно. Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Родин А.С., злоупотребляя своим правом, препятствует своевременному рассмотрению дела, уклоняясь от явки в судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. Свидетель Родина И.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу ей позвонил муж, Родин А.С., и попросил приехать на пост ДПС. Когда она приехала, муж находился в автомобиле ГИБДД и проходил освидетельствование. Он не был согласен с результатом освидетельствования и просил его отправить на медицинское освидетельствование в больницу. Понятые слышали его просьбу. Сотрудники ГИБДД отказали мужу пройти медицинское освидетельствование в больнице. Автомобиль передали ей. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при освидетельствовании водителя Родина А.С. Сотрудники ГИБДД объяснили порядок прохождения освидетельствования, показали показания прибора, они были нулевые, вставили трубочку и предложили Родину подышать. Прибор показал положительный результат. Был составлен акт, в котором она и еще один понятой расписались. Родин был согласен с результатом освидетельствования и не просил его отправить на освидетельствование в больницу. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он является инспектором ДПС ГИБДД Ванинского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В районе поста ДПС был остановлен Родин А.С. с признаками алкогольного опьянения. При понятых Родину было предложено пройти освидетельствование на опьянение. Он был согласен с результатами освидетельствования и не просил отправить его на медицинское освидетельствование в больницу. При составлении административного протокола ему было предложено написать свое объяснение, но он отказался. Это его право. Отказ Родина от написания объяснения в протоколе об административном правонарушении, он не расценивал, как не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Выслушав представителя Родина А.С. адвоката Лавриненко А.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит. Факт совершения Родиным А.С. административного правонарушения установлен мировым судьей и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Родин А.С. был согласен, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Доводы, изложенные Родиным А.С. в жалобе, проверялись мировым судьей, однако не нашли своего подтверждения. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что при освидетельствовании на алкогольное опьянение, Родин А.С. с результатами был согласен и не высказывал просьбы о направлении его на медицинское освидетельствование. К показаниям свидетеля Родиной И.А. суд относится критически, поскольку она является женой Родина А.С. и может быть заинтересованной в исходе дела. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Родина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышестоящим судом не установлено. Наказание Родину А.С. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина Альберта Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.