Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.,

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саакяна Андрея Борисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, работающего в администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» начальником отдела имущественных и земельных отношений

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края Савченко Д.И. вынесено постановление № о назначении административного наказания Саакяну А.Б. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- нарушение должностным лицом заказчика, членом единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок, и частью 6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отклонение членом единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, по тем основаниям, что Саакян А.Б., будучи членом единой комиссии, нарушил требования, установленные ч. 4 ст. 47 Закона № 94-ФЗ, к содержанию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, составленного в ходе проведения запроса котировок, так как в протоколе не указаны действительные сведения о ценах, предложенных участниками размещения заказа, и в нарушение требований, установленных ч.3.ст.47 Федерального Закона №94-ФЗ, Саакян А.Б., являясь членом единой комиссии, отклонил котировочную заявку по основаниям, не предусмотренным ч.3 ст.47 Федерального закона № 94-ФЗ.

В своем постановлении заместитель начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края Савченко Д.И. указал, что пунктом 3 извещения о проведении запроса котировок на проведение капитального ремонта пешеходного мостика через ручей Пейке (в районе редакции газеты «Восход-Ванино») на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино», муниципального района Хабаровского края, заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки копии свидетельства, зарегистрированого в СРО (саморегулируемая организация). В извещении о проведении запроса котировок № заказчиком также установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 161 484 руб.

Статьей 44 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований (сведений, документов), предъявляемых заказчиком к котировочной заявке. Обязанность участника представлять в составе заявки какие-либо лицензии, свидетельства данной нормой не установлена.

Следовательно, заказчиком в извещении о проведении данного запроса котировок неправомерно установлено требование о предоставлении в котировочной заявки копии

свидетельства, зарегистрированного в СРО.

До даты окончания подачи котировочных заявок заказчику поступило 2 заявки от участников размещения заказа. В соответствии с протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № 1-118 от ДД.ММ.ГГГГ участник размещения заказа ИП ФИО3 отклонен в связи с отсутствием в котировочной заявке сертификата СРО.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Следовательно, отклонение участника размещения заказа за непредставление в составе котировочной заявки незаконно требуемых документов, неправомерно. В связи с чем, в действиях комиссии имеются нарушения п. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона № 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта, которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Участником размещения заказа ООО "Терек" в котировочной заявке была предложена цена в размере 155000,00 рублей, ИП ФИО3 - в размере 160000,00 рублей. Однако, исходя из содержания протокола заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, обоими участниками размещения заказа цена контракта предложена в размере начальной (максимальной) цены, установленной заказчиком в извещении - 161484,00 рублей.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 47 Закона № 94-ФЗ, протокол заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о цене контракта. предложенной участниками размещения заказа (ООО «Терек» и ИП ФИО3)

Таким образом, в действиях единой комиссии администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Ванинского муниципального района, <адрес> по неправомерному отклонению котировочной заявки ИП ФИО3 имеются нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ, по несоблюдению требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок имеются нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 47 Закона № 94-ФЗ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение об отклонении котировочной заявки ИП ФИО3, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть рассмотрена, и не содержащий законодательно установленных требований к его содержанию, подписан комиссией в составе: председателя комиссии ФИО4, членами комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

Распоряжением главы городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Ванинского муниципального района, Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден состав единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в которую, в том числе, Распоряжением от12.05.2010 года №-р включен Саакян А.Б.

Таким образом, должностным лицом Заказчика, принявшим решение об отклонении котировочной заявки, по не предусмотренным законодательством о размещении заказов основаниям, и подписавшим протокол, не содержащий законодательно установленных требований к его содержанию, является Саакян А.Б.

Вынес по делу вышеизложенное постановление.

Саакян А.Б. не согласен с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, и находит его незаконным, так как считает, что согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, установлен ст. 44 указанного федерального закона. Однако, в данной правовой норме нигде не указано, что содержащийся в ней перечень требований (сведений, документов), предъявляемых заказчиком к котировочной заявке, является исчерпывающим и требование иных документов не допускается.

Обязанность участника размещения заказа представлять в составе котировочной

заявки какие-либо лицензии, свидетельства данной нормой не установлена, однако,

также не установлен и запрет для муниципального заказчика требовать указанные

документы.

На основании перечня, указанного в статье 44 данного федерального закона, невозможно определить уровень квалификации претендента. Само по себе согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, не гарантирует в дальнейшем качество выполняемых работ по капитальному ремонту строительных объектов в соответствии с требованиями безопасности к их результатам. Есть много юридических и физических лиц, готовых взяться за любую работу, однако, уровень их квалификации вызывает сомнение.

В действующих нормативно-правовых актах не указано, что муниципальный заказчик, заинтересованный в качественном проведении работ, не имеет права дополнительно потребовать предоставления копии свидетельства, зарегистрированного в СРО или иного документа, подтверждающего право на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимости (строения и дороги). Кроме того, в диспозиции ч. 3 ст. 47 указанного федерального закона произведена ссылка именно на «требования, установленные в извещении о проведении запроса котировок», а не на требования, установленные ст. 44 данного федерального закона. Таким образом, считает, что требования, предусмотренные ст. 44 данного федерального закона являются обязательными, но не исчерпывающими. Руководствуясь ч. 3 ст. 47 данного федерального закона муниципальный заказчик, заинтересованный в качественном проведении ремонтных работ, имеет право, в зависимости от вида и объема предстоящих ремонтных работ, установить в извещении о проведении запроса котировок дополнительные требования, указанные именно в извещении о проведении запроса котировок, и при рассмотрении котировочных заявок уже не имеет права выходить за пределы требований, установленных именно в извещении.

Таким образом, считает, что требования ст. 44 и ч.3 ст. 47 Федерального РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушены не были и муниципальный заказчик ничего, выходящего за требований, изложенных именно в извещении о проведении запроса, не требовал.

Относительно, протокола заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ (извещения 118) согласен, что допущена техническая ошибка, в части отсутствия о цене контракта, предложенной участниками размещения муниципального заказа (ООО «Терек», ИП ФИО3), и не отрицает своей вины в том, что подписал, невнимательно изучив данный протокол, однако, считает, что муниципальный служащий отвечает за свой участок работы. В его должностной инструкции, которая имеется в материалах дела, нет обязанности по подготовке протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок. Указанные обязанности возложены на специалиста категории по муниципальному заказу, согласно ее должностной инструкции. Полагает, что необоснованно при привлечении к административной ответственности не принято во внимание Главного контрольного управления Губернатора края должностные обязанности муниципального служащего первой категории по муниципальному заказу.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП России, в связи с отсутствием нанесенного материального ущерба городскому поселению и иным лицам, отсутствием жалоб участников размещения муниципального заказа и иных негативных юридических последствий, а также неоднозначностью требований действующего законодательства, так как нет прямого запрета на требование муниципального заказчика, заинтересованного в качестве проводимых ремонтных работ, о предоставлении сертификата СРО, в рамках проведения запроса котировок, просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием или письменным предупреждением. Просит рассмотреть его жалобу и принять объективное решение.

В судебном заседании Саакян А.Б. доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней указанным.

Представитель Главного контрольного управления Губернатора края в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу Саакяна А.Б. в отсутствие их представителя, в отзыве на жалобу указал, что начальник отдела имущественных и земельных отношений городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Саакян Андрей Борисович постановлением № привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2.1, ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ, поскольку является членом единой комиссии Заказчика, принявшим решение об отклонении котировочной заявки, по не предусмотренным законодательством о размещении заказов основаниям, и подписавшим протокол, не содержащий законодательно установленных требований к его содержанию, в нарушение требований Закона № 94-ФЗ.

Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Ванинского муниципального района, Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте размещена информация о проведении запроса котировок на проведение капитального ремонта пешеходного мостика через ручей Пейке (в районе редакции газеты «Восход-Ванино») на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Ванинского муниципального района Хабаровского края. В извещении о проведении запроса котировок № заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 161 484 руб.

Пунктом 3 указанного извещения заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки копии свидетельства, зарегистрированного в СРО (саморегулируемая организация).

Требование заказчика о приложении к котировочной заявке сертификата СРО является противоречащим статье 44 Закона № 94-ФЗ, поскольку она содержит закрытый перечень сведений, необходимых для предоставления в составе заявки.

Исходя из системного толкования статей 42 и 44 Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа способом запроса котировок представляет в составе заявки лишь сведения и не обязан подтверждать их соответствие действительности представлением доказательств.

При этом заказчик не лишен возможности контроля качества выполняемых работ на стадии заключения контракта, приемки работ и др. Кроме того, победитель размещения заказа не обязан являться обладателем необходимого разрешительного документа (в частности сертификата СРО) и вправе перепоручить исполнение заказа субподрядчику. В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик является лицом, который отвечает перед заказчиком за конечный результат.

Необходимо отметить, что Законом № 94-ФЗ предусмотрены несколько способов размещения заказов исходя из требований заказчика. В случаях, если заказчику необходимо выбрать участника размещения заказа, способного выполнить работы качественно и с соблюдением требований к безопасности, Законом № 94-ФЗ предусмотрены процедуры проведения аукциона, либо конкурса, позволяющие заказчику выставлять требования к участникам размещения заказа в части предоставления сертификата СРО (лицензий и иных разрешений).

Требование о наличии сертификата СРО, дающего право выполнять определенные работы, является дополнительным требованием к обеспечению качества выполняемых работ и не может быть предъявлено в рамках процедуры размещения заказа путем проведения запроса котировок.

Таким образом, отклонение участника размещения заказа ИП ФИО3 за непредставление в составе котировочной заявки документов, требование которых выходит за рамки ст. 44 Закона № 94-ФЗ, является неправомерным в силу требований пункта 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Несостоятельным является заявление Саакяна А.Б. об освобождении его от ответственности в связи с отсутствием вреда, причиненного совершенным правонарушением.

Состав административных правонарушений, предусмотренный ч. 2.1 и ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ, является формальным, так как считается оконченным с момента совершения должностным лицом действий, предусмотренных в диспозициях данных норм, а не с момента причинения этими действиями общественно-опасных последствий для охраняемых законом общественных правоотношений.

Также отметил, что основным принципом Закона № 94-ФЗ в соответствии со статьей 1 является развитие добросовестной конкуренции, в целях реализации которой и Законом № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований к котировочной заявке, введены иные требования и ограничения и установлена ответственность за их нарушения.

Кроме того указал, что ни частью 2.1, ни частью 6 статьи 7.30. КоАП РФ размер ответственности не ставится в зависимость от наличия каких-либо вредных последствий, от формы вины (умысла либо неосторожности), от совершения правонарушения впервые либо неоднократности его совершения, от наличия

смягчающих либо отягчающих обстоятельств, от срока исполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекших совершение вменяемого правонарушения.

Нормы части 3 и 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ носят императивный характер и требуют неукоснительного их соблюдения. Нарушение данных норм ответственным должностным лицом влечет привлечение к административной ответственности.

Также указал, что необоснованными являются доводы Саакяна А.Б. о допущенной
технической ошибке в протоколе рассмотрения и оценке котировочных
заявок.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона № 94-ФЗ протокол рассмотрения и оценке котировочных заявок подлежит размещению на официальном сайте в день его подписания всеми членами комиссии.

Сведения, содержащиеся в указанном протоколе, в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 94-ФЗ относятся к информации о размещении заказов.

Частью 1 статьи 7.31. КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение на официальном сайте недостоверной информации о размещении заказов, в связи с чем протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок должен содержать достоверную информацию.

Таким образом, учитывая короткий срок размещения протокола на официальном сайте с момента его подписания и предусмотренную ответственность за содержание в нем недостоверных сведений для каждого из подписавших протокол членов комиссии, Саакян А.Б. обязан, прежде чем поставить роспись в протоколе, внимательно его прочитать и сопоставить содержащиеся в нем сведения с фактическими.

Полагал, что доводы Саакяна А.Б. об отсутствии в его действиях вины в связи с
тем, что в его должностной инструкции не установлена обязанность по
подготовке протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, также
не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В соответствии с частями 2.1 и 6 статьи 7.30. КоАП РФ за нарушение требований законодательства к содержанию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и за отклонение участника размещения заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством, к ответственности привлекаются члены комиссии.

Распоряжением главы городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Ванинского муниципального района, Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден состав единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, участником является начальник отдела имущественных и земельных отношений городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Саакян Андрей Борисович.

Именно данным распоряжением на Саакяна А.Б. возложена ответственность за принятие решений, соответствующих требованиям Закона № 94-ФЗ, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Полагал необоснованными требования Саакяна А.Б. о рассмотрении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Указал, что заявляя данное требование, Саакян А.Б. тем самым признает факт совершения им вменяемого правонарушения, что в свою очередь противоречит существу жалобы, поскольку только при наличии состава административного правонарушения возможно применение требований статьи 2.9. КоАП РФ.

В то же время, как уже указывалось выше, состав административного правонарушения, предусмотренного как ч. 2.1, так и ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ, является формальным, так как считается оконченным с момента совершения должностным лицом действий, предусмотренных в диспозиции данной нормы, а не с момента причинения этими действиями общественно-опасных последствий для охраняемых законом общественных правоотношений.

При этом частями 2.1, 6 статьи 7.30. КоАП РФ предусмотрено наложение твердо установленного размера штрафа на должностных лиц (10 тысяч рублей (ч. 2.1.) и 5% начальной (максимальной) цены контракта (ч. 6) без установления минимального и максимального размера штрафа и независимо от обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, что свидетельствует о большой общественной значимости соблюдения заказчиками требований частей 3 и 4 статьи 47 Закона № ФЗ и, как следствие, общественной опасности данных правонарушений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и
имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,
добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение
причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного, главное контрольное управление Губернатора края просит суд оставить постановление № в законной силе, а жалобу Саакяна А.Б. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В силу ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является ; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу допущено не было.

Из материалов дела, следует, что Саакян А.Б. являясь в соответствии с Распоряжением главы городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Ванинского муниципального района, Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ- членом единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, допустил нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 47 Закона № 94-ФЗ, к содержанию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, составленного в ходе проведения запроса котировок, так как в протоколе не указаны действительные сведения о ценах, предложенных участниками размещения заказа, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30. КоАП РФ, а также допустил нарушение требований, установленных ст.44, ч.3.ст.47 Федерального Закона №94-ФЗ, отклонившим участника размещения заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров…, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 7.30. КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении заместителем начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края Савченко Д.И. обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Саакяном А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частями 2.1, и 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями части 2 ст.4.4 ст.ст. 4.1, 4.2, Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены заместителем начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края Савченко Д.И. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлся сам факт нарушения должностным лицом заказчика, членом единой комиссии предусмотренных ч. 4 ст. 47 Закона № 94-ФЗ требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок, в частности, не указания в протоколе действительных сведений о ценах, предложенных участниками размещения заказа, - для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 7.30. КоАП РФ факт отклонения членом комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, ст. 44, ч.3 ст.47 Закона №94-ФЗ.

Данные факты материалами дела установлены, и в жалобе данных, свидетельствующих об его опровержении - не содержится. При таких обстоятельствах следует признать, что факт совершения Саакяном А.Б. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

Заявление Саакяна А.Б. об освобождении его от ответственности в связи с отсутствием вреда, причиненного совершенным правонарушением не состоятельно, поскольку состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 и ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ, является формальным, и ответственность за него наступает не зависимо от наступления общественно-опасных последствий для охраняемых законом общественных правоотношений. Доводы Саакяна А.Б. об отсутствии в его действиях вины в связи с тем, что в его должностной инструкции не установлена обязанность по подготовке протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, также не могут быть приняты во внимание, так как субъектом административного правонарушения предусмотренного частями 2.1 и 6 статьи 7.30. КоАП РФ является член единой комиссии заказчика. Саакян А.Б. согласно Распоряжению главы городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Ванинского муниципального района, Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ является членом единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров.

Доводы Саакяна А.Б., изложенные им в жалобе, не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление - заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края Савченко Д.И., о виновности Саакяна А.Б. в совершенных им правонарушениях.

Нарушений заместителем начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края Савченко Д.И., установленного законом порядка привлечения к административной ответственности Саакяна А.Б., судом также не установлено.

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края Савченко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Саакяна А.Б. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2.1 и ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ и назначении ему административного наказания в соответствии с частью 2 ст.4.4 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в виде административного штрафа в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей, вынесено в пределах компетенции, наказание Саакяну А.Б. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств совершения данного правонарушении, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края Савченко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Саакяну Андрею Борисовичу в виде административного штрафа в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Саакяна А.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ванинского райсуда Романько А.М.

СОГЛАСОВАНО Судья Романько А.М.