Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

23 декабря 2011 года п.Ванино

Судья Ванинского райсуда Хабаровского края Качковская Е.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Картинцева П.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении

Картинцева Петра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> октября, <адрес>, работающего сторожем в в/ч 26869,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Картинцев Петр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ Картинцев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании Картинцев П.С. указывает, что административное правонарушение он не совершал, так как не управлял транспортным средством. За рулем его автомобиля находился ФИО2, с которым они доехали до автосервиса, после чего Гарбуз ушел. Он сел в автомобиль на водительское место с целью достать сигареты из бардачка для ФИО3, с которой они общались и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, на автомобиле он не передвигался. В связи с болезнью он употреблял в течение дня настойку женьшеня. Все протоколы им были подписаны под принуждением сотрудников ГИБДД, которые грозили поместить его в КПЗ. Считает, что при рассмотрении дела, в нарушение ч.1 ст.26.3 КоАП РФ мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Терещенко и Лункаша, посчитав их заинтересованными в исходе дела лицами. Все протоколы, имеющиеся в материалах административного дела, не свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись: «я выпил женьшень от простуды» объясняет лишь положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится его собственноручная запись: «согласен», которая подтверждает принятие им лекарственного вещества в лечебных целях. Ни в одном из составленных сотрудниками ДПС документов не содержится его письменное согласие с тем, что он после употребления лекарства управлял автомобилем. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как во время слушания административного дела он заявил ходатайство об отложении дела для заключения соглашения с защитником, в удовлетворении которого было отказано. Просит постановление мирового судьи отменить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения Картинцева П.С., допросив свидетеля ФИО2, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Картинцев П.С. в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Тойота-Кроун» государственный регистрационный знак АО 218 А 65 в районе комендатуры по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Картинцева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировой судья дал объективную оценку.

Также мировым судьей дана оценка доводам Картинцева П.С. в части оказания на него психологического воздействия сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов и освидетельствовании.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, не смог пояснить об обстоятельствах по делу, поскольку ему о них не известно. Пояснил, что он управлял автомобилем Картинцева, доехал до автосервиса и ушел, однако, о дальнейших событиях ему ничего не известно.

Доводы Картинцева П.С., что все протоколы, имеющиеся в материалах административного дела, не свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что Картинцев П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеется его объяснение, написанное им собственноручно, в судебном заседании Картинцев П.С. пояснил, что с данным протоколом он был ознакомлен.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеются подписи Картинцева П.С. и произведенная им запись о согласии с результатом освидетельствования, в связи с чем, суд считает, что ему было известно какие процессуальные документы в отношении него оформлялись и какие факты он засвидетельствовал своими подписями.

Таким образом, доводы Картинцева П.С. том, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются доказательствами по делу, установленными мировым судьей.

Доводы Картинцева П.С. о нарушении мировым судьей его права на защиту суд находит не соответствующими действительности, поскольку Картинцеву П.С. письменно были разъяснены его права, в том числе и право на защиту, после чего им было заявлено только одно ходатайство о допросе свидетелей, которое им написано собственноручно, ходатайство об отложении дела с целью заключения соглашения с защитником, им не заявлялось (л.д.7).

При рассмотрении жалобы Картинцев П.В. не воспользовался помощью защитника и ходатайств об отложении дела не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у него намерений реализовать данное право, о нарушении которого он заявляет.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Картинцеву П.С. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, которым Картинцев Петр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Картинцева П.С.. - без удовлетворения.

Хабаровского края Качковская Е.Е.

Копия верна:

Судья Качковская Е.Е.