Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Собакина Сергея Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, работающего ООО «Росморпорт»,

защитника адвоката Мозерова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу адвоката Мозерова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Собакина Сергея Степановича к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Собакин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. Собакин С.С. управлял автомобилем «Тойота Лендкрузер Прадо», государственный регистрационный знак В 342 ЕО 27 в п. Ванино Хабаровского края в районе пересечения улиц Приморский бульвар с <адрес>, явился участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник адвокат Мозеров А.Ю. указал, что автомобиль Собакина С.С. не был участником ДТП с автомобилем Луканкиной А.А. Его автомобиль был участником другого (мелкого) ДТП, претензий у того водителя к нему не было. Из показаний Луканкиной следует, что автомобиль «Чайзер» проехал по бамперу ее машины и врезался в крюк «Паджеро» Собакина. На самом деле у Собакина автомобиль «Тойота Ленкрузер», а водитель «Паджеро» не установлен. На схеме автомобиль Собакина не отражен. Повреждения на автомобиле Луканкиной никто не видел, оно лишь отражено в справке со слов Луканкиной. О виновности в данном ДТП Собакина утверждает только Луканкина, а остальные (Артамонова Е.О., Павлюченко Р.Н.) говорят с ее слов. Конструктивная особенность бампера «Тойота Лэндкрузер» исключает возможность нанесения повреждений транспортному средству Марк 2 при движении задним ходом. Показания свидетелей Быстрова О.А. и Савельева М.Г. противоречат обстоятельствам исследованным в ходе судебного заседания и касаются только ДТП, совершенного с участием автомобиля Савельева, которое произошло после того. Кроме Луканкиной никто не видел, как автомобиль Собакина столкнулся с автомобилем «Марк 2», в чем имеются большие сомнения. Судьей не принято мер к вызову в судебное заседание свидетеля Зайченко Г.Г., получению и исследованию других данных. Вина Собакина С.С. в совершении данного административного правонарушения не установлена. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Собакин С.С. и его защитник доводы жалобы поддержали и пояснили вышеизложенное, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Собакина В.П. в судебном заседании полностью повторила доводы Собакина С.С. о том, что его автомобиль слегка столкнулся с находящимся впереди автомобилем другой девушки (не Луканкиной), а затем их автомобиль сзади ударил автомобиль Савельева М.Г.

Свидетель Быстров О.А. в судебном заседании пояснил, что в автомобиль Луканкиной поочереди врезались два светлых автомобиля, которые так и остались возле ее автомобиля. Джип Собакина подъехал после этих столкновений и не взаимодействовал с автомобилем Луканкиной. Были ли перед джипом другие автомобили и сталкивался ли с ними джип не помнит, не обращал внимания. Видел как в джип сзади врезался синий «седан» (автомобиль Савельева). Врезался ли этот «седан» также в автомобиль Луканкиной пояснить не может.

Свидетель Шелест И.В. в судебном заседании пояснил, что видел ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Приморский бульвар с ул. Волжской как один автомобиль врезался в столб. Было еще ДТП с участием светлого автомобиля такси либо «Марк» либо «Креста», за рулем которого находилась девушка. Однако данное ДТП произошло не на перекрестке указанных улиц, а гораздо выше, не доезжая до него.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Собакина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Совершение Собакиным С.С. указанного административного правонарушения полностью нашло подтверждение в исследованных судом материалах дела, указанных в постановлении мирового судьи. Показаниям всех опрошенных в судебном заседании свидетелям мировым судьей дана надлежащая оценка. Показания свидетелей Быстрова О.А. и Собакиной В.П. суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат показаниям, данным указанными свидетелями в суде первой инстанции. Объяснить причину данных противоречий свидетели не смогли. Доводы Собакина С.С. и его защитника, приведенные в жалобе и в суде, были предметом исследования в суде первой инстанции и мировым судьей им дана надлежащая оценка. Мировой судья правильно оценил установленные обстоятельства, дал им правильную оценку, мотивировав свои выводы.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не было допущено. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Собакину С.С. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Собакина Сергея Степановича к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Мозерова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.

СОГЛАСОВАНО Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.