Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф.,

с участием защитника Кудрина Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Антонова Тараса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Монголия, гражданина РФ, проживающего <адрес> по <адрес>, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонова Тараса Владимировича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 13 мин. Антонов Т.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Мазда-Капелла» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи Антонов Т.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он употребил пиво, но чувствовал себя нормально и никаких последствий от употребления пива не имел. В ГИБДД его трижды тестировали средством технического измерения и только при третьем тесте прибор показал алкогольное опьянение. Антонову Т.В. не разъяснили его право оспорить результаты освидетельствования. Он был введен в заблуждение инспектором и написал, что согласен с этим актом. В протоколе написал, что с протоколом не согласен. Судом не рассмотрен вопрос об исправности технического прибора на момент тестирования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ранее освидетельствования. Судом не были допрошены свидетель и понятые. Просит постановление отменить и возвратить ему водительское удостоверение.

В судебное заседание Антонов Т.В. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен.

Защитник Кудрин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил вышеизложенное. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Свидетель Тазетдинов А.Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Антоновым Т.В. в обеденное время пили пиво от 300 до 500 гр. каждый, больше спиртного не употребляли. Под утро перед рассветом ДД.ММ.ГГГГ Антонов Т.В. повез его домой, был трезв, алкоголем от него не пахло, язык не заплетался, координация движений не нарушена, был он не выспавшийся. Около дома <адрес> сотрудник ГИБДД предложил Антонову пройти в их машину, а затем все проследовали в отделение ГИБДД. Свидетеля внутрь не пустили и он, прождав около 40 минут, ушел домой. Понятых не видел, при нем освидетельствование не проводилось.

Свидетель Морев В.Ф., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Ванинскому муниципальному району, в судебном заседании пояснил, что в 05 часов 13 минут в районе <адрес> Антонов Т.В. на автомобиле остановился на пешеходном переходе. В ходе выяснения обстоятельств данного нарушения он обратил внимание на имеющиеся признаки алкогольного опьянения водителя. С Антоновым проследовали в отдел ГИБДД, где было проведено его освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор в присутствии приглашенных понятых. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Антонов с результатами освидетельствования согласился. После чего был составлен протокол. Все данные каждого измерения в приборе фиксируются в фискальной памяти, которые ни стереть, ни изменить невозможно. Также невозможно подкорректировать показания прибора непосредственно перед измерением. Если лицо не согласно с результатами освидетельствование, ему предлагается пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В том случае, если в результате измерения прибором показатели будут нулевые, но при этом присутствуют явные признаки опьянения, лицо обязательно должно быть направлено в медицинское учреждение для освидетельствования.

Свидетель Чужайкин С.В., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Ванинскому муниципальному району, в судебном заседании пояснил, что в памяти прибора «Алкотектор PRO-100 combi» № сохраняются все данные освидетельствований, которые были произведены, без каких-либо изменений – дата и время (выставляются автоматически), фамилия и инициалы освидетельствуемого, место, номер автомобиля, номерной знак и фамилия инспектора и другие данные. Количество тестов в памяти прибора – 2000. Результаты всех измерений могут быть просмотрены непосредственно на приборе, а также выведены на компьютер и распечатаны. Внести какие-либо изменения в память прибора невозможно. Для каждого обследуемого лица используется новый сменный пластиковый мундштук. Перед каждым измерением прибор анализирует наличие паров этанола в окружающем воздухе и мундштуке, забор которого производится через уже установленный мундштук. При наличии в окружающем воздухе паров этанола, это отражается на экране прибора и следует команда отключить прибор. Если в воздухе этанол отсутствует об этом появляется сообщение и начинается процедура тестирования. Данные каждого измерения фиксируются в памяти прибора, которые ни стереть, ни изменить невозможно.

По запросу суда в судебное заседание ОГИБДД ОМВД по Ванинскому муниципальному району был представлен прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» №, с руководством по эксплуатации, паспортом и свидетельством о поверке.

Как следует из данных памяти указанного прибора, исследованной в судебном заседании, непосредственно перед тестированием Антонова Т.В. (запись № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 57 мин.), предыдущее тестирование проводилось в 03 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ (запись №) в отношении иного лица – Глушко С.В. Запись № содержит сведения о тестировании гр. Плотникова А. в 23 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, запись № – о тестировании гр. Уманцева П.В. в 16 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорта прибора – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» № и Свидетельства о поверке №, данный прибор прошел первичную поверку в ФГУ «Тест-Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ и очередную поверку в ФБУ «Хабаровский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей Тазетдинов А.Ш., Морева В.Ф. и Чужайкина С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Антонова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Совершение Антоновым Т.В. указанного административного правонарушения полностью нашло подтверждение в исследованных судом материалах дела, указанных в постановлении мирового судьи, а также подтверждается доказательствами, исследованными судом второй инстанции.

Доводы Антонова Т.В. о сомнениях в исправности прибора тестирования и нарушении процедуры тестирования опровергаются исследованными в суде документами, приведенными в решении и показаниями свидетелей Морева В.Ф. и Чужайкина С.В., которые логичны, последовательны, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы Антонова о том, что его трижды тестировали средством технического измерения и только при третьем тесте прибор показал алкогольное опьянение опровергаются данными памяти анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» №, из которых следует, что тестирование Антонова Т.В. проводилось один раз в 05 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат: 768 mg/l, а перед Антоновым Т.В. тестирование проводилось в отношении иных лиц и в иное время.

Суд критически оценивает показания свидетеля Тазетдинова А.Ш., который находится с Антоновым Т.В. в дружеских отношениях. Поскольку они опровергаются приведенными в постановлении, а также исследованными судом второй инстанции доказательствами, признанными судом достоверными и приходит к выводу, что из дружеских отношений данный свидетель заинтересован помочь Антонову Т.В. избежать наказания.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не было допущено. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Антонову Т.В. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонова Тараса Владимировича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Антонова Тараса Владимировича – без удовлетворения.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.

СОГЛАСОВАНО Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.