Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе гр-на Анурьева В.Н. на постановление по делу об
административном правонарушении № 5-653/10
п. Ванино ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.
с участием заявителя Анурьева В.Н.
в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу гр-на Анурьева Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает <адрес>, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-653/10 проверив представленные материалы, заслушав мнение Анурьева В.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Ванинский районный суд от гр-на Анурьева В.Н. поступила апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 5-653/10 вынесенного мировым судьей участка № 50 Ванинского района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Анурьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В апелляционной жалобе Анурьев В.Н. заявляет свое несогласие с принятым решением, поскольку он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, в связи с чем не должен был проходить мед. освидетельствование. Автомобилем управлял гр-н ФИО2, который присутствовал при составлении протокола. В суд ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться по уважительной причине поскольку оказывал помощь знакомому который сломал ногу в районе Меньшикова, предупредить суд о своей неявки он не мог. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить прекратив производство по делу.
Анурьев В.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнив к вышеизложенному что знакомым который сломал ногу ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 и именно ему он оказывал помощь в связи с чем не смог явиться в суд, просил жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.
Свидетель ФИО3 допрошенный в суде пояснил, что именно он управлял автомобилем Анурьева когда их в районе остановки автобуса на повороте на Коппинский жилмассив остановил сотрудник ДПС. Анурьев не был за рулем, потому что был с похмелья, просто как хозяин машины сидел рядом, ездили она на финский за аккумулятором. На улице после дождя был гололед, поэтому быстро ехать они не могли. Что происходило между Анурьевым и сотрудниками ДПС он не вникал. Ногу он сломал на Коппинском жилмассиве Анурьева при этом не было и помощь он ему не оказывал.
Свидетель ФИО4 допрошенный в суде пояснил, что он работает инспектором ДПС Ванинского ОВД. Число он не помнит, время до обеда, он находился на «больничном», в гражданской форме одежды. Он выезжал с <адрес> возле которого стоял «Ниссан-АД» Номер 552 прямо по середине проезжей части, проехать мимо него он не смог. Подъехал к нему, опустил окно, водитель «Ниссан АД» так же опустил окно, свидетель попросил его отъехать, т.к. тот мешает ехать, за время разговора он увидел, что водитель был несколько неадекватен, т.к. речь была нарушена, заплеталась, глаза в ненормальном состоянии, в связи с чем он позвонил дежурному наряду и сообщил об этом, но они ответили, что они сейчас заняты. Когда автомобиль «Ниссан АД» отъехал, то он опять позвонил дежурном наряду, но те были еще заняты и попросили его проследить за передвижением данного автомобиля. Свидетель поехал за ним возле маяков автомобиль «Ниссан АД» двигался с большой скоростью до 80 км., автомобиль двигался виляя, его заносило, после моста <адрес> при подъеме он выехал на середину проезжей части и чуть не совершил столкновение с автомобилем «Лиаз», после чего он повернул на дорогу на Коппинский жилмассив и остановился возле остановки, свидетель вновь позвонил дежурному наряду все описал и ему сказали подойти представиться и забрать ключи от машины, чтобы он не уехал и не совершил ДТП. Свидетель подошел к водителю, представился, показал удостоверение, он попытался забрать ключ из замка зажигания, но водитель успел его вырвать и передать пассажиру. На сидушке у него стояла открытая бутылка пива. Свидетель предложил пройти к передней части автомобиля посмотрели номер, и попросил подождать дежурный наряд, который ответил, что будут только минут через 20, свидетель все это время разговорами удерживал водителя, тот нервничал, хотел набить ему лицо и свидетель применил к нему физическую силу, а именно заломил ему руку за спину и пояснял, что приедет наряд, то вырвался и пытался уехать, но подъехал наряд ДПС и его попросили присесть в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. После чего свидетель уехал в дежурную часть. За рулем был именно Анурьев В.П., т.к. свидетель лично подошел к нему и представился со стороны водителя он был за рулем, и когда приехал дежурный наряд то установили его фамилию. Пассажир находился на переднем сиденье, а сзади сидела девушка, которую они отправили на такси, а мужчина пассажир остался до конца. Анурьев сказал, что он никуда не ехал, но это не соответствовало действительности, т.к. свидетель на своем автомобиле двигался за ним от <адрес> в <адрес>, и автомобиль «Ниссан-АД» он не терял из виду. Тот человек с которым он разговаривал возле магазина и который находился за рулем данного автомобиля не пересаживался из автомобиля вышел только тогда когда свидетель попросил покинуть автомобиль уже на дороге ведущей на Коппинский жил массив.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не находит.
При принятии решения мировой судья правильно исходил из того, что ответственность за невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу было установлено, что Анурьев В.Н ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., на автодороге на Коппинский жилмассив в <адрес>, в районе перекрестка с автомобильной дорогой Совгавань-Монгохто управлял автомобилем «Ниссан-АД», государственный регистрационный знак В 552 ВХ 27, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, по данному факту сотрудниками ГИБДД ОВД Ванинского муниципального района был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Рассмотрев установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, мотивировав свои выводы.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом, проверялись но не нашли своего подтверждения, поскольку вина Анурьева В.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела,
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Анурьева В.Н. сотрудниками ДПС;
-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Анурьева В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке;
- протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Анурьева В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, и он направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался;
-протоколом отстранения Анурьева В.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля ФИО4 данными в суде согласно которых Анурьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказался от законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования управляя автомобилем Ниссан АД В 522ВХ27;
Доводы заявителя о том, что транспортным средством управлял не он а гр-н ФИО2 судом проверялись но не нашли своего объективного подтверждения поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, снований не доверять которым у суда нет оснований для оговора ФИО4 - Анурьева В.Н. суду не представлено.
Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд не может признать их достоверными, поскольку они противоречивы противоречат как показаниям Анурьева так и показаниям свидетеля ФИО4, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 находится в дружеских отношениях с Анурьевым то его показания суд расценивает как попытку помочь Анурьеву избежать административного наказания в виде лишения права у правления транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей нарушены права Анурьева В.Н. как лица привлекаемого к административной ответственности поскольку дело рассмотрено без его участия, а у него имелась уважительная причина не явки в суд- а именно оказание помощи ФИО3 сломавшему ногу в районе <адрес>, судом признаются несостоятельными поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями ФИО3, согласно которых ногу он сломал в <адрес> и Анурьев при том не присутствовал и помощь ему не оказывал.
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Таким образом, решение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-653/10 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу гр-на Анурьева В.Н. без удовлетворения.
Судья М.В.Шорохов