Р Е Ш Е Н И Е
п. Ванино ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.
с участием Токарчук И.С.,
в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу гр-ки Токарчук Ирины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенного ФИО2 ГИБДД ОВД Ванинского района Яковлевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ проверив представленные материалы,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Ванинский районный суд от гр-ки Токарчук И.С. поступила жалоба на постановления по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенного ФИО2 ГИБДД ОВД Ванинского района Яковлевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Токарчук И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Токарчук И.С. заявляет свое несогласие с принятым решением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40мин. в <адрес> в районе <адрес>, она не управляла транспортным средством Тойота Марк 2 №, и не могла нарушить п. 11 ПДД РФ в связи с чем отсутствует события правонарушения, кроме того сотрудниками ДПС при производстве по делу были допущены ряд нарушений административного законодательства которые влекут за собой отмену принятого решения, а именно не была установлена ее личность, поскольку по паспорту ее фамилия Токарчук, а не ФИО13 как указано в постановлении, ее права как лица привлекаемого к административной ответственности ей не разъяснялись, в постановлении не правильно указано ее место работы, протокол о запрещении эксплуатации т/с заполнен не в полном объеме. Понятые указанные в данном протоколе расписывались в нем в ее отсутствие, кроме того ФИО2 Яковлев не имел право выносить данное постановление. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения просила постановление отменить дело прекратить.
Токарчук И.С. в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в жалобе и просила ее удовлетворить, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 А.В. несли службу патрулировали <адрес>. В ходе патрулирования ими была установлена автомашина марки «Тойота Марк-2» с хабаровскими номерами данная машина была остановлена ими около <адрес>. Автомобилем управляла как потом выяснилось гр-ка Токарчук И.С. у которой было просроченное водительское удостоверение на фамилию ФИО6 ФИО6 с нарушением ПДД предусмотренном ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ согласилась, в следствии с чем им было вынесено постановление <адрес> о назначении административного наказания, и составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства в присутствии понятых, были сняты государственные регистрационные номера. Своего паспорта Токарчук ему не показывала в связи с чем ее личность была установлена по водительскому удостоверению где фамилия ее указана – ФИО6. Права и обязанности лица привлекаемого к ответственности Токарчук разъяснялись, после оформления правонарушения Токарчук которая является сотрудником ГИБДД ОВД <адрес> по указанию руководства ОВД была доставлена в Ванинский РОВД.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с инспектором ДПС Яковлевым несли службу патрулируя на служебном автомобиле <адрес> около 8 ч. 40 минут на дороге был замечен автомобиль «Тойота Марк-2» с хабаровскими номерами, у которого по имевшейся информации просрочен техосмотр. Данный автомобиль был остановлен ими в районе <адрес> управляла данным автомобилем ФИО2 ГИБДД Токарчук И.С. (до замужества Мосина) находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Токарчук вышла из автомобиля сказала, что при себе у нее нет документов, просила не оформлять совершенное ею правонарушение, поскольку техосмотр был действительно просрочен. После того как Токарчук из дома вынесла документы было установлено, что у нее истек срок действия водительского удостоверение которое было выдано Токарчук И.С. еще на ее девичью фамилию ФИО6. После оформления совершенных Токарчук И.С. правонарушений и снятия регистрационных номеров по указанию руководства ОВД Токарчук была доставлена в ОВД района.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Токарчук вместе с неизвестным ему молодым человеком принесли на ремонт стартер от автомобиля японского производства. Данный стартер был отремонтирован работками его ИП и отдан заказчику ДД.ММ.ГГГГ, оплата ремонта была произведена ДД.ММ.ГГГГ тогда же по просьбе Токарчук И.В. он выписал счет-фактуру в которой указал период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает водителем автомобиля – мусоровоза. ДД.ММ.ГГГГ он утром согласно графика подъехал к дому 1 по <адрес> и видел как экипаж ДПС оформлял документы в отношении Токарчук И.С., видел как Токарчук о чем то разговаривала с инспектором ДПС женщиной, после чего они вместе проходили в один из подъездов названного дома, после чего вышла инспектор и за нею и Токарчук. Когда он уезжал от дома Токарчук и ФИО2 оставались еще около дома. Каких – либо мужчин кроме сотрудника ДПС он около машины Токарчук он не видел.
Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудники ДПС попросили его быть понятым при отстранении от управления транспортным средством Токарчук И.С. как он понял со слов инспектора ДПС у Токарчук И.С. было просроченное водительское удостоверения которое ему сотрудник ГИБДД показал, и просрочен техосмотр, он удостоверив данный факт расписался в протоколе. Управляла ли автомобилем Токарчук он не видел был ли исправен ее автомобиль он не знает, но стоит он обычно около дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановления от ДД.ММ.ГГГГ не находит.
При принятии решения ФИО2 ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 правильно исходил из того, что ответственность водителя за Управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, предусмотрена ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> в районе жилого <адрес> Токарчук И.С. управляла автомобилем «Тойота Марк-2» гос номер М317 КК 27 не прошедшим государственный технический осмотр чем нарушила п. 1.1 ПДД РФ.
Рассмотрев установленные обстоятельства, ФИО3 А.В. обоснованно пришел к выводу о виновности Токарчук И.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление о назначении ей наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.
Доводы изложенные в жалобе Токарчук И.С. об отсутствии ее вины в совершенном правонарушении, судом, проверялись и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку вина Токарчук И.С. в совершении правонарушения полностью доказана как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11 и материалами административного производства, а именно:
-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о запрете эксплуатации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией водительского удостоверения ФИО6
Доводы Токарчук И.С. о том, что она не управляла транспортным средством по причине его неисправности и следовательно не является субъектом правонарушения судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения поскольку опровергнуты исследованными в суде доказательствами показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8
Доводы Токарчук И.С. о том, что ИПДС ОГИБДД лейтенант милиции ФИО4 не имеет право выносить постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ не основаны на действующем законодательстве поскольку противоречат п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Доводы о том, что при принятии решения по делу ФИО2 ФИО4 не была установлена ее личность, судом признаются несостоятельным поскольку опровергаются как документами административного дела, копией водительского удостоверения и копи ей паспорта Токарчук И.С. согласно которых ФИО6 и Токарчук И.С. одно и то же лицо так и пояснениями самой Токарчук И.С. о том, что до замужества носила фамилию ФИО6.
Доводы Токарчук И.С. о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену принятого постановления судом признаются несостоятельными поскольку не основаны на действующем законодательстве.
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для оговора Токарчук И.С. свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО8 судом не установлено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенное ФИО2 ГИБДД ОВД <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении27 ХА 034389 вынесенное ФИО2 ГИБДД ОВД <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу гр-ки Токарчук И.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края
Судья М.В.Шорохов
Не вступило в законную силу