Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.
с участием Токарчук И.С.
в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу гр-ки Токарчук Ирины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенного начальником ГИБДД ОВД Ванинского района Иршаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ проверив представленные материалы,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Ванинский районный суд от гр-ки Токарчук И.С. поступила жалоба на постановления по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенного начальником ГИБДД ОВД Ванинского района Иршаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Токарчук И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Токарчук И.С. заявляет свое несогласие с принятым решением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40мин. в <адрес> в районе <адрес>, она не управляла транспортным средством Тойота Марк 2 №, по причине того, что вышеуказанное транспортное средство в тот период времени находилось в районе <адрес> в котором она проживает в технически неисправном состоянии, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ремонте находился стартер автомобиля у ИП ФИО8 что подтверждается копией счёт-фактуры. Таким образом, п.п. 2.1.1 ПДД она не нарушала, так как документы указанные в этом пункте инспектору ДПС предоставляет водитель механического транспортного средства, а не пешеход, которым она являлась в вышеуказанное время. Кроме того в ходе производства по делу были нарушены ее права как лица привлекаемого к ответственности – не предоставлены для ознакомления материалы дела, в протоколе ФИО2 ФИО3 была сделана дописка о том, что машина передана ее мужу Токарчук И.Ф., понятые указанные в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средством подписывали протокол не в ее присутствии.. Считает что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, просила постановление отменить дело прекратить.
Токарчук И.С. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила ее удовлетворить, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с инспектором ДПС Яковлевым несли службу патрулируя на служебном автомобиле <адрес> около 8 ч. 40 минут на дороге был замечен автомобиль «Тойота Марк-2» с хабаровскими номерами, у которого по имевшейся информации просрочен техосмотр. Данный автомобиль был остановлен ими в районе <адрес> управляла данным автомобилем ФИО2 ГИБДД Токарчук И.С. (до замужества Мосина) находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Токарчук вышла из автомобиля сказала, что при себе у нее нет документов, просила не оформлять совершенное ею правонарушение, поскольку техосмотр был действительно просрочен. После того как Токарчук из дома вынесла документы было установлено, что у нее истек срок действия водительского удостоверение которое было выдано Токарчук И.С. еще на ее девичью фамилию ФИО7. После оформления совершенных Токарчук И.С. правонарушений и снятия регистрационных номеров по указанию руководства ОВД Токарчук была доставлена в ОВД района. При составлении документов по совершенному правонарушению пойдя на встречу Токарчук И.С. она не стала направлять машину Токарчук И.С. на штраф- стоянку, а переда машину мужу Токарчук И.С. – Токарчук И.Ф. о чем сделала отметку в протоколе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 А.В. несли службу патрулировали <адрес>. В ходе патрулирования ими была установлена автомашина марки «Тойота Марк-2» с хабаровскими номерами данная машина была остановлена ими около <адрес>. Автомобилем управляла как потом выяснилось гр-ка Токарчук И.С. у которой было просроченное водительское удостоверение на фамилию ФИО7 ФИО7 с нарушением ПДД предусмотренном ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ согласилась, в следствии с чем им было вынесено постановление <адрес> о назначении административного наказания, и составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства в присутствии понятых, были сняты государственные регистрационные номера. Своего паспорта Токарчук ему не показывала в связи с чем ее личность была установлена по водительскому удостоверению где фамилия ее указана – ФИО7. Права и обязанности лица привлекаемого к ответственности Токарчук разъяснялись, после оформления правонарушения Токарчук которая является сотрудником ГИБДД ОВД <адрес> по указанию руководства ОВД была доставлена в Ванинский РОВД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Токарчук вместе с неизвестным ему молодым человеком принесли на ремонт стартер от автомобиля японского производства. Данный стартер был отремонтирован работками его ИП и отдан заказчику ДД.ММ.ГГГГ, оплата ремонта была произведена ДД.ММ.ГГГГ тогда же по просьбе Токарчук И.В. он выписал счет-фактуру в которой указал период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает водителем автомобиля – мусоровоза. ДД.ММ.ГГГГ он утром согласно графика подъехал к дому 1 по <адрес> и видел как экипаж ДПС оформлял документы в отношении Токарчук И.С., видел как Токарчук о чем то разговаривала с инспектором ДПС женщиной, после чего они вместе проходили в один из подъездов названного дома, после чего вышла инспектор и за нею и Токарчук. Когда он уезжал от дома Токарчук и ИДПС оставались еще около дома. Каких – либо мужчин кроме сотрудника ДПС он около машины Токарчук он не видел.
Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудники ДПС попросили его быть понятым при отстранении от управления транспортным средством Токарчук И.С. как он понял со слов инспектора ДПС у Токарчук И.С. было просроченное водительское удостоверения которое ему сотрудник ГИБДД показал, и просрочен техосмотр, он удостоверив данный факт расписался в протоколе. Управляла ли автомобилем Токарчук он не видел был ли исправен ее автомобиль он не знает но стоит он обычно около дома.
Допрошенный в судебном заседании Токарчук И.Ф. пояснил, что у них с его супругой по доверенности имеется автомобиль «Тойота Марк-2» гос номер М317 КК 27. Данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был неисправен, так как у него сгорел стартер. Стартер был снят и отдан на ремонт ПИ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль находился около дома где они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он от жены узнал что в отношении нее сотрудники ДПС составили протоколы и сняли с машины номера поскольку просрочен техосмотр. Машина в тот период была технически не исправна, управлять ею супруга не могла, при оформлении протоколов ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления суд оснований к отмене или изменению постановления от ДД.ММ.ГГГГ не находит.
При принятии решения начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО12 правильно исходил из того, что ответственность за управления транспортным средством водителем не имеющим право управления транспортным средством, предусмотрена ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> в районе жилого <адрес> Токарчук И.С. управляла автомобилем «Тойота Марк-2» гос номер М317 КК 27 не имея права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, срок действия водительского удостоверения Токарчук <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ, по данному фпкту сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.
Рассмотрев установленные обстоятельства, начальник ОГИБДД ФИО12 обоснованно пришел к выводу о виновности Токарчук И.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.
Доводы изложенные в жалобе Токарчук И.С. об отсутствии ее вины в совершенном правонарушении, судом, проверялись и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку вина Токарчук И.С. в совершении правонарушения полностью доказана как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО11 и материалами административного производства, а именно:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Токарчук (Мосиной) И.С. по факту совершения ею правонарушения предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией водительского удостоверения ФИО7
Доводы Токарчук И.С. о том, что она не управляла транспортным средством по причине его неисправности и следовательно не является субъектом правонарушения судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения поскольку опровергнуты исследованными в суде доказательствами показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО8 показания свидетеля Токарчук И.Ф. суд не может признать достоверными поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами и поскольку как установлено в суде он является мужем лица привлекаемого к ответственности, суд расценивает их как попытку оказать помощь близкому человеку избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Токарчук И.С. о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку у нее было просрочено водительское удостоверение, а права управления транспортным средством ее никто не лишал не основаны на действующем законодательстве поскольку в соответствии со ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.Доводы Токарчук И.С. о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, в том числе не предоставления ей материалов дела до рассмотрения, влекущих за собой отмену принятого постановления судом признаются несостоятельными поскольку не основаны на действующем законодательстве и материалах дела согласно которых заявлений об ознакомлении с материалами административного дела до рассмотрения дела начальников ОГИБДД, Токарчук не подавала, а ДД.ММ.ГГГГ копии материалов дела были ей выданы согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для оговора Токарчук И.С. свидетелями ФИО6, ФИО3, ФИО8 и ФИО11 судом не установлено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенного начальником ГИБДД ОВД Ванинского района Иршаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенного начальником ГИБДД ОВД Ванинского района Иршаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу гр-ки Токарчук И.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края
Судья М.В.Шорохов
Не вступило в законную силу