Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения,
а жалобы без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ванинского райсуда Хабаровского края Прилепская Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гоменюка А.Ю., рассмотрев материалы административного дела в отношении
Гоменюка Анатолия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, работающего водителем в ООО «Вектор»,
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гоменюк А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 Гоменюк А.Ю. в районе площади Мира <адрес> края управлял автомобилем «Тойота-Марк-2» гос.рег.знак А474ЕТ/27 с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Гоменюка А.Ю. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитник Гоменюк А.Ю. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, указывая, что при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в следствии чего, он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД нарушены его права. С ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовать водителя на состояние алкогольного опьянения имеет право сотрудник ДПС. Этим правом его наделило Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Ему было предложено освидетельствоваться на приборе, предоставленном сотрудником ГИБДД, прибор показал 0 промилле, то есть он был трезв. Следовательно, отсутствовали основания для его дальнейшего освидетельствования. Однако незаконные требования сотрудника ГИБДД проехать в больницу, он всё-таки выполнил. В больнице отсутствовали понятые. Врач оказался другом сотрудника ГИБДД и когда он (Гоменюк) стал требовать выполнения всех законных процедур, тот просто не стал его слушать и указал, что он отказался от освидетельствования.
Гоменюк А.Ю. и ранее участвующие защитники Якушков О.С., Русаков А.В., поддержали жалобу, по изложенным выше обстоятельствам.
Суд, изучив материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не находит.
Согласно ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 Правил одним из основных признаков алкогольного опьянения водителя транспортного средства является запах алкоголя изо рта.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан признак алкогольного опьянения Гоменюка А.Ю. - запах алкоголя изо рта. Свидетели Ларионов Ю.Ю., Ноздратенко А.Ю. при рассмотрении дела в мировом суде подтвердили наличие указанного признака опьянения у Гоменюка А.Ю.
Направление Гоменюка А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>, а также показаниями свидетелей Зейналова Х.Н.о., Дехконова У.У., которые были допрошены в судебном заседании мировым судьей.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у Гоменюка А.Ю не установлено. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствования Гоменюка А.Ю. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из пояснений свидетеля Дехконова У.У., допрошенного в судебном заседании следует, что Гоменюк А.Ю. на требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, согласился.
Свидетели Ларионов Ю.Ю., Ноздратенко А.И., при рассмотрении дела в мировом суде, пояснили, что в приемном покое ЦРБ Гоменюк А.Ю. стал требовать, чтобы сотрудники ГИБДД покинули кабинет, затем стал спорить с врачом и отказался проходить освидетельствование. Врач зафиксировал отказ в акте.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором имеется отметка дежурного врача о том, что ФИО1 от свидетельствования отказался.
Таким образом, факт совершения Гоменюком А.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нашел подтверждение при рассмотрении административного дела мировым судьей.
Нарушения, указанные Гоменюком А.Ю. в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несущественными, поскольку не могут повлиять на установление вины Гоменюка А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Гоменюка А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышестоящим судом не установлено. Наказание Гоменюку А.Ю. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, с учетом личности виновного.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоменюка Анатолия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Гоменюка Анатолия Юрьевича без удовлетворения.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Прилепская Н.А.