Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Родионова Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, работающего «Дальтрансуголь»,
рассмотрев жалобу Родионова Олега Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Родионова Олега Алексеевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, Родионов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14
час. 20 мин. На 53 км автодороги Совгавань-Монгохто, управлял автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак С 191 ЕВ, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи Родионов О.А. указал, что транспортным средством управлял не он, а Ковалев А.К., который не справился с управлением и автомобиль въехал в сугроб. Ковалев А.К. поехал на попутном автомобиле в <адрес>, чтобы найти автотранспорт и вытащить машину из сугроба, а он остался. После этого через 7-8 минут остановился автомобиль, из которого вышел Гора В.В., который был пьян, и вызвал сотрудников ГИБДД. Мировым судьей не приняты во внимание противоречия между показаниями свидетелей, которые могут трактоваться только в его пользу. Так, Лакункина А.А., которая была за рулем этого автомобиля, не видела, как его автомобиль занесло в сугроб. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Родионов О.А. и его защитник доводы жалобы поддержали и пояснили вышеизложенное. Просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО2 дал в суде показания, аналогичное своим показаниям у мирового судьи.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на своем грузовичке. После 15 часов к нему подошел незнакомый мужчина и попросил помочь вытащить из снега автомобиль, пояснив, что не справился с управлением и въехал в сугроб. Прибыв на место, автомобиля она не застали.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Родионова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Совершение Родионовым О.А. указанного административного правонарушения полностью нашло подтверждение в исследованных судом материалах дела и показаниях свидетелей, указанных в постановлении мирового судьи. А именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые непротиворечивы, согласованны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора свидетелями Родионова О.А. судом не установлено. Показания свидетеля ФИО5 не опровергают указанных доказательств, поскольку он не был очевидцем произошедшего. При составлении процессуальных документов ФИО1 не указывал, что он не управлял автотранспортным средством. Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не было допущено. Суд считает, что мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля ФИО2, который находится с Родионовым О.А. в дружеских отношениях. Поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными и из дружеских и близких отношений заинтересован помочь Родионову О.А. избежать наказания.
Доводы Родионова О.А. и его защитника, приведенные в жалобе и суде, были предметом исследования в суде первой инстанции и мировым судьей им дана надлежащая оценка. Мировой судья правильно оценил установленные обстоятельства, дал им правильную оценку, мотивировав свои выводы.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Родионова Олега Алексеевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Родионова Олега Алексеевича – без удовлетворения.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Тощева Н.Ф.
Решение вступило в законную силу