Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Прилепская Н.А.,
с участием:
Антипова А.А. и его защитника Лавриненко А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев жалобу Антипова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антипова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>6, работающего в ООО «Факел»,
к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи Антипов А.А. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Правонарушение, в совершении которого он признан виновным, не совершал. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, так как в нарушение Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в протоколе не указаны признаки, на основании которых инспектор ДПС полагал, что он находился в состоянии опьянения. В указанном протоколе не указаны свидетели. В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении подобных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Освидетельствование проведено с нарушениями, что подтверждается показаниями, указанного в акте освидетельствования свидетеля ФИО3, который пояснил, что перед участием в свидетельствовании ему не разъяснили права и обязанности понятого, не разъяснили порядок освидетельствования, не показали сертификат об исправности прибора, признаков опьянения у него не видели, продувать прибор его заставили несколько раз, так как сотрудников ГАИ не устраивали нулевые показания прибора, какие-то цифры прибор показал, но какие именно он не видел. Второго понятого, не смотря на его ходатайство, суд не вызвал и не допросил. Таким образом, не смотря на сомнения о наличии или отсутствии у него опьянения, так как прибор несколько раз показывал отрицательные результаты, и у него отсутствовали объективные признаки опьянения, сотрудники ГАИ не разъяснили ему, что он имеет право не согласиться с тем, что у него установлено состояние опьянения и проехать с ними на медицинское освидетельствование в больницу. Как выяснилось при рассмотрении дела, прибор, которым проводили его освидетельствование, не прошел обязательную, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, корректировку показаний через шесть месяцев эксплуатации, в результате чего его показания нельзя признать допустимым доказательством по делу. В соответствие со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Однако это правило грубо нарушено сотрудниками ГПБАД при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении него. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Антипов А.А. и его защитник Лавриненко А.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Выслушав доводы Антипова А.А. и его защитника Лавриненко А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Антипова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта следует, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых Корчагина С.А. и Иванова И.В. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антипов А.А. был согласен, и поэтому на медицинское освидетельствование не направлялся.
При рассмотрении жалобы был допрошен свидетель Корчагин С.А., который пояснил суду, что в октябре 2010 года, когда он был дежурным на КП <адрес>, сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым при освидетельствовании Антипова А.А. Вторым понятым был указан дневальный матрос срочной службы ФИО4, который при освидетельствовании Антипова не участвовал, так как находился на улице у шлагбаума. После проведения освидетельствования ФИО1 он и ФИО4 расписались в протоколах. В настоящее время ФИО4 отслужил срочную службу в армии и выехал за пределы <адрес>.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает инспектором ДПС ГИБДД <адрес>. Точное число он не помнит, он работал в ночь. Около часу ночи в районе КП <адрес> был остановлен грузовик, которым управлял Антипов А.А. Для проведения освидетельствования были нужны понятые, поэтому они проехали на КП. В качестве понятых были приглашены дневальный и дежурный. Дежурный почти все время находился при проведении освидетельствования водителя, а дневальный был на улице и при освидетельствовании не присутствовал. После проведения освидетельствования, понятые расписались в протоколах, а на Антипова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что освидетельствовании Антипова А.А. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ было проведено с участием одного понятого ФИО3, то есть с нарушениями требований ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу. Других доказательств, подтверждающих вину Антипова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности Антипова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит его вину в совершении данного правонарушения не установленной и не подтвержденной материалами дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, не может быть признано судом законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антипов Александр Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Антипова Александра Алексеевича - прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ванинского районного судаХабаровского края Прилепская Н.А.