№ 10-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... Дата обезличена г.
... районный суд: в составе судьи Свешниковой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника прокурора Валуйской межрайпрокуратуры Чумакова Ю.С.,
обвиняемого Харченко С.В.,
защитника интересов обвиняемого Харченко С.В., адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Катасоновой Е.И.,
апелляционное представление гособвинителя Чумакова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличенаг. которым уголовное дело в отношении гр. Харченко Сергея Владимировича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу.
у с т а н о в и л :
гр. Харченко С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
ст. 159 ч.1 УК РФ, а конкретно в том, что он будучи зарегистрированным в
ГУ « ЦЗН ...» получал денежное пособие. С Дата обезличенаг он трудоустроился в качестве водителя маршрутного такси, получал зарплату.
Имея при этом умысел на хищение денежных средств путем незаконного получения пособия по безработице, он проходила отметку в указанном центре,
где сообщал ложные сведения об отсутствии ее трудоустройства.
В результате умышленных действий Харченко С.В. в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг было начислено ГУ «ЦЗН ...» Белгородской области, денежное пособие по безработице на сумму 2096 рублей 68 копеек.
По делу было назначено проведение предварительного слушания.
По итогам предварительного слушания Дата обезличена г. мировой судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу.
Мотивировано постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания тем, что :
- из обвинительного акта видно, что пособие по безработице на сумму
2096 руб. 68 копеек подсудимому Харченко С.В. ГУ « ЦНЗ ...» было начислено, однако никакого описания обстоятельств совершения преступления, указания на то, что подсудимым данные денежные средства были похищены и использованы им по своему усмотрению в обвинительном акте нет ;
- обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность на основании него вынести решение по существу.
Гособвинитель Чумаков Ю.С. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал апелляционное представление, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку, по его мнению, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, т.к. в обвинительный акте в соответствии со ст.225 УПК РФ указаны дата, способ, умысел, а так же иные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела. Из материалов уголовного дела видно, что в обвинительном акте нарушений положений ст.ст.220, 225 УПК РФ не допущено. Доводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления должны основываться только на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, но мировой судья преждевременно дал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, что является недопустимым. Мировой судья установив, что предъявленное обвинение не подтверждается, по мнению гособвинителя, должен был назначить к слушанию его в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции данное апелляционное представление полностью подержал гособвинитель Дутый М.И., сославшись на те же доводы, которые указаны в апелляционном представлении.
Обвиняемый Харченко С.В. и его защитник адвокат Мальцев О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с мнением гособвинителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, исследовав обвинительный акт, исследовав апелляционное представление, выслушав доводы участников судебного заседания - приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Установлено, что получив в свое производство выше указанное уголовное дело, мировой судья назначил по нему предварительное слушание, усмотрев необходимость обсудить вопрос о том, соответствует ли обвинительный акт требованиям УПК РФ, имеются ли основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий, не позволяющих принять решение по существу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 229, 234,236 УПК РФ вопрос о возвращении дела прокурору подлежит рассмотрению в ходе предварительного слушания, которое может быть проведено по инициативе самого суда.
Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору разрешается на предварительном слушании, а в ходе рассмотрения дела по существу дело может быть возвращено на основании Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 389-О в случаях, если вопрос об этом возникает именно на этой стадии судебного разбирательства.
Таким образом, порядок принятия обжалуемого постановления, предусмотренный уголовно- процессуальным законом судом первой инстанции, нарушен не был.
Правильным является и вывод мирового судьи о том, что составленный по делу обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность принятия решения по существу.
Как видно из обвинительного акта , Харченко С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.
Преступление, предусмотренное данной статьей УК РФ является умышленным, корыстным преступлением против собственности, для него характерно наступление ущерба.
Из обвинительного акта неясно в чем выражается объективная сторона данного деяния.
В нем указано, что « в результате умышленных действий Харченко С.В. в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг было начислено ГУ «ЦЗН ...» Белгородской области, денежное пособие по безработице на сумму 2096 рублей 68 копеек».
Само по себе такое действие как начисление для Харченко пособия в сумме
2096 рублей 68 копеек, без завладения, т.е получения ею этой суммы - не образует состава преступления.
Из содержания обвинительного акта следует, что в нем не указана объективная сторона преступления, т.е завладел ли Харченко денежными средствами, наступил ли для кого-либо вредные последствия от его действий, хотя в обвинительном акте приводятся показания свидетеля о том, что Харченко этими средствами завладел.
Таким образом обвинительный акт составленный по итогам производства дознания, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем нет надлежащей формулировки обвинения. Это препятствует рассмотрению дела по существу, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении апелляционного представления гособвинителя Чумакова Ю.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличенаг. которым уголовное дело в отношении гр. Харченко Сергея Владимировича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья подпись
Копия верна судья ... районного суда Е.А. Свешникова